תביעה נגד שיבא: חולה נותח לפי נתוני חולה

בספטמבר 2001 עבר א"ד, בן 61, ניתוח להשתלת מעקפים בבית החולים הממשלתי "שיבא" בתל השומר, שגרם לנזקים חמורים בלבו. הסיבה: א"ד נותח על פי ממצאי צנתור של חולה אחר בעל שם זהה, ששהה באותה עת באותה מחלקה. כך עולה מתביעת נזיקין אזרחית שהוגשה אתמול לבית משפט השלום בתל אביב בדרישה לתשלום פיצויים כספיים.

על פי כתב התביעה, לפני הניתוח לא נערך זיהוי יסודי של החולה וסרט הצנתור שלו (שממנו לומדים הרופאים על מצב הלב ועל הטיפולים הנדרשים). בעקבות זאת, הניתוח השגוי שבוצע בלבו נערך תוך סיכון גבוה של חייו ולא כלל את כל האזורים הנגועים בלבו. כתוצאה מכך, הושתלו בלבו שלושה מעקפים במקום החמישה הנחוצים. בנוסף, חובר לא"ד מעקף נוסף מסוג אחר - ללא נחיצות רפואית. הניתוח בוצע על ידי הפרופ' ארם סמולינסקי, אז מנהל מחלקת ניתוחי הלב בבית החולים.


התביעה הוגשה נגד שיבא ומדינת ישראל, הבעלים של בית החולים שגם אמורה לפקח על פעילותו הרפואית. לכתב התביעה צורפה חוות דעתו של מנתח הלב, הד"ר אלי מילגלטר, מבכירי מחלקת ניתוחי לב בביה"ח הדסה עין כרם, שעל פיה "מדובר בכשל מערכתי חמור. לא ניתן להתחמק מהמסקנה שהטיפול בחולה היה רשלני - טעות בזיהוי וניתוח על סמך סרט צנתור אחר, תוך סיכון חייו שלא לצורך והשארת אזורים גדולים בלבו ללא טיפול". את התביעה הגישו בשם א"ד עו"ד דני סרור ועו"ד דורי כספי. טרם הוגש כתב הגנה.



המנותח נאלץ לעבור ניתוח נוסף

על פי כתב התביעה, בעקבות בדיקת לב תקופתית שעבר א"ד הוחלט לבצע צנתור בלבו. באוגוסט 2001 הוא עבר את הצנתור ב"שיבא" ובעקבות זאת נאמר לו כי עליו לעבור ניתוח בלבו, שבו יבוצעו חמישה מעקפים. כשהגיע החולה למחלקה לביצוע הניתוח שתוכנן לו עם סרט הצנתור שנעשה בלבו בביה"ח, נאמר לו, לדבריו, שאין צורך בסרט שהביא כי יש להם את הסרט מתוך ביה"ח. ב-9 בספטמבר 2001 נותח א"ד על ידי הפרופ' סמולינסקי, שהשתיל בלבו שלושה מעקפים בלבד.


על פי התביעה, "לאחר הניתוח התברר לחולה, לתדהמתו הרבה, כי הניתוח בוצע לו בהסתמך על סרט צנתור לא נכון של מטופל אחר אשר - גם שמו א"ד. לאחר הניתוח החל החולה לחוש מיחושים ולחץ בחזה (...) ונוכח הניתוח השגוי הוא נאלץ לעבור צנתור נוסף בבית החולים איכילוב, במסגרתו בוצעה הרחבת עורקים בשני מקומות בלב שלא הורחבו קודם לכן".

ד"ר מילגלטר כתב בחוות דעתו: "אכן היתה טעות בזיהוי החולה והוא נותח על פי סרט הצנתור של החולה האחר. טעות זו מהווה כשל מערכתי חמור בזיהוי החולה. כאשר מאושפזים מצונתרים או מנותחים (...) בעלי שם זהה בבית חולים בסמיכות זמנים, חייבת המערכת בזהירות יתרה. במקרים שלפנינו לא בוצע הזיהוי כמתבקש. איש לא שם לב שמדובר בשני חולים שונים ושהאחד מנותח לפי סרט הצנתור של רעהו".

הד"ר מילגלטר כתב עוד בחוות דעתו, כי בעקבות המקרה "חייו של החולה היו בסכנה בזמן הניתוח, והעובדה שהניתוח 'עבר בשלום' אינה משנה דבר: החולה עבר ניתוח מעקפים שבסופו נותר אזור גדול ללא טיפול ורק תודות לתפקוד לב טוב עבר את הניתוח בלא אוטם או נזק אחר לשריר הלב". הד"ר מילגלטר ציין עוד, כי בניתוח שבוצע על פי סרט הצנתור הלא נכון הושק עורק מדופן בית החזה לעורק הלא נכון בלב, שהיה במצב תקין.

בכתב התביעה נטען עוד, כי בבית החולים "לא נקטו באמצעי זיהוי וסימון ובאמצעי זהירות אחרים על מנת למנוע בלבול בין סרטי הצנתור של מטופלים שונים". עוד נטען, כי בבית החולים "העסיקו אנשי צוות רפואי וסיעודי בלתי מיומנים ובלתי זהירים".

מהנהלת שיבא נמסר, כי "אכן באותן פרק זמן שהו במחלקה שני חולים בעלי שם זהה. מתחקור שהתבצע עם פרופ' סמולינסקי לאחר האירוע, הוא התעקש כי החולה אכן נותח על פי הסרט הנכון, אף כי לביתו (של החולה) נשלח סרט צנתור של חולה אחר בעל שם זהה". מתגובת בית החולים עולה עוד, כי לאחר הניתוח "החולה הוזמן לפרופ' סמולינסקי למרפאה, אשר הראה לו את שני הסרטים והסביר לו כי הוא נותח בצורה הנכונה על פי סרט הצנתור שלו". כתב הגנה עדיין לא הוגש ומבית החולים נמסר, כי "לא הגיע לידיהם כתב התביעה ועל כן איננו יכולים להגיב על תכניו".



מתוך וואלה בריאות: http://health.walla.co.il/ts.cgi?ts=item&path=18&id=650088&page=1