החרם על שפע שוק - האם שוב מנסים לערבב אותנו או יש בזה אמת

בתחילה חשבתי גם אני כמוך, אינסטינקטיבית, הלא אין לי כל סיבה להאמין ליצרני הכותרות. למי שזוכר, התפרסמה רשימה בעלון מספר 8 בעניין זה, רשימה שעוררה הסתייגויות אף בין חברינו הנאמנים ולימים היא הפכה אף לקרן בה נוגחתי בידי מנגדינו על סגנונו של העלון. (במידה מסוימת אוכל אף לומר, שרשימה זו היתה בין הגורמים בעקיפין לכך שהעלון לא חודש) 
לאחר ההתבוננות בימים האחרונים, נמנעתי בעצמי מלקנות בשפע, לא מפני הכותרות אלא למרות הכותרות. צריל הבחין בין חילול שבת לבין פתיחת השוק בשבת. מי שרוצה לחלל שבת בעצמו או בעסקו ואף לשרת את מחללי השבת, עם כל הכאב, זה חלק מהמציאות הקרויה 'חילונים' ואין לנו הרבה מה לעשות בעניין, כפי שביאר גם י. ארצי במאמר הנזכר. במקרה שלנו לעומת זאת, מדובר ברשת שגמרה אומר לשנות מצב קיים בניגוד לכל הבנה ולכל חוק. היא סופגת את הקנסות וממשיכה למכור, מפני שזה משתלם לה. התוצאה עלולה להיות, שרבים שירצו לשמור שבת לא יוכלו לעמוד בזה. 
זה לא עוד חילול שבת, זה עלול להיות שינוי מצב ללא תקנה. בהחלט יש מקום לנסות ולומר לכבוד בעל הבית: או זה או זה. רצונך ליצור לך שוק חדש? וותר על השוק שלנו. אין בדעתנו לשתוק כשאתה משנה סדרי מדינה על דעתך.

_________________

אין לי מידע ספציפי על הפרשיה האחרונה, אבל אני בהחלט שותף לתחושה של פצעי אוהב. חוסר הנחת שלי איננו נובע דווקא מהחשש שמא האינטרסים של המארגנים אינם טהורים, אלא בשל התחושה שההחלטות בעניין אינן מתקבלות בצורה הגיונית ומסודרת והכל תלוי בגחמות של מאן דהו.
היום אחה"צ דיווחו ברדיו [רשת ב'] ברצף שלוש מקרים הנוגעים ליחסי חרדים-חילוניים, האחד עסק בדיון שהתקיים בבית המשפט אודות נערה בת 14 שנפטרה בזכרון יעקב והוריה רצו לשרוף את גופתה, החברא קדישא המקומית וארגון זק"א תבעו למנוע את שריפת הגופה בטענה שההחלטה איננה נתונה למשפחה היות ויש בכך פגיעה בכלל. בית המשפט דחה את התביעה והורה לזק"א לשלם למשפחה 1,000 ש"ח הוצאות משפט. השני עסק בתיקון שהציע ח"כ הרב אברהם רביץ ל"חוק החמץ" להשמיט את המילה "פרהסיא" מהחוק, בכדי לאסור את מכירת החמץ בפסח בכל מקום שהוא. השלישי עסק בהרחבה בפרשיית "שפע שוק" והחרם המדובר. האזנה לשלושת הדיווחים עוררה בי תחושה קשה, שכן אילו הייתי חילוני ברור לי שהייתי מתקומם על הניסיון לכפות עלי אורח חיים שאיננו עולה עם תפיסת עולמי, ללא שום הצדקה. למנוע ממשפחה לקבוע מה ייעשה בגופת ביתה, לאסור על אדם פרטי לרכוש חמץ בצינעא ולסגור בפני את החנויות שאני רוכש בהם דברים בשבת, נראים בהחלט כ"כפיה דתית".
אינני שולל על הסף חקיקה דתית, אני בהחלט מבין שיתכן לדרוש חקיקה דתית בנושאים שבפרהסיא כמו אי מכירת חמץ או סגירת המסחר בשבת. באותה מידה, אני יכול לתמוך בחקיקה שתחייב קבורת מתים יהודים בקבר ישראל. אבל יש לי בעיה אם ההתערבות נכנסת לרשות היחיד, כפי שהציע ח"כ רביץ בחוק החמץ. או שישנו ניסיון להיכנס לחיי הפרט במקרה ספציפי, ללא שום גיבוי כלשהו של החוק, כפי שנעשה בזכרון יעקב. או כשמנהלים מאבק על שמירת השבת במקרה ספציפי, למרות העובדה שהחוק כבר מזמן איננו נשמר והוא הפך ללעג ולקלס.
באיזו דרך תושג המטרה של המאבק ב"שפע שוק"? אם דודי וייסמן ייאלץ למכור את רשת "שפע שוק" או לחילופין את הרשת הפתוחה בשבת, לא נגיע לשום הישג בנוגע לשמירת שבת. אם הוא ייכנע ויסגור את חנויותיו בשבת, הדבר גם יעורר עויינות רבה וגם ידרבן אחרים לפתוח חנויות מתחרות בשבת. איזה טעם יש לנהל מלחמה על נקודה קטנה כשהקרב כבר אבוד? הפשרה המוצעת בחוקה לישראל של "המכון הישראלי לדמוקרטיה" בין בתי עינוגים לעסקים נראית הגיונית, אם כי יתכן שגם היא כבר לא ישימה.
כל התייחסותי עד כאן לעניין, נוגעת רק לנושא של "חרם" שמטרתו למיטב הבנתי איננה הבעת מחאה והסתייגות, אלא לשמש כענישה ולהביא לתוצאות ממשיות. אני בהחלט מכבד מאוד כל מי שבוחר להימנע מקניה ברשת שבעליה מחלל שבת או מלבקר באתר הפתוח בשבת, אבל אין לזה קשר עם התופעה של ה"חרם". ביום חמישי האחרון הלכתי לקניה ב"שפע שוק" והותקפתי על ידי אברכים שדאגו ליישם חרם עוד לפני שהוא הוכרז, הם כינו אותי שייגץ וכדו', אני מתקשה להבין את ההיגיון העומד מאחורי מאבק זה.

_________________

אם אתה מאמין שיכולים לקלקל, תאמין שיכולים לתקן.

אבל בהחלט יש מקום להשתדל לקנות במקום שומר שבת, כולל תדלוק בתחנות דלק שומרות שבת, גם אם אין מקום לחרם פומבי.

בצ"כ

לפי הפרטים שפורסמו בפורום הסמוך על הפרשה בזכרון יעקב, נראה שהדברים אינם כה פשוטים כפי שאתה מציג.

אני מבין שכשאתה שומע חדשות כאלו, אתה מקשיב להם באזנים "חילוניות", זה קורה גם לי לפעמים, וזה טוב לנסות לשים את עצמינו בנעליים של בן השיח (או שלא) לפעמים. השאלה היא אם אינך מגזים, מה שקורה לעתים תכופות ל"שמאלנים". אני חושב שלמשל ביחסך לחמץ, אתה נוטה לטעות. רוב היהודים במדינה מבינים היטב את חשיבות הענין, לשמור על הפרהסיא נקיה מחמץ. ככל הנראה יסכימו גם רובם שזו היתה כוונתו המקורית של החוק, שהשוחתה בידי השופטת. יש להלין על חוסר הסברה, אבל אין צורך להבין את היריב יותר מאשר הוא בעצמו מבין...


הניתוח שלך על מצב העניינים בשפע שוק נראה לי מעט מגמתי. ייתכן מאוד שהמאבק הזה יביא תועלת אמיתית. אגב, גם לי מאוד מפריע שנראה שיש פה אינטרסים. אבל יש שורה תחתונה, וככל הנראה שלמרות האינטרסים יש פה דבר נכון.



אגב, למה הלכת לשפע שוק? זה הכי קרוב לביתך? או אולי הכי ריק ואין תורות? (כלומר, ליהנות מכך שאנשים אחרים מתאמצים למען השבת...)

למעשה היה רק איום בחרם .

אם להחרים יש להחרים את אל-על שיש לה את חברת הבת סן-דור

.   חברת החשמל ועוד .......
..אולי נחרים את שדה התעופה ודיוטי פרי גם הם פתוחים בשבת . ?    

יש כאן לפי ראות עייני איזה שהם אינטרסים סמויים בכל החרם .

החרם מחטיא את המטרה  ומגביר את תחושת הניכור של החברה החילונית מהחרדים .

 

לומד

על הסיפור בזכרון יעקב נודע לי רק מהאזנה לרדיו, כנראה שהצדק איתך שראוי לבדוק יותר את העובדות לאשורן.
בנוגע לחמץ, אני אכן סבור שהחוק האוסר מכירה בפרהסיא הוא מוצדק, הבעיה כעת היא הפסיקה של השופטת שהפכה ללמדנית בהגדרת הפרהסיא. התיקון צריך להיות באופן שיבהיר בפירוש מהי פרהסיא, אבל לא בדרך שתאסור גם מכירה של חמץ בבית ובצנעא, היות ולזה אני מתקשה להאמין שיצליחו להשיג הסכמה חילונית, כשם שאיש לא יציע חוק שיאסור אכילת חמץ בפסח.
"שפע שוק" הוא המקום הקבוע שלי לקניות השבועיות, לא הייתי מודע ביום חמישי האחרון שכבר התפרסם איסור כלשהו על הקניה במקום. [בנוגע לקירבה למקום מגורי, אכן בעקבות המעבר לדירתי החדשה לפני כשבועיים ישנם כנראה מקומות קרובים יותר, אבל ההרגל עושה את שלו] אחרי הכול אין לי שום עניין בדווקא לקנות במקום זה.

_________________

אם אתה מאמין שיכולים לקלקל, תאמין שיכולים לתקן.

זכרון יעקב


התיקון בחוק החמץ בא רק להחזיר לחוק את משמעותו המקורית שהשוחתה על ידי השופטת.


בדרך כלל אני מתקשה להבין את הגישה שאנו אחראים לדמות המדינה, משום שיש בזה פרדוקס מסוים. ונראה לי שגישת הבדלנות המוחלטת אינה לוקה באי קוהרנטיות בה לוקה הגישה המרכזית. אמנם, אחר שזו היא הגישה המקובלת, אני בהחלט מבין מדוע חשוב לשמור על דמות הרחובות בחג הפסח.


תתחדש על הדירה החדשה. שאלתי רק כדי להבין אם רצית להתחכם, או קנית שם מתוך תמימות.

תוקן על ידי לומדמכלאדם ב- 08/04/2008 1:33:07

וכעת לאור הדברים שנאמרו לעייל

אשאל עוד שאלה האם לא יהיה כדאי להוציא דברים מעין אלו כדי להשמיע את קולינו כלפי עם ועדה
שידעו כי יש אנשים החושבים אחרת ויש רבים כמונו האם דוקא בפרשיה כזו לא יהיהרצוי לעשות כן
ואם כן אז באיזה דרך?

פצעי

כלפי חוץ, לכאורה לא כדאי. זה רק יחליש את הכח החרדי, וחבל. אולי מרגיש לך יותר נאור להתנער, אבל הכח הזה מנוצל לפעמים גם לדברים חיוביים לגמרי או כמעט לגמרי. ואתה יודע כמה ישושו משנאינו מבחוץ על כל גילוי של "חילוקי דעות". זה מה שאתה רוצה לשחק לידיהם?

כלפי פנים, לכאורה מאוד כדאי. שהעסקנים המושכים בחוטים ידעו שלא מובטח להם שבמלחמה הבאה הם יישארו עם קהלם, אלא הם עשויים למצוא את עצמם כרועה ללא צאן. הבעיה היא שהם מודעים גם לפיסקה הקודמת שלי.
\
מסובך