| נשלח ב-10/7/2009 01:56 |
 |
| |
על איסור האינטרט והגבלת המחקר בשיבוט גנטי והאיום האיראני
על הלגיטמציה לאינטרט בציבור החרדי נכתב רבות, האיסור הגורף של הרבנים ידוע, ההיתר של צורכי עבודה גם הוא מפורסם דיו, ואפילו הרחבת ההיתר, עד דסגי ב"צורך" כל שהוא, אינו עוד בגדר סוד.
הדיון אותו אני רוצה להעלות, מתמקד ביעילות האיסור ולא בצורך באיסור, שאלתי היא, האם ייתכן לאסור לעולם דבר שמעצם טבעו הוא נייטרלי, והוא כביכול התפתחות טבעית של המדע?
התעוררתי לנקודה זו תוך כדי קריאה על ויכוח גדול שניטש סביב החוקים האוסרים מחקר מכל סוג שהוא בשיבוט גנטי, [גם בישראל משנת 1996] אנשי מדע ומוסר מסויימים טענו שאין להגביל מחקר מכל סוג שהוא, מפני שאין אפשרות להגביל אותו, והכל רק שאלה של זמן. ובסופו של דבר יתפתח המדע עד לקצה האחרון.[לדעתם, המאבקים צריכים להיות מסביב לצורות השימוש ולא על עצם המחקר, אולי גם באינטרט יחס הרבנים היה דומה כשהתירו לצורכי עבודה....]
אגב, אותה שאלה רלוונטית לגבי איראן, הכל בסופו של דבר שאלה של זמן, [סביר להניח שבעוד כ50 שנה יהיה מדע כאטום נגיש לכל]
האם אין אמירתו של גלילאו גליליי "ואף על פי כן נוע תנוע" משקפת את העמדה אותה אני מנסה להעלות?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2009 02:00 |
|
| |
האם טלויזיה היא לא "דבר שמעצם טבעו הוא נייטרלי"?
אם כן, השאלה שלך חלה גם עליה?
|
|
|
|
| נשלח ב-10/7/2009 02:05 |
|
| |
ההיסטוריה מוכיחה שאפשר.
העדר החרדי מנע בעבר את חדירתם של אמצעים טכנולוגיים וכל סימפטום של התרבות החיצונית.
השאלה היא אם בעבר היתה קבלת דעת תורה פופולארית יותר,או שגם אז היה זה מאימתם של בריוני הועדות.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/7/2009 13:47 |
|
| |
העדר החרדי לא מנע אף פעם את חדירתם של אמצעים טכנולוגיים וכל סימפטום של התרבות החיצונית.
מנגנון הכשרות של העדה החרדית עובד על אינטרנט מהיר במיוחד (מצלמות און ליין בשדות) השאלה היא רק ברמה המוחצנת.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/7/2009 08:16 |
|
| |
זחלץ,
הטלוויזיה היא דוגמה בודדת למניעת חדירה של אמצעי טכנולוגי, כמדומני, אלא אם תנסה לכלול בזה את מניעת חדירת האמצעים הטכנולוגיים לקיום מצוות ככתיבת סת"ם (הדפסת משי) או אפיית מצות (מכונה) בחוגים המתאימים. ההבדל הברור הוא שבטלוויזיה אין שימוש אלא כדי לצפות במה שמשדר מישהו אחר, שברור שהוא משדר תרבות חילונית.
|
|
|
|
| נשלח ב-17/7/2009 05:22 |
|
| |
עקב טיעוניהם של זחלץ ושל קוטקאנט, והסברו המרשים של שרגא בטיהרא, אני חושב שיש צורך להבהיר ואולי להגדיר את הדיון מחדש.
באפשרותו של ציבור לאסור צורת שימוש מסויימת במציאות נתונה, כלומר, במקרה הטלוויזיה, יש להבדיל בין רמת העיקרון,[היא האפשרות לצפות וכדו'] שאכן לא נבלמה, לבין צורת שימוש כזו או אחרת, שניתן להגביל.
אך אין באפשרותו של ציבור לאסור על המציאות, איסור האינטרט אין משמעו להכיר ברמת העיקרון ולנסות לנתבו לנתיבים ראויים, [כעין שנעשה בעיקרון הטלוויזיה] אלא משמעו, שלא להכיר במציאות נתונה.
והרי לכם [זחלץ וקוטקאנט] שאיסור הטלוויזיה נפרץ ברמה זעומה ובלתי מורגשת, לעומת איסור האינטרנט. [אף שתופעת הטלוויזיה קודמת בזמן]
|
|
|
|
|
| נשלח ב-31/7/2009 02:13 |
|
| |
הנדון יפה מאוד. אבל לגבי האיסור של האינרנט ההשואה איננה נכונה כי האיסור של הרבנים אינו להתכחש למציאות מוכחת יכול להיות שאיסור הטוב ביותר הוא איסור כוללני שלא כל אחד יפרש את האיסור כרצונו והכי מתאים בשבילו ולכן באמת קרה הדבר "שהיום אין זה בגדר סוד היתר דסגי בצורך כלשהו" כונתי שאם הרבנים היו אוסרים באופן נחרץ ללא שום הוראת היתר לא היינו מגיעים למצב הזה (האמת שמתי לב שזה לא נוגע בדיוק לנידון שלך אבל בכל זאת..........) 
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-3/8/2009 20:39 |
|
| |
יהודים,
ברור שיש אמצעי הגנה לאינטרנט,ותמיד הצליחו למצוא אמצעי חסימה לזה,יש כיום אינטרנט כשר כמעט בכל בית,[אפילו הרבה חילונים משתמשים ברימון,מה נראה לך להם אין ילדים? הם גם לא רוצים את כל זה בבית שלהם!!!]
אבל כמו שאמר קוטקאנט השאלה היא אם בעבר היתה קבלת דעת תורה פופולארית יותר,או שגם אז היה זה מאימתם של בריוני הועדות.
|
|
|
|
| נשלח ב-9/8/2009 05:05 |
|
| |
היוצר, ברוך הבא!
טענת, כי מכיוון שאיסור האינטרט היה פרוץ מראש למחצה לשליש ולרביע, [צרכי עבודה וכו'] לכן הותרה הרצועה, וכביכול , אם היו הרבנים מטילים איסור באופן גורף, הרי שעד היום היה האינטרט 'מוקצה' כטלוויזיה וכדו'!
תשובתי היא, כי האינטרט נאסר בתחלה באופן גורף בדיוק כמו הטלוויזיה, ולאחר מכן הותר לצרכי עבודה, וכן הלאה וכן הלאה, כך שהשאלה המתבקשת היא: "מה בין אינטרט לטלוויזיה?" ועל כך ניתן לענות [לבינתיים זו ההצעה היחידה שהועלתה כאן] כפי שעניתי אני.
בקיצור, איסור האינטרט לא היה פרוץ מלכתחילה אלא נפרץ!
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2009 02:39 |
|
| |
לפני כמה שנים לא היה רימון או אמצעי הגנה אחרים...
הוא היה הרבה יותר פרוץ!!!!
|
|
|
|
|
