|
|
| נשלח ב-11/2/2007 11:08 |
|
| |
מאיר
אני כבר התגלגלתי מצחוק מזה בתחילת העמוד...
אבל במחשבה שניה, זה לא מסמל באמת את הויכוח????
"אגודה אחת" או לא???
_________________
"שפת אמת תכון לעד ועד ארגיעה לשון שקר".
|
|
|
|
| נשלח ב-12/2/2007 14:59 |
|
| |
יעקב, תודה.
ראיתי.
ראיתי גם יורה דעה רמ"ב ט"ז בהגהת הרמ"א.
התוכל גם לספר לי על כל ההיתרים שאתה מכיר בבקשה?
ואנא אל תחסיר מהם וממני.
תודה
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 11:08 |
|
| |
אזרחי, למה שלא תנהלו דיון ע"ז ב"ישיבת הגולשים".. ו-צלצח, אם אתה אכן מסתכל על הכל מזוית ארוטית, אתה חוטא בעיקר! הרי מדברי המשגיח שלך מוטב לגדול במקומות שרואים מראות אסורות יום יום... אני מקווה שאתה לא מראה לילדך סרטים כחולים לפני השינה...
עכ"פ העניין של המקווה הוא לא ארוטי לחלוטין, כמו שכתב יפה אחיתופל. ואין סיבה לעשות מזה עניין, מה שכן כיוון שמגיעים לשם גם אנשים למטרות מיניות כדאי לעשות על זה פיקוח כמו שיש ברוב המקוואות בארץ.
_________________
חילונים ודתיים לומדים יהדות
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 19:07 |
|
| |
עלה כאן נושא ההפרדה וההסתרה המוחלטת שגורמת לתאווה יתירה ואולי לסטיות, כשלכאורה נראה שגם ההפך הוא נכון, הפריצות היתירה גורמת אף היא לתאוות וסטיות. אז כיצד מתמודדים?
כשמסתירים מילד דבר מה, והוא מקבל הסבר המתאים ומתקבל בשכלו, הילד לא יפתח "סטייה", אלא יפנים בקלות שמדובר בדבר שלילי ורע וישמור מרחק. לילד קל להשיב את האמת השכלית שהוא מקבל על הלב. נצרכת רק שימת לב לכך שהילד יקבל בדיוק את ההסבר המתאים לו - ולא כל הילדים שווים.
הבעיה היא כשמסתירים ומונעים מהילד דברים והוא לא מקבל הסבר המתיישב בשכלו ואז כבר יש חשש שהוא יפתח נטייה פנימית לרצות להשיג את הדבר שנבצר ממנו, הנטייה הזו יכולה להגיע בשלב מאוחר יותר לסטייה נוראית.
מסקנה: אם גדרי ההפרדה מוסברים היטב לילד הם לא יצרו שום בעיה והם תמיד משובחים וטובים.
הפרדה והקפדה יתירה בין בנים לבנים (מקווה? אולי) עלולה שלא להיות מובנת (או מוסברת) היטב לילדים, מכיוון שנטייה טבעית לבני המין לרוב לא קיימת. לכן ההפרדה הזו עלולה להיות יוצרת הבעיה.
כשקובעים סייגים חברתיים ייתכן וצריך לקחת בחשבון שלא כל הורה יודע להסביר לילדיו את טעמי ההחמרות והסייגים והם בהחלט עלולים ליצור בעיה. פתרון: א. להימנע מסייגים מיותרים. ב. לחנך את ההורים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 21:47 |
|
| |
אבגד הצגת הבעיה נכונה מאוד הפתרון קצת לקוי.. להימנע מסייגים מיותרים - מיותר לומר, אבל זה לא קשור לחינוך הילד לחנך את ההורים - זה אבוד מראש... מה שכן הורים שמבינים , צריכים לדעת להסביר לילדיהם דברים במקום לטייח, ואז זה לא יתפרץ במקום אחר... ויותר חשוב להתפלל על חינוך הילדים, כי לאף אחד אין ביטוח
|
|
|
|
| נשלח ב-14/2/2007 22:59 |
|
| |
יהודי יקר ביקש ממני להכניס לכאן את ההודעה הבאה:
"משנה מסכת סנהדרין פרק ב משנה ה
אין רוכבין על סוסו ואין יושבין על כסאו ואין משתמשין בשרביטו ואין רואין אותו כשהוא מסתפר ולא כשהוא ערום ולא בבית המרחץ שנאמר (שם /דברים י"ז/) שום תשים עליך מלך שתהא אימתו עליך:
זה מה שהמשנה בסנהדרין אומרת על מלך ישראל. אז אניחושב שהמשך השאלה ברור - ליעקב שמוותר על חומרות, יכול לוותר גם על זה, אם לא מטעמי חינוך. ומי שמתבייש - למה הוא פוסק כר' שמעון שכל ישראל בני מלכים, הרי זה דעת יחיד. מה שמעניין פה בכל מקרה, שיש שני דינים:א' לא רואים אותו ערום ב' לא רואים אותו בבית המרחץ. וזה תמיה גדולה בה' רבתי."
(הנימוק שלו היה שהוא איננו חרדי ולכן לא נעים לו להביע דעה בפורום חרדי, מין הראוי לומר שגם אני לא חרדי),
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2007 09:56 |
|
| |
גוונא
לא הבנתי מילה. אני מוותר על חומרות מיותרות ומטופשות שלא מופיעות בהלכה, אבל אני לא מוותר על פסיק אחד מהלכה. למה אני צריך לוותר על גמ' רי"ף רמב"ם רא"ש ורמ"א מפורשים? בגלל שיש כל מיני היתרים מפוקפקים יותר ופחות?
אזרחי
אני לא מבין מה מצאת ברמ"א יו"ד רמ"ב שאין באה"ע כ"ג. ז"ל (ביו"ד שהבאת): "וכן המנהג פשוט ליכנס עם רבו ואביו וחמיו ובעל אמו ובעל אחותו למרחץ אע"פ שבגמ' אסרו כולם והכל הוא מטעם דעכשיו הולכים במכנסים". זה בדיוק מה שהוא כתב באבן העזר, אז מה נוסף כאן שאין שם?
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2007 10:31 |
|
| |
לא אמרתי שנוסף עניין רק שיש עוד מקום.
כעת, אם הספרים קרובים אלייך, וגם ביכולתך, אבקשך שוב, התוכל להביא לכאן את כל ההיתרים הללו כפי שנמצאים בספרים למען אוכל גם אני להסתכל בהם, בבקשה?
|
|
|
|
| נשלח ב-15/2/2007 10:49 |
|
| |
לצערי הספר בירור הלכה של רי"א זילבר אינו תחת ידי כרגע. הוא סיכם את כל הנושא היטב. (הספר נמצא גם באוצר החכמה, אם זה עוזר לך).
לפי הזכור לי ההיתרים שהוא הביא הם:
1. האיסור הוא רק בגיגית אחת. היתר זה מובא בראשונים ומהר"ם יצא נגדו בחריפות.
2. הולכים עם מכנסים. היתר זה הובא ברמ"א ואינו רלוונטי כיום אלא לבריכה או לים.
3. האיסור מטעם כיבוד אב ואב יכול למחול על כבודו (זו דעה בראשונים, אולי מאירי, אבל הרמב"ם והרמ"א לא הבינו כך). לפי היתר זה בבעל אחותו אין שום היתר כי זה ודאי מצד הרהור.
4. האיסור רק אם אם שניהם לבד (???).
5. האיסור רק במקום שיושבים זמן מה, אבל אם נכנסים טובלים יוצאים אין איסור. (???).
שני ההיתרים האחרונים מקורם באחרונים שונים (אינני זוכר בודאות, אבל נ"ל שבפתחא זוטא ור"צ הכהן מלובלין), ונראים יותר כלימוד זכות.
|
|
|
|
| נשלח ב-18/2/2007 12:00 |
|
| |
תודה יעקב.
נו, מישהו יש לו את הספרים או התוכנות הדרושות, וגם מעוניין ויכול להביא לכאן את הדברים קצת יותר בפירוט, בבקשה?
|
|
|
|
| נשלח ב-18/2/2007 17:43 |
|
| |
דוד,
כעת ראית את התגובה שלך והתפעלתי מה"ח"ו" שלך. ילדים הולכים למקוה ערש"ק שכן טבילה במקוה אז אינה קשורה לטבילת עזרא אלא לטבילה מפני כבוד השבת ודבר שייך לילדים כמו למבוגרים.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-18/2/2007 17:46 |
|
| |
לנושא האשכול.
האם ביהדות החסידית שהולכים למקוה, מקרי הסטיות הם יותר מאשר הפלג הליטאי או בין חילונים? בעי' אחת של היהדות החרדית שאין לנו שום ססטיסקטות אלא הכל השערות בטן.
ולדידי זוהי הבעי' של המקוה, המסמל את תופעת ה'מקוה נייעס', השערות , קביעיות, בעיות הכל על יסוד הדמיון בלבד....
תוקן על ידי אתנחתא ב- 18/02/2007 17:47:08
תוקן על ידי אתנחתא ב- 18/02/2007 17:48:38
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/2/2007 02:14 |
|
| |
אתנתחא, החס-ושלום שלי מכוון כלפי החלק של התופעה החורג מגבולות הטעם הטוב.
|
|
|
|
|