מה הקשר בין שמאלניות לנאיביות?

אתנחתא
התפיסה כאילו א"א לומר על דבר שהוא נכון כשמש בצהרים היא תפיסה מטופשת, ומורידה את הבסיס מעל כל יכולת הבחינה וההנהגה של העולם.
אין לי בעיה אישית עם מציץ, אך אני אכן מתפלל שדעה כפי שניקו הוירטואלי מייצג כאן תאפס מן הארץ.

חיים
ודאי שאאבד אשתונות! אני רואה את אחי ואחיותי מתים ומדממים מנשק שאנשים אשר אתה ושכמותך "מקבלים בהבנה" (אם לא תומכים בהם רח"ל) נתנו ונותנים להם, ע"י אנשים שאנשי "רוח" והוגי "דעות" הביאו לכאן או שיחררו אותם מכלובם, ורצית שאדבר בסבלנות?

לא אני קישרתי בין הדת לבין הויכוח של שמאל וימין, אתה עשית זאת.
אני כתבתי שאדם אשר אינו רואה את האור כשהשמש זורחת במלא עוזה הוא או עיוור או שוטה או שקרן.
הן אם הוא איש דת או איש אקדמיה או סתם כותב בפורום.

ודאי שהדת משפיעה על האדם הדתי, כפי שחוסר דת משפיע על האדם חסר הדת.
בעולם המודרני מתו לא פחות אנשים ממלחמות שנוצרו מחוסר דת מאשר אלו שנוצרו ע"י בעלי הדת, כך שטענתך אינה נכונה.

ומ"מ אי"ז משנה, גם אם ימותו מליונים בגלל שקרים או אמיתות, מה זה אמור לשנות את זה שיש מציאויות שא"א להכחישן. יש יום, ויש לילה. מה עניין ההסטוריה לטענה זו?

הבוחן

ישנם היסטוריונים , ששלא כמוך לא חסרו ידע בסיסי, שחקרו ומצאו , שהיו אידיאלוגיות טוטליטריות רבות , מימין ומשמאל , אבל הדבר האחד המשותף להם היתה העמדה , שעצם קיומם של חילוקי דעות הם משהו רע שאי אפשר לחיות איתו , ושיש לפעול בכדי להביא את כולם להסכמה אחת . ללא קשר לתוכן הספציפי של האידאולוגיה הרי עצם גישה זו הביאה תמיד לתוצאה אחת , רצח המוני שלטון טרור וסבל אנושי נרחב. מאידך המדינות שבהם התקבלה הגישה שחילוקי דעות תמיד יהיו קיימים ושכל מה שיש לשאוף לו הוא לפשר בין הקצוות ולמצוא דרך להתנהל בלי לעקור את חילוקי הדעות , הצליחו הרבה יותר בסיפוק צרכי הביטחון החרות והרווחה של אוכלוסיותיהם . לאבחנה הזאת יש לענ"ד תוקף של חוק אמפירי. אתה רוצה לטעון שיש משהו בתוכן האידאולוגיה שבה אתה מחזיק שמבדיל בינה לבין כל האידאולוגיות האחרות ? נו נו  , למרות שאני לא רואה כל כך את ההבדל , אבל בדבר המשותף לכל הנ"ל גם אתה משתתף , כך שאין שום סיבה להניח שכאשר אידאולוגיה אבסולוטית מהסוג שבה אתה מחזיק , תשתלט ח"ו , התוצאה הפעם תהיה שונה .

_________________

אגב, למרות שטעויותיך ברורות וגלויות לפני ושזה רק עניין של זמן וסבלנות להראותך לך כמה טעויות אתה עושה וכמה מעט אתה יודע , לא הייתי אומר שברור כ"שמש בצהריים" שהעמדה הימנית שאותה אתה מייצג מוטעית. יש דרגות שונות בבהירות האמת , למשל השמש בצהריים זהו עניין שאין בו מקום לחילוקי דעות , אבל מי שחושב שלגבי שאלת המדיניות מול הפלסטינים (לדוגמה , אני חושב שבכל עניין ועניין אתה נחרץ באותה מידה ) יש משהו שהוא ברור ממש כשמש בצהריים מעיד על עצמו שהוא טיפש או חסר ידע בסיסי .

_________________

מציץ,
אני שמח לשמוע את חוות דעתך על ידיעותי, וכן לכבוד הוא לי לשוחח ולו בכתב עם אדם בעל ידיעות נרחבות ויכולת אינטלקטואלית מדהימה כשלך, תודה שאפשרת לי זאת.

נראה לי שטענותי נכתבו בצורה ברורה, אך כיוון שלא התיחסת אליהם, אחזור עליהם בקצרה:
א. ישנם לא פחות צרות ומוות הנגרמות מחוסר דת, מאלו אשר נגרמו ע"י אנשי דת.
ב. אין בשום שימוש לרעה ב"ודאות אידיאולוגית" כדי להוכיח שאין מושג כזה.
ג. מי שלא קולט את העומד לפניו בנידון דידן הוא או שוטה או שקרן (ואפשר אף שילוב של שניהן).

נראה לי שבעקבות חוסר השיוויון בין השכלתך וידיעותיך האין סופיות לבין בורותי וחוסר השכלתי המפליאים, יהיה זה לא מנומס מצידי להטריח את מעלתו לשבת עמי בסבלנות ולהסביר את טעויותי הגלויות.
מה גם שלא נאה להכניס בפורום זה נושאים שאינם קשורים אליו במישרין.
לכן בזה מיציתי את הדיון בנושא מבחינתי.

וטוב שכך, לא הייתי שמח אם היתה מתפתחת באשכולי מלחמת עולם.

ואת כוונתי המקורית אניח לבאר בפעם אחרת.

קצת באיחור, לפחות לפעם הבאה.

לתשומת לבכם, חברים יקרים.

צורת הדיון היא הדבר החשוב ביותר בכדי לשמור על רמתו, חשוב להקפיד על כבודו של הזולת גם אם דעותיו הן שערוריתיות לטעמו של המגיב. ניתן להגיב בחריפות על דעותיו, אבל להמנע ככל האפשר מהטחת האשמות אישיות. כלל זה תקף כמובן גם בהתייחסות לאדם כלשהו לדעותיו ולמעשיו, ההתייחסות צריכה להיות לגופם של דברים ולא לגופו של אדם.