מה בין איראן לבני ברק?

בעזהי"ת



   אגב, כהערה כללית על היכולת להשוות. אפילו בגירסה המחמירה ביותר, הווי אומר החלת הסנהדרין ככתבה וכלשונה, איזה מרחק יש בין להשקותו יין עם קורט של לבונה למען תטרף עליו דעתו, ובין דכיון שלקה אחיך הוא, ובין אותו קובץ של תמונות זוועה המצוי ברשותי, מ'הווי' האימפריה האיראנית, בו תמונות מחליאות ביותר של עינויי גהינום והוצאות אכזריות להורג.

  

לצערי,
לא ברור לי שהתמונה אצלנו היתה שונה אם חסידות מסוימת מאוד, היתה מקבלת שלטון טוטאליטארי במדינה.

השאלה לדעתי תקפה מאד, ולא ראיתי לה תשובות כאן

ומה היה לו היה שלטון חרדי במדינה, של דעת תורה כפי שאנו מכירים במקומותינו? כמה היינו שונים אז מאיראן?

מה לא היה טוב????

1) החלת שילטון האייתולות - דהיינו החלת פרשנותם האישית של מספר חדלי אישים וחסרי בינה למצוות השי''ת כעקרון מחייב במרחב הציבורי והעלתה לדרגת קנוניות . 

כמו''כ מדובר בהפיכתם של  דמויות הזויות כמוטקה בלוי הטפיל מתמהוני שתחום שילטונו מוגבל לאלו שבחרו לחיות בצל הגדויילים שלו  במרחב הגיאוגרפי שלו לתובע, שופט, ותליין של כלל הציבור החי תחת כיפת השמיים. 

2) אין צורך לרדת לרזולוזיות על ''מה לא היה טוב'' שכן השמיים הינם הגבול ואין צורך בדמיון מרקיע שחקים בכדי לחשוב איך העולם היה נראה אילו המטורפים הנ''ל היו מחזיקים בעמדת שלטון מדינית - פוליטית.   העקרון הוא שמדובר במטורפים שבטוחים שבורא העולם לוחש באוזנם וממנה אותם למייצגיו ונציגיו עלי אדמות.   יתר על כן, מאחר שהתבניות הקונגטיביות של האייתולות אינם מכילות את יכולת ההבחנה וההבדלה בין עיקר לתפל, ובין העדפת יישום אישית ובין הדיבר הראשון, הרי שחצי תאוותם לא הייתה באה לידי סיפוקם עד מלאה הארץ את שיבוטי בבואתם.

3) הבעיה היא לא בחסימת אתרי זימה אלא בהרחבת הגדרתם לכל צורת צבירת מידע המכילה אינפרומציה שהאינקויזיטור התורן אינו מאשר בגחמתו כזהה וכמסכימה לדעותיו.

הצצה קלה ביומוני הדעת תורה יכולה להעניק מושג כלשהו לגבי הגדרת המושג "זימה" במדינה החרדית.

ר אמנון, מה הקשר, כולם מודים שזהו סייג לסייג לסייג.

כל הסייגים הללו יוטלו על ציבור האזרחים במדינה הקדושה

הוועדה, היוצא מכלל דבריך שאתה מעדיף כלכתחילה (ולא בדיעבד) שלטון חילוני.