ה"חושך" בריאה או העדר אור?

עקב ביקוש הציבור לעסוק בנושא זה, נעלה מעל גבי במה זו את השאלה הגדולה האם החושך הוא בריאה בפני עצמה או שרק בהעדר האור יבוא החושך כברירת מחדל?

הנושא גדול, עמוק ורחב, אך כל חבר יוכל להביע את דעתו ולהסביר סברתו שלו.

אפתח רק בדברי הגר"א בקול אליהו שכן כתב דבריו על "וימש חשך" הכתוב בפרשת בא (שבוע שעבר) וז"ל:

יש לומר דהנה האור בריה והחשך בריה ולא כיש אומרים שהחושך העדר האור, דבאמת לא כן הוא רק בריה בפני עצמהאלא שנדחה מפני האור, כי כן שם הקב"ה בטבע הבריאה, ולפ"ז כאן שינה הקב"ה את הטבע, שחושך ימש את האור ולא להיפך.

אולם אין בזה מניעה שכל חבר יאמר את דעתו בלי להתייחס דוקא לדברי הגר"א כי יש בזה מגוון דעות רב.
ע"כ נביא את הנושא לשיפוטכם!    

לתזה של איינשטיין ישנם סימוכין בתורתינו הקדושה:
כיהודים, הבה נפתח חומש ברשית:

בחומש בראשית, מתוארת תחילת הבריאה  ומה שהיה לפניה, .
"והארץ היתה תוהו ובוהו וחושך על פני..."  .
כלומר, לפני יצירת העולם היה חושך כחלק מהתוהו והבוהו ששררו.

רש"י מפרש  לשון ריקות, שיממון.

מייד אחר כך כתוב:"ויאמר אלקים יהי אור ויהי..."

אח"כ - "ויבדל אלקים בין האור ובין החשך"

לפי הסדר הכרונולוגי הנ"ל ניכר שהאלקים יצר את האור כיצירה חדשה ויחודית.
לא מוזכר מקום בו נברא החושך, להפך הוא היה שם מכח חוסר [ריקנות] האור.

לפי זה גם המים נבראו לפני בריאת העולם, וזה ודאי אי אפשר.

לידיעתך אגואיסט, הן אמת שכולנו משתמשים לנוחיותנו, שהשמש היא במרכז, וסביבו נעים כל שאר כוכבי הלכת, אך כאמור, כל זה לנוחיותנו בלבד, אך עדיין "לא" הוכח שכך היא המציאות, וגם לא ניתן כרגע להוכיח זאת, היות ולא התרחקנו די, מחוץ לגלקסיה שלנו, בשביל לקבוע מה מסתובב סביב מה.
ובעצם הענין של שמש בגבעון דום, לא נוח להוציא את המקראות מפשוטם כל פעם שזה לא מסתדר עם המדע של היום, ניתן לומר שיהושע שאמא שמש בגבעון דום, אמר זאת לפי ראות עיניו. אבל אין זה אומר שזה המציאות.

התורה תמימה על פרשת בראשית מוכיח מהגמ' בחגיגה שהחושך הוא ברייה בפני עצמה, שהרי בדף י"ב ע"א מבואר שחושך הוא אחד מהדברים שנבראו ביום ראשון ("תוהו ובוהו, חושך רוח ומים, כולם ביום ראשון נבראו"), ואם כן מפורש שהחושך נברא. אך עיין במהר"ץ חיות בחגיגה י"ב ע"א שדן בראיה זו, ועיין שם עוד בביאור דרשה זו.

אמנם ישנה ראיה ברורה שהחושך הוא נברא ממש ולא היעדר אור בלבד, מהגמ' במסכת תמיד דף ל"ב ע"א, שם דנה הגמ' אם האור נברא תחילה או החושך נברא תחילה ומסיקה שהחושך נברא תחילה, עיין שם.

בהעמק דבר, בראשית, א, ה, מאריך בשאלה זו ומוכיח שהחושך הוא בריאה בפני עצמה. וממשיך "ואל תקשה, מאי מועיל בריאה זו, הרי בלא בריאה יהיה חושך בהיעדר אור, אבל כבר הורונו חז"ל...דאור האש אינו מנהיר ביום במקום חושך כמו בלילה שבו החושך מושל, ומזה הבינו אנשי מעלה בישיבתם בחושך מתי יום ומתי לילה", ועיין שם עוד.

תודה על המקורות, ואם כבר ציטוטים אז קבלו את הרס"ג:

ספר האמונות והדעות מאמר א

שערי דעה, לא הבנתי אותך, אחרי שהגעת למסקנה שגם השלילי הוא בריאה מה פתאום שיהיה חלק מבריאת החיוב? למה לא יכול לעמוד כבריאה בפני עצמה? וכי כל שלילי הוא חיובי באיזה שהוא מובן?
והנביאה, אחרי שהגיוניי הביא את הרס"ג כבר אין צורך לתזה של איינשטיין, חבל שלא עיין קצת במקורות, זה היה נותן לו להתמקד רק בדברים חדשים.
והמחשבון, תסביר לי למה אמור להיות לנו יותר נח בתפיסה ההליוצנטרית.

כשאנחנו מתייחסים למערכת השמש וגלגל המזלות, מבחינה פיזיקלית יותר קל להתייחס לזה ולהסביר מונחים כשהשמש באמצע.

למה אף אחד אינו מעלה צד, מבחינה פילוסופית, שהחושך הוא בריאה והאור הוא רק העדר חושך?...
פשוט מפני שאנו רואים באופן ברור שכדי שיהיה אור צריך איזה דבר חיובי שיפעל אותו, אם זה האדם שפועל אותו בהדלקת  אש או שזה השמש שגם היא פעולה חיובית המפיצה אור, ואילו כאשר לא יפעל שום דבר חיובי אור אז ישרה החושך בסביבה, ללא כל חיוב הפועל אותו רק כברירת מחדל.

אך אני שואל, וכי מנין לנו שאין דבר חיובי הפועל חושך?  יתכן שגם החושך אינו מצב סטטי אלא נפעל באופן חיובי ע"י דבר הפועלו, רק שתוצאת הדבר והדבר בעצמו נראים אותו הדבר ולכן איננו מבדילים ביניהם כשם שאנו מבדילים בין השמש לאור שהיא מפיצה.

ולפ"ז מה שאנו רואים אור או חושך, זה פשוט תלוי בכמות מסת האור או החושך הנמצאת בסביבה ומה שיש ממנו יותר, הוא המשפיע ואותו אנו רואים, כלו' כאשר הדלקת נר, הגברת את מולקולות האור וריכזת אותם במקום אחד כך שהם יותר ממולקולות החושך ולכן התוצאה שקיבלת היא אור. אולם כאשר נכבה הנר אז להיפך, לא שאין כאן אור יותר אלא שהמולקולות של החושך הינם בריכוז גבוה מאלה של האור ולכן התוצאה היא חושך. 

ולפ"ז יהיו גם האור וגם החושך, בריאה. ובהעדר שניהם אין לנו תפיסה כשם שאין לנו תפיסה מה יש בהעדר זמן.. וזהו המצב שלפני בריאת העולם.

נ.ב. אכן איננו מורגלים בתפיסה זו ויתכן שאינה אמת רק כיתבו דעתכם על הרעיון כשלעצמו.

אנחנו מורגלים לכל צורת חשיבה שהיא.............!!!

הסיבה שאנ יעכ"פ לא העלתי צד שכזה, מכיון שמבחינה מדעית רעיון זה איננו נכון. ועיין ב"פיזיקה

הקוונטית".      בכ"ז נכתוב כאן בקיצור, האור הוא לא "גל" אלא "חלקיקים-פוטונים". וכשהוא נתקל

בגוש חומר כלשהוא הוא מחזיר קרני אור. ולעניין הצבעים יש ספקטרום של אור, מגלי רנטגן שזה

גלים קצרים ועד גלי רדיו שזה גלים ארוכים. אנחנו רואים רק בטווח אולטרא סגול ועד אינפרא אדום.

בכל חומר יש "פיגמנטים" שבולעים קרני אור מסויימים, ולכן אנו רואים צבעים. אבל, כמו שהבנתם,

הצבעים לא אמיתיים!! כשאנו רואים צבע לבן, זה אומר שלא נבלעו שום קרני אור משום שצבע לבן

כולל את הספקטרום של כל שבעת הצבעים היסודיים. וכשכל קרני האור נבלעים או שאין בכלל אור,

אנו רואים שחור. [שחור הוא לא צבע, הוא כלום!!] ולשאלת אחד הגולשים "עיור" רואה תמיד שחור.

ולכן מנהל נכבד לא העלינו על דל שפתינו וקולמוסינו רעיון שכזה. 

המסקנא - החושך הוא העדר !!!!