אמיתות תורת הקבלה???

זה דבר שעוד לא דיברו עליו כאן בעבר בכלל ואני רוצה לעורר עכשיו את הפולמוס הזה.
כל התורה שאנחנו לומדים ומשקיעים את כל החיים שלנו בה מבוססת על זה שהיא ניתנה בסיני לעיני כל ישראל כולם ראו כולם שמעו וא"א למכור תותים לאף אחד כי כולם היו בעצמם וקיבלו את התורה.
פתאום אחרי כמה אלפי שנים מגלים כל מיני כתבים ופותחים תורה חדשה בעולם --תורת הקבלה-- תורת הנסתר-- קודש קודשים, ידועה רק ליודעי חן, להמון העם אין גישה לתורה הנסתרת הזאת, כל מיני מונחים לא מזוהים אבל רק יחידי סגולה נחשפים אליה.
יום אחד קם האריז"ל אומר כמה גילויים שגילו לו מהשמים עושה מופתים מיוחדים מגלה לאנשים מה הם היו בגלגול קודם ולפני שתיים, והופה קם רבי חדש לתורה החדשה כל מילה קודש קודשים, הסברים לפסוקים ולחז"ל בלי שום ראיות פשוט כי ככה אמרו לו בשמים.
אנחנו יודעים שההבדל העיקרי בין היהדות לנצרות והאיסלם היא ששאר הדתות התחילוכולם מאיש אחד שהצליח לסחוף אחריו אנשים ולכן א"א לסמוך עליו יהיה מוכשר ככל שיהיה אחרי הכל יתכן שיש לו אינטרס אישי. אבל הדת של היהדות התחילה בצורה כזאת שכולם ראו, אף אחד לא עבד עליהם, זה הסיבה היחידה שאנחנו משוכנעים ביהדות יותר משאר הדתות.
אתם יכולים להסביר לי במה נשתנתה תורת הקבלה???   

ברוך שובך הגיוניי.
מה זאת אומרת? אי אפשר להביא ראיה שהתורה הזאת לא נכונה בגלל שהיא לא ניתנה בקול רעש גדול כמו כל התורה הנגלית בגלל שזה כל הענין של תורת הנסתר שתהיה נסתרת מעיני ההמון והסיבה לכך פשוטה כיון שלעסוק בתורת הנסתר צריך פרישות וטהרה יתירה וזה לא דבר ששוה לכל נפש אבל מי שיזכך את נפשו יכול ללמוד, תורה מונחת בקרן זוית כל הרוצה ליטול יבוא ויטול רק שיעשה את כל מה שצריך קודם כדי ללמוד תורה זו בצורה הנכונה, היום נפתחים כל יומיים מכונים ללימודי קבלה אצל חילונים וזה דבר שאין השכל יכול לסבול כי זה סתירה לכל התורה הזאת שצריך התחברות לקדושי ונימי נפש פתוחים, א"א להתחיל לעסוק באלוקות אחרי ארוחה דשנה של דבר אחר למשל, זה פשוט לא נתפש!

חזןגדול, אתה צודק בזה שלא כולם יכולים ללמוד קבלה, אבל פה בדיוק הנקודה ה'בעייתית'.
בגלל הסיבה הזו שלא כולם נחשפים לקבלה, היא לא הועבר במסורת מאב לבן לנכד וכו'.
אין לנו מסורת עליה כמו שיש לנו על התורה.
המסורת היא סיבת האמונה שלנו בתורה, אז מה תהיה סיבת האמונה בקבלה?
אולי אנחנו פשוט סומכים בתחום הזה על גדולים וזה בסדר גמור.

מחשבת לב, צודקת, באמת לא כולם צריכים ללמוד את התורה הזאת אבל אין כאן שום בעייתיות כי מי שכן לומד אותה ומתאים לזה אז בודאי שזה עבר אצלו מאב לבן או לפחות מרב לתלמיד כי אם לא כך אז באמת מאיפה הוא יודע אותה? אלא ברור שכן יש כאן איזה מסורת כלשהיא רק שלא כל הציבור יודע אותה, רק הנוגעים בדבר זהה מאומת אצליהם במאה אחוז. 

אני חושב שטעות לומר שהקבלה זו איזה המצאה מודרנית יותר, הקבלה היא לא תורה מעצמה היא חלק מהתורה שניתנה מסיני השאלה איך לומדים את התורה, משה רבינו שקיבל את התורה הוא הבין סודות נסתרות אלו? ודאי שהוא הבין אבל במשך הדורות ניתן לזה איזה שהוא הילה קדושתית מתוקף חוומרת ועומק הדברים וכיון שבגלל ירידת הדורות רק רמי מעלה היתעסקו בזה.
יכול להיות שיש גם דברים שהתחדשו רק בבהמשך הדורות, אצל רשב"י וכו' אבל ודאי שהדוגמא של האר"י  עשית עצמך ללעג שהרי ארבעה נכנסו לפרדס וכו' מדובר בתנאים.

רב הרי היה תנא ופליג מובא שרב היה מראשוני התנאים ועד אמצע אמוראים הוא חי כמה מאות שנים!!! ותחילת דרכו עסק בנסתר רק לאחר מכאן בנגלה ולכן מופיע הרבה בגמ'.  

חזן גדול,
השאלה היא מה מחייב אותנו להאמין שהקבלה אמיתית. ההלכה כיום מתייחסת לאנשים שלא מאמינים באמיתות הקבלה כאל כופרים, ואת הדרדעים, למשל, לא מצרפים למניין. השאלה היא מדוע, הרי החיוב שלנו להאמין בחלק הנגלה של התורה (וממילא דין של אפיקורס למי שלא מאמין) נובע רק מהמעמד ההמוני בו היא ניתנה. דהיינו, מוסכם על הכול שנקודת ההתחלה היא לא להאמין לשום דבר עד שהוא לא מוכח. אם כן, מה מכריח אותנו להאמין בתורת הקבלה?

ההסבר על תורת הקבלה שנסתרת מעיני ההמון הוא קצת צולע. מלבד שהוא לא עונה על השאלה (שהרי זו הנחה שאפשר לא לקבל אותה, אנחנו רוצים הוכחה), קשה להניח שדבר כזה יכול לגרום לתורת הקבלה להיות נסתרת מעין כל במשך כל כך הרבה זמן. הרי גם הרמב"ן, שברור שידע קבלה וגם מתייחס אליה בפירושיו, לא לימד את כל החפץ קבלה והיה אמון על העיקרון שצריך ללמוד אותה בקדושה ובטהרה, ובכל אופן זה לא הפריע לו לגלות רמזים על קיומה, אם כן מדוע כמעט עד לזמנו לא נשמע דבר בנושא זה?

וזה עוד לפני שניגע בנושא הספציפי על מקורו של ספר הזוהר, נושא בעייתי עד מאוד בפני עצמו.

לא נכנסתי עד עכשיו. נראה לי די מוזר לדבר על זה. בטח ברור לכם שהתשובה שלי...ברור שזה אמיתי!!!!! - אין לי צל של ספק. וגם אם לא - היה צורך להגיע לזה לבד...

השאלה צריכה להיות למה זה לא אמיתי? - רשב"י...? הרמב"ן חשוד בעיניכם? תורת הקבלה הועברה מפה לאוזן, לא על הכתב, גם מה שהיה על הכתב נכתב בצורה נסתרת מפני ש...:

הרב כותב במוסר אביך - א, א - שדברים עמוקים אסור שיאמרו בצורה פשוטה מדי, אנשים יחשבו שהם יודעים את מה שאינם ויתייחסו רק לחיצוניות מבלי להכיר את הפנים. כך גם לגבי ההלכה הכ"כ יפה וטובה של צניעות אצל אישה, בלי צניעות אנשים יתייחסו לדברים יפים אומנם, אך חסרי משמעות ביחס לתוכן הפנימי האמיתי וחבל...
כך גם כותב ניטשה ב'הרצון לעוצמה' : "דברים גדולים צריכים שישתקו בהם או שידברו בהם בגדלות." - משפט כ"כ יפה ואמיתי.

זהו התפקיד של תורת הקבלה = תורת הנסתר = העמוק = הפנימי! איך ניתן להזניח את פנימיות התורה? אז נכון, זה מוסתר, אבל מוכרח שזה יהיה מוסתר! עיינו במוסר אביך - א, ב - שם כותב הרב שביראת ה' חייב שיעמול בעצמו כדי לקנות את היראה. אם יישמע מאחרים יחשוב שיודע אך באמת לא הגיע ליראת ה'.

כך גם באהבת אישה, אדם לא יאהב אישה כששומע שהיא טובה, גומלת חסדים, מדקדקת במצוות וכו'...רק כשידבר עימה, ייכנס לרבדים העמוקים שבנשמתה יעריך אותה באמת ויגיע לאהבה.

תמקדו אותי אם תרצו פירוט.

לגבי קדמות הזוהר, אחוד לך, הראיה, חידה.
מי לדעתך כתב, ובשם מי, את השורות הבאות?-

בעיקרון נורת אזהרה צודק זה שהקבלה צריכה לעבור דוקא בצורה נסתרת זה לא טיעון משכנע בכלל, א"א לבוא ולשכנע מישהו במשהו שא"א לראות ולומר שזה עשוי כך שמוכרח שא"א לראות אותו, מי שמאמין שיערב לו אבל אין בזה ששמץ של הוכחה.
אבל בנוסף יתכן שהראיה וחזןגדול גם צודקים במובן מסוים כי אני מפקפק בהצהרה חד משמעית שזה לא ניתן בסיני כי יכול להיות שבאמת זה ניתן כמו כל התורה אלא שבאמת זה ניתן בצורה מוסתרת שכל אחד היה יכול להבין ולהשיג את הפנימיות וככה זה המשיך לעבור בצורה מוסתרת, אינני יודע, אבל יכול להיות שאלה שלומדים את זה מבחינתם יש להם ראיה חזקה על זה כמו על כל התורה. ובאמת לא יכולים להכריח אחרים גם להאמין בזה.

זחלץ_קליח(יש לך שם?) - חידה קשה, מי? ואם אפשר להסביר קצת. ומה בדבר האידרא רבה...?

הגיוניי - אכן, מן הטעם הזה לא תיתכן הוכחה. ואכן מי שלומד יודע בבירור שהדברים אמיתיים. כלל לא משנה השאלה האם זה ניתן למשה מסיני כמו שהזכירו. "כל מה שתלמיד ותיק עתיד לחדש - הכל נאמר למשה בסיני". תורת הקבלה מביאה את השורשים של כל התורה, את הכלל, את הפנים.

(א. כיון שההכירות שלנו היא בעולם הוירטואלי, אין סיבה שתדע עלי יותר
מאשר את שמי הוירטואלי. אם ניפגש בעולם האמיתי, דבר שאני מפקפק
בו, ודאי אזדהה בשמי האמיתי.)
ב. הכותב הוא הרב דוד הכהן, "הרב הנזיר", בשם רבו שעל שמו אתה
קרוי.
ג. מה צריך הסבר? נראה לי שהדברים מדברים בעד עצמם.

הראיה, ואם תרצה לעיין בכל הקטע הנ"ל שחלקו הובא ע"י זחלץ_קליח תוכל להסתכל באגרות הראי"ה ד' בנספח (לא נמצא בכל המהדורות).

אכן קצת פלא הוא שלא הכרת...

תודה רבה.

זחלץ ורציו - אני לא באמת כזה שולט בכל כתבי הרב זצ"ל, נראה לי שאתם מחזיקים ממני יותר מדי, מה שאני יודע, אני חושב שאני יודע לעומק, אבל לא יודע כ"כ הרבה...וכן אני לא לומד בישיבה כמו מרכז או הר המור שכולם שם לומדים הרב קוק...אני משתדל לגרום שיילמדו שם יותר...

וזחלץ - מילא אם היה לך שם פשוט - אבל זה כבר מוגזם! אוקי, אני מבין משם שאפשר לסמוך על תורת הקבלה כן? (אא"כ יש לך בעיות עם ספרדים...)