| נשלח ב-11/10/2009 02:02 |
 |
| |
מהי פילוסופיה? [מטא פילוסופיה]
מעיון קל בנושאי הפורום, נוכל ללמוד שהמונח 'פילוסופיה' מתפרס על תחומי עניין רבים, שונים, ומגוונים.
באיחור מה, אני מוכרח להעלות כאן את השאלה היסודית 'מהי פילוסופיה' או במילים אחרות, 'מה אנחנו עושים פה בכלל????'
אז קצת רקע, כמו שכולכם יודעים משמעותה המקורית של המלה היוונית הזו, היא 'אהבת החכמה' אבל כמובן שתרגום מילולי זה, אינו מספק לנו מאומה על תחומי העיסוק של הפילוסופיה, אולי, לכל היותר ניתן ללמוד מתרגום זה על הלך נפשו של הפילוסוף. לפי מסורות מסוימות, פיתוגרס טען, כי האדם יכול להיות רק פילוסוף, כלומר 'אוהב' חכמה, אך לא יכול להשיג אותה בפועל.הרקליטוס כתב כי הפילוסופים חייבים להיות חוקרים של הרבה מאוד דברים, כלומר, לדידו, אחת מתכונות הנפש של הפילוסוף היא ה'סקרנות'. [כבר אצל היוונים נמצאוץ הגדרות נוספות לפילוספיה, שאיפה לאמת, שאיפה למוות(כלומר, לזיכוך הנשמה מהגוף) ועוד]
אפלטון כבר ניסה לאפיין את הפילוסופיה לאגפיה השונים, הוא הגדיר אותה ב6 אפיונים,
א. הפילוסופיה מבקשת את ידיעת המציאות האמיתית. [מטאפיזיקה, ובאותה תקופה גם כל מדעי הטבע]
ב. הפילוסופיה מתעסקת בשאלה, האדם מהו?[אפסיטמולוגיה, ובאותה תקופה גם הפסיכולוגיה]
ג. יש לפילוסופיה ראיה כוללת.
ד. לפילוסופיה יש מתודה המבטיחה את תקפות מסקנותיה. [היום אולי היינו קוראים לזה, לוגיקה, דיאלקטיקה, וכדו']
ה. הפילוסופיה היא דיון ביקורתי.
ו. הפילוסופיה היא ידיעת הטוב, ולפיכך היא מדריכת התנהגות. [מה שקרוי היום, מוסר, ואתיקה]
[נציין רק שהיום ישנם עוד שני ענפים בולטים לפחות בפילוספיה, והם כמובן, האסתטיקה והמטא פילוסופיה, (ואולי יש להוסיף את ה'פולטיקה ומדעי המדינה')]
אני חושב שהרקע הזה מספיק בשלב הזה, הייתי רוצה לשמוע מחברי הפורום המנהלים בקביעות 'שיח פילוסופי' במסגרת הזו, מה לדעתם נכלל בפילוסופיה? האם פילוסופיה היא תחום או גישה? האם יש דבר שהוא לא פילוסופיה? ומהי תפקידה ומטרתה של הפילוסופיה בכלל?
כמו כן, מהו פילוסוף? מה הן תכונותיו אם בכלל? ומה תפקידו בחברה, אם בכלל?
האשכול הזה עוסק בתחומים רבים מדי, שבעצם מהווים ענף שלם בפילוסופיה המודרנית, אשמח באם האשכול יהיה ענייני, וכל אחד מהכותבים/מגיבים, יתמקד בהצגת עמדתו שלו, מאשר בניסיון לפרוך את העמדה האחרת. מכיוון ששאלה זו מהווה שאלת יסוד ובסיס, נוכל ללמוד משאלה זו יותר על הגישות והעמדות הבסיסיות של חברי הפורום, שככל הנראה לא זהות לגמרי.
קראתי פעם שהמייחד את הפילוסופיה הוא, שזה המדע או התחום היחיד שמסוגל לשאול על עצמו, אולי אנחנו מיותרים בכלל......
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-11/10/2009 21:11 |
|
| |
הנביאה. האשכול שפתחת בעבר שהבאת כאן את קישורו ביקש לעסוק בעיקר בשאלה האם הפילוסופיה מדע ריאלי או הומאני כפי שצוין שם במפורש על ידך בהמשך התגובות (תגובה מס' 6). אכן זו שאלה ראויה להתדיין בה אולם כיון שלא ניתן לומר שהגיעה לידי מיצוי ניתן יהיה לעסוק בה שוב כעת שהיא ג"כ מענין האשכול.
אמנם נראה כי כוונת פותח האשכול הנוכחי הינה לרכז את כל החומר שישנו על הפילוסופיה עצמה, מהותה, תפקידה ומטרת העיסוק בה.
בהמשך דברי אינני מבקש להתייחס לפילוסופיה כמדע אלא כעיסוק!
אפשרי. אחר העיון בתחילת דבריך חשתי כי יש מקום גדול לתפוס את הדברים לא בצורתם הנכונה ובכך לסטות מהגדרת מובנה של הפילוסופיה. ומיד אבאר דברי.
כתבת: משמעותה המקורית של המלה היוונית הזו, היא 'אהבת החכמה' אבל כמובן שתרגום מילולי זה, אינו מספק לנו מאומה על תחומי העיסוק של הפילוסופיה, אולי, לכל היותר ניתן ללמוד מתרגום זה על הלך נפשו של הפילוסוף.
אכן נראה כי צודקים דבריך, תרגום מילולי זה אינו מספק לנו מאומה על תחומי העיסוק של הפילוסופיה. אולם נראה כי ניתן ללמוד ממנו יותר מאשר על הלך נפשו של הפילוסוף. "אהבת חכמה" איננה הגדרה של תחום עיסוק כלשהו כי אם הגדרתו של העיסוק עצמו. הפילוסוף, איננו מתוחם במסגרת ספציפית אלא יפרוש כנפיו על כל תחום עיסוק שהוא אשר יניח מקום לחכמה והתבוננות מהם עמוקים פחות ומהם יותר.
כן נוכל להסיק גם מדבריהם של פיתגורס והרקליטוס שהבאת: לפי מסורות מסוימות, פיתוגרס טען, כי האדם יכול להיות רק פילוסוף, כלומר 'אוהב' חכמה, אך לא יכול להשיג אותה בפועל. הרקליטוס כתב כי הפילוסופים חייבים להיות חוקרים של הרבה מאוד דברים, כלומר, לדידו, אחת מתכונות הנפש של הפילוסוף היא ה'סקרנות'.
אם אין האדם יכול להשיג בפועל את החכמה הכיצד זה נוכל לומר כי עיקר העיסוק בפילוסופיה הוא בדבר שלא ניתן להשיגו, הלא אם אין ניתן להשיגו א"א לעסוק בו. ומן ההכרח לומר כי העיסוק בפועל בפילוסופיה הוא באהבת החכמה - קרי - "פילוסופיה". ואכן, כאמור אהבת החכמה כוללת תחומים רבים, כל תחום שיתירה בו החכמה על הסיכלות.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2009 06:33 |
|
| |
| אפשרי כתב: |  | | האשכול הזה עוסק בתחומים רבים מדי, שבעצם מהווים ענף שלם בפילוסופיה המודרנית, אשמח באם האשכול יהיה ענייני, וכל אחד מהכותבים/מגיבים, יתמקד בהצגת עמדתו שלו, מאשר בניסיון לפרוך את העמדה האחרת. מכיוון ששאלה זו מהווה שאלת יסוד ובסיס, נוכל ללמוד משאלה זו יותר על הגישות והעמדות הבסיסיות של חברי הפורום, שככל הנראה לא זהות לגמרי. |
|
ביאור הגר"א יורה דעה סימן קעט ס"ק יג: והוא (הרמב"ם) נמשך אחר הפלוסופיא ולכן כ' שכשפים ושמות ולחשים ושדים וקמיעות הכל הוא שקר,
כנראה שהגר"א חושב שהפלוסופיה היא דת, כלומר אמונה בהיגיון בתבונה שהם מעל הכל, הרי הגר"א מוכיח לרמב"ם מי מעשיות התלמוד שהגר"א האמין בהם כפשוטו, והרמב"ם לא,(הרי גם הרמב"ם ידע את התלמוד )
לרמב"ם היה הכלל של האבן עזרא שכותב, קהלת פרק ה, יש אומרים אין משיבין את הארי אחר מותו התשובה רוח אל עשתנו כלנו ומחומר קורצו הקדמוני' כמונו ואוזן מלים תבחן וכלנו נדע כי דניאל היה נביא ורב על כל חרטומי בבל וחכמיה והנה אמרו חכמים ז"ל טעה דניאל בחשבונו והחשבון הוא דבר קל ועוד כי ירמיה הנביא בזמן דניאל היה ואחר שהראו חכמינו הראיה על טעותו האמור יאמר להם אילו היה דניאל חי היה מטעה המטעים אותו,,,,,,עיין שם
כלומר אחרי שאנו יודעים היום שכשפים וכו' הם שקר, אז מה יעזור מעשיות מהתלמוד שהגר"א מביא,
אבן עזרא ויקרא פרק יט וריקי מוח אמרו לולי שהאובות אמת גם כן דרך הכשוף לא אסרם הכתוב. ואני אומר הפך דבריהם, כי הכתוב לא אסר האמת רק השקר, והעד האלילים והפסילים. ולולי שאין רצוני להאריך הייתי מבאר דבר בעלת אוב בראיות גמורות.ע"כ
האבן עזרא אומר שני דברים א, שזה שקר, והוא יכול להוכיח את זה, ב, ואם זה היה אמת, כלומר כשפים עוזרים, אז למה שזה לא יהיה כמו הרפואה,
לסיכום, לדעתי התשובה למהי פילוסופיה ? אמונה מוחלטת בשכל ובתבונה כלומר פילוסוף הוא איש שמאמין רק בשכל ובתבונה,
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2009 10:52 |
|
| |
| אפשרי כתב: | | |
אפלטון כבר ניסה לאפיין את הפילוסופיה לאגפיה השונים, הוא הגדיר אותה ב6 אפיונים,
א. הפילוסופיה מבקשת את ידיעת המציאות האמיתית. [מטאפיזיקה, ובאותה תקופה גם כל מדעי הטבע]
ב. הפילוסופיה מתעסקת בשאלה, האדם מהו?[אפסיטמולוגיה, ובאותה תקופה גם הפסיכולוגיה]
ג. יש לפילוסופיה ראיה כוללת.
ד. לפילוסופיה יש מתודה המבטיחה את תקפות מסקנותיה. [היום אולי היינו קוראים לזה, לוגיקה, דיאלקטיקה, וכדו']
ה. הפילוסופיה היא דיון ביקורתי.
ו. הפילוסופיה היא ידיעת הטוב, ולפיכך היא מדריכת התנהגות. [מה שקרוי היום, מוסר, ואתיקה]
[נציין רק שהיום ישנם עוד שני ענפים בולטים לפחות בפילוספיה, והם כמובן, האסתטיקה והמטא פילוסופיה, (ואולי יש להוסיף את ה'פולטיקה ומדעי המדינה')]
|
|
כשאפלטון מנסה לאפיין ולהגדיר את הפילוסופיה בששת האפשרויות האלה מה הוא בא בדיוק לומר? להגדיר את מהות הפילוסופיה? לומר במה היא ייחודית משאר התחומים והמדעים? או לומר סתם במה היא עוסקת בלי קשר לייחודיות שלה? לא הצלחתי להבין מה הוא רוצה בדיוק לומר כל אחד מששת הדברים עונה על שאלה אחרת.
א. הפילוסופיה מבקשת את ידיעת המציאות האמיתית. - את המציאות האמיתית מבקשת גם הרפואה, אסטרונומיה, פיזיקה כימיה והדת באופן כללי בלי קשר לפילוסופיה.
ב. הפילוסופיה מתעסקת בשאלה, האדם מהו? - הפילוסופיה מתעסקת בעוד שאלות ונושאים לאין ספור, אני לא מאמין שבזמן אפלון זה היה התחום היחיד שהפילוסופיה עסקה בו כי זה לא נכון, אז סתם הוא בחר נושא פילוסופי אחד מתוך רבים כדי להגדיר בו את הפילוסופיה כולה?!
ג. יש לפילוסופיה ראיה כוללת. - שכוייח! ולפיזיקה ראייה מצומצמת.. מה זה ראייה כוללת?
ד. לפילוסופיה יש מתודה המבטיחה את תקפות מסקנותיה. - אין לי מושג מה זה אומר, אני רק יודע שבאלפי השנים שבהם עוסקים הפילוסופים בכל מיני נושאים שונים יש בלי סוף תיזות, אנטיתזות וסינטזות וכל מסקנה לא תקפה יותר מדור אחד או שתיים עד שבא הפילוסוף הבא שחושב את עצמו ליותר חכם והופך את הקערה על פיה.
ה. הפילוסופיה היא דיון ביקורתי. - ממש לא תמיד, לפעמים הפילוסופיה באה להסביר משהו בלי קשר לביקורת, הרי כל תיזה שהיא ראשונה בתחום שלה לא יכולה להיות ביקורתית כי ביקורת זה רק על דבר שמישהו כבר אמר. וחוץ מזה שגם בפיזיקה יש דיונים ביקורתיים.
ו. הפילוסופיה היא ידיעת הטוב, ולפיכך היא מדריכת התנהגות. - עד כמה שידוע לי הפילוסופיה עוסקת גם ברוע ולא רק בטוב והיא ממש לא מדריכת התנהגות כמו הדוגמא של אריסטו הידועה שההתנהגות שלו לא היתה בכלל לפי הפילוסופיה שלו, וגם אם זה כן דפוס התנהגות ממש מוזר שההגדרה של הפילוסופיה תהיה מדריכת התנהגות.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/10/2009 11:28 |
|
| |
הגיוניי,
ראשית, יש לציין ש'אפלטון' לא עוסק בהגדרת ה'פילוסופיה' באופן שיטתי, אלא, האמור למעלה הוא ליקוט של כל אמירותיו בפעמים שונות. [באם קראת מעט מכתביו, אתה ודאי יודע שהוא חוזר לשאלה זו פעמים רבות]
ולגופם של טענותיך, רובן נכונות, אבל אתה משום מה לא 'מסוגל' להבדיל בין הרצוי למצוי, בין האידיאל לבין הנעשה, בין ה'בכח' לבין הבפועל.
ועתה לפירוט,
א. ה'פילוסופיה' בתקופתו של 'אפלטון' כללה את כל המדעים, כן, גם את הפיסיקה והאסטרונומיה, ה'פילוסוף' היה עוסק בכל ידיעת המציאות האנושית. האם לדברים אלו יש תוקף היום? אני סבור שכן. [אקווה שאוכל לכתוב בהודעה אחרת, אני לא יכול לייגע אתכם באריכות... ]
ב. שאלת 'האדם מהו'? היא המרכזית או ליתר דיוק הבסיסית, אף העיסוק במדעי הטבע, מגיע לעיסוק באדם, ומעיסוק באדם.
ג. ראייתה הכוללנית של הפילוסופיה, משמעות דבר זה, ודאי ברורה לך, לפחות אינטואטיבית, הפילוסוף, עוסק כמו שהזכרנו, ב'תחומים רבים', וזו 'מהותו', מה שמחייב אותו לעמת בין עמדות שונות, ולנסות ליצור ביניהם איזון או איחוד.
ד. לגבי ה'מתודה' של הפילוסופיה, טענתך כאן צודקת מאוד לכאו', דווקא הפילוסופיה היא הכי פחות מדוייקת וחד משמעית. אבל, אנחנו עוסקים כאן ב'מתודה' כלומר, ב'דרך', התחום העוסק בלדעת מהו טיעון תקף ומהו טיעון שקרי, הוא ענף של הפילוסופיה, ואולי מהותה. כל המדעים שהינך מכיר, הם נחקרים בבסיסם על פי מתודות שיש להם צידוק פילוסופי. או ליתר דיוק, כל צידוק ל'מתודה' הוא פילוסופיה. אמיתות המדע, היא כבר פילוסופיה.
המחקר עצמו, הוא אינו אמיתי, כי הוא לא מתעסק ב'אמת', לפחות לא בזו הכוללנית, הוא אינו מתיימר ואף לא חפץ, להגיע לאמת ב'כל העולמות', אלא, רק לאמת ב'מתודה' הספציפית המשמשת למחקר. הפילוסופיה לעומת זאת, בודקת את הדרכים, ומציעה חלופות. קטגוריית ה'אמת' במובנה השלם, היא פילוסופית, לא מדעית.
ה. הפילוסופיה שואפת להיות ביקורתית, דיון לא ביקורתי, ושלא פתוח לביקורת הוא לא פילוספי, נקודת ה'ביקורת' בפילוסופיה, המהווה נקודה 'מהותית' ושונה משאר המדעים, היא מה שהוסבר באות ד' כי הפילוסופיה, יכולה לשמוט את הקרקע מתחת לעצמה, היא לעולם לעולם, נשארת עם יכולת להביט מ'בחוץ' על כל המערכת, היא מבקרת את ה'דרכים' בעצמם. לחלופין, הביקורת במדעים, נעשית באותם כלים שהשתמש בהם המבוקר.
ו. טענתו האחרונה של 'אפלטון' היא שיש לפילוסופיה מטרה, הפילוסופיה 'אמורה' להורות לאדם איך לחיות, הסיפור על אריסטו לדעתי 'מפוברק', אבל גם אם לא, זה לא אמור להיות כך מבחינה עקרונית, מבחינ האידיאלית, הפילוסופיה, לפחות במובנה היווני המוקדם, סופה גם להורות לאדם על הדרך אשר בה יש לו ללכת. [במסגרת זו, ניתן להכניס גם את הפילוסופיה של הדת]
לבד זאת, לא הבנתי את דבריך, איך אתה קורא לעיסוק ב'תורת מוסר' האין זה פילוסופיה?
[הפילוסופיה וסקת בידיעת הטוב, ולצורך זה יש צורך להוודע לרוע, איני רואה בנקודה זו בעיה]
כל זה הסבר 'שטחי' משהו, שנעשה בכדי להדגיש נקודות מסוימות בפילוסופיה ובעיסוק הפילוסופי, אקווה שבהמשך אוכל להעלות את עמדותיי בנושא.
הגיוניי, מהי עמדתך? בסופו של דבר לא גילית לנו.....
|
|
|
|
|
| נשלח ב-13/10/2009 10:00 |
|
| |
רציו', הפילוס' כעיסוק, בימינו ובארצנו - מתקבלת כשמורה לאסכולה האקדמית.
יש המנסים ל"החיות" את הפילסו', להוריד אותה את העם, כסוקרטס, בשעתו, כאורח חיים וכדרך להעמקה מחשבתית וכהתמודדות בלחצי היום יום.
בארה"ב, המגמה תופסת תאוצה וסניפים של "קפה סוקרטס" בהנחייתו של כריסטופר פיליפס, נפתח בכל אתר, מבתי הסוהר ועד לגני ילדים.
בספרו, הוא מתאר את התהליך המרתק שבו קמים לתחיה הדויונים הסוקרטיים בזוית שונה, עממית, שאינה עומדת, אולי, בדיסציפלינות הפילוסופיות המוכרות, אולם, מרתקות לא פחות...
|
|
|
|
| נשלח ב-13/10/2009 15:20 |
|
| |
אני רואה שבינתיים כולם פה חושבים שפילוסופיה עוסקת בכל התחומים, תחשבו על זה זה קצת מוזר. אנחנו יודעים למשל שפיזיקה עוסקת בפיזיקה וכימייה בכימייה, פיזיקה לא יכולה לעסוק בכמייה וכמייה לא יכולה לעסוק בפיזיקה. כל תחום עוסק בתחום שלו. פה בעצם אתם אומרים שפילוסופיה זה לא תחום בפני עצמו אלא זה תחום שעוסק בכל התחומים האחרים, ואם לא יהיה תחום אחר בעולם, מה תגידו? שאין מקום לפילוסופיה? אני חושב שהפילוסופיה לא עוסקת בתחומים אחרים אלא היא תחום בפני עצמו כמו שיש פיזיקה וכימייה וכו' וכו' ככה יש גם פילוסופיה שהיא לא תלויה בשום תחום אחר אלא כל עוד יש לבן אדם שכל אנושי יש מקום לתחום הפילוסופיה בעולם. זו דעתי.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/10/2009 18:42 |
|
| |
חזן,
ולדבריך, מהו התחום בו עוסקת הפילוסופיה דווקא? או, מהו לדעתך 'לא' פילוסופיה?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2009 01:25 |
|
| |
אפשרי אתה שואל אותי מהו לדעתי התחום בו עוקת הפילוסופיה דוקא? ואני עונה:
ב - פ - י - ל - ו - ס - ו - פ - י - ה ! ! !
פילוסופיה זה עיסוק בחכמה אבסולוטית ולא צריך להסביר את התחום הזה ע"י תחומים אחרים כי זה תחום בפני עצמו - לעסוק בחכמה. ואם אתה שואל מהו לא פילוסופיה אז אני עונה כל מה שזה לא קשור לאהבת חכמה.
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2009 11:10 |
|
| |
אני חושב שאנחנו מחפשים את התשובה במקומות לא נכונים,
לדעתי צריך לומר שפילוסופיה קשור לאדם ולא לתחום מסויים,
שאדם מפעיל את התבונתו, בעצם הוא מפעיל את הפילוסוף שלו,
תבדקו שבכל תחום אפשר להפעיל את הפילוסוף,
יש רב שיודע את השולחן ערוך - ויש רב שיודע את הפילוסופיה שמאחרי השולחן ערוך ( כמו חמור נושא ספרים, או ת"ח שאין לו דעת וכו'
יש רופא שיודע את ספרי הרפואה - ויש רופא שיודע את הפילוסופיה של הרפואה,
יש זמר שיודע לשיר - ויש זמר שיודע את הפילוסופיה שבדבר, ( כמו ליפא שמלצער שהבין כנראה את כוחו, והתחיל ליצר שירים על זמן קריאת שמע וכדומה,)
יש ראש ישיבה שיודע רק לומר שיעור טוב - ויש ראש ישיבה שיודע ומבין שישיבה היא לא רק שיעורים,
בקיצור יש אנשים שמפעילים את תבונתם כלומר את הפילוסוף שבו - ויש אנשים שאוהבים לחיות עם ראש קטן,
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2009 15:35 |
|
| |
| זחלץ_קליח כתב: | | אז עכשיו ליפא שמעלצער הוא פילוסוף?!
 
לא יודע אם לצחוק או לבכות... |
|
אני לא יודע האם אתה תמים או עושה את עצמך תמים,
אני לא מכיר את ליפא אישית, אבל ברור לי שהוא לקח את תפקידו ברצינות,
שאני שמעתי את השיר "יהודי פשוט" הבנתי איך הוא מבין את תפקידו וכוחו,
עכשיו לענינינו, אני אומר שוב פילוסופיה היא האדם ולא התחום, אם לא מוצא חן בעינך דוגמה של זמר אז כך דוגמה מי רופא,
יש רופא עם ראש קטן כלומר כל מה שמענין אותו היא כבוד,- ויש רופא שהחשיבה שלו על תפקידו, היא חשיבה פילוסופית,
וכך היא בכל תחום של החיים, אפי' כאן בפורום, אני מרגיש ורואה שהחברים כאן מעונינים ומשתוקקים להוציא את הידע והדעת שלהם לאחרים וגם לקבל מהאחר, כלומר לקנות ולמכור חוכמה,
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2009 15:53 |
|
| |
יש זמר טוב ויש זמר גרוע
יש רופא טוב ויש רופא גרוע
וגם כאן בפורום-
יש חכמים ויש טיפשים
יש שכותבים טוב ויש שאין להם שורה בלי שגיאות
אבל אין לזה קשר לפילוסופיה!
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2009 16:46 |
|
| |
זחלץ, הציניות שלך לא כ"כ במקום ובודאי גם לא קשורה לפילוסופיה... אולי במקום להגיד מה זה לא פילוסופיה, תלמד אותנו את דעתך מהי כן פילוסופיה כמו שהדגיש פותח האשכול, מה דעתך?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/10/2009 20:16 |
|
| |
| זחלץ_קליח כתב: | | יש זמר טוב ויש זמר גרוע
יש רופא טוב ויש רופא גרוע
וגם כאן בפורום-
יש חכמים ויש טיפשים
יש שכותבים טוב ויש שאין להם שורה בלי שגיאות
אבל אין לזה קשר לפילוסופיה! |
|
אני לא מדבר על רופא טוב או גרוע, אני מדבר על שני רופאים טובים מבחינת המקצוע,
ועל שני זמרים טובים מבחינת מוזיקה, ובכל זאת יש הבדל גדול בין אחד לשני, אם אחד מהם פילוסוף,
לגבי כאן בפורום, אני לא מכיר כאן טיפשים, אולי אני לא מכיר את כולם,
|
|
|
|
|
