מנפלאות הדמוקרטיה ועוד

דמוקרטיה= שיטה שבה קולם של שני טיפשים שווה פי שניים מקולו של גאון אחד. 

דמוקרטיה= אמונה שהכלל טיפש פחות מהבודדים המרכיבים אותו.

דמוקרטיה= שיטה שבה ההמון בוחר אנשים שהוא לא מכיר, לנהל מערכות שבהן הוא לא מבין.
 

אבל מילא, את השיטה הדמוקרטית עצמה אין טעם לבקר, וכבר הגדירה מי שהגדירה כרע במיעוטו (אני אישית חושב, שצריך למצוא שיטה שבה לא כל הקולות שווים. למשל, מאחורי הפרגוד ייערך לכל מצביע מבחן רנדומלי קצר בחינוך, ביטחון, ועוד, ומי שלא יודע, לדוגמה, מה זה ציר פילדלפי, יהיה בעל משקל פחות מאדם שמבין בביטחון וכו'). 

אלא שהבעיה שלי כרגע היא לא עצם הדמוקרטיה, אלא בעיה קרובה: תשדירי הבחירות, ויותר נכון, המימון של התשדירים. למה אנחנו/המדינה צריכה לממן תשדירי בחירות? הרי ממה נפשך: אם התשדיר לא משפיע על דעת הבוחר, אין טעם לממן תשדיר כזה. ואם הוא כן משפיע על דעת הבוחר, אז המצב גרוע שבעתיים: לא די שגורלנו נתון בידי יצור מגוחך שבחירתו מושפעת מג'ינגל של הליכוד או של ש"ס, אלא שהתופעה הזו גם ממומנת!!

אתם קולטים מה זה? יושב לו בטטת כורסה, אין לו מושג מה הרפורמה המוצעת בחינוך או מה המצע הכלכלי של מפלגה, צועק לאשתו תביאי עוד פופקורן, והבחירה שלו מושפעת בעיקרה מהג'ינגלים. ואת התופעה הזו, אתה מממן!

לאחר שנפסיק לממן תשדירים, צריך לעבור למטרה הבאה: להפסיק לממן את המשרה המגוחכת שנקראת "נשיא". אבל זה כבר עניין אחר.

שאלתך הראשונה כעת היא באופן כללי, שאין זה צודק שלכולם תהיה זכות בחירה שווה?
או שאתה שואל שזה סותר לדמוקרטיה?

הבעיה שהצגת בעניין המבחן מאחורי הפרגוד, היא חלק גדול מהפתרון! אם יהיו אנשים שלא יצביעו בגלל שיירתעו ממבחנים וכו', זה יהיה נהדר. המצביעים יהיו אנשים שחושבים ו/או שאכפת להם. מכל מקום, לא ברור כמה זה ירתיע, כי בשיטת המבחן מאחורי הפרגוד, הרעיון הוא שהמבחנים ותוצאותיהם יהיו סודיים (כל אחד יוכל לקחת מספר פתקים בהתאם להצלחתו במבחן, אך איש לא אמור לדעת את התוצאות). 

ובעניין תשדירי הבחירות - שים לב שהמפלגות לא מציגות שם את המצע שלהן, אלא בסך הכול מנסות לדחוס סיסמאות וג'ינגלים. אולי באמת הרעיון שצריך להיות הוא שתהיה ועדה שתשגיח על כך שבתשדירים, כל מפלגה צריכה לומר בבהירות מה המצע שלה ומה כוונותיה.

אכן, אם כל מפלגה תצטרך לומר את המצע שלה ואת כוונותיה, רווח נוסף נרוויח, שיתמעטו באופן דרסטי מספר המפלגות..

תמיד יהיה על מה להתלונן.

אם לא היתה דמוקרטיה בארץ הייתם מתלוננים ששלטון מלוכני אינו יכול לשקף את דעת העם.

אם דמוקרטיה אז קבלו אותה עם כל מגרעותיה ומעלותיה.. 

קודם כל, רותם, אף אחד אינו מתלונן, פשוט מוצגת בזה תמונת המצב ואנו מנסים לנתח אותה ולהציג בעיותיה ואף להציע פתרונות.

ולסנסאי, אתה צודק בהחלט, מה שרואים משם לא רואים מכאן. וא"כ העם לא יכול להביע דעתו ברוב המקרים כי אינו מכיר את כל הנתונים וממילא גם השלטון לא יוכל לייצג את דעת העם. אלא שהעם רק בוחר במי ברצונו להפקיד את האחריות של ההחלטות בנושאים החשובים ועל מי הוא סומך, רק שהענין הוא שרובו של העם אינו חכם ומדוע שיקבע גורלינו ע"פ דעתו של כל העם בשווה.

אז בעצם אפשר לומר שאתה מסכים לשיטת המבחן של רוני, לא?   

כן, ולא.
אמנם נכון שיש מקום לטענה שאי אפשר להשוות בין כל האנשים שיהיה להם את אותו כוח החלטה.
אבל עד כמה שמדובר על בחירת שלטון, הזכות של האזרח הטיפש היא אותה זכות כמו של האזרח החכם, ואנחנו לא יכולים לבוא ולשלול מאותו אזרח זכות בחירה בטענה שהוא הורס לנו את השלטון. כי הוא יכול באותה מידה לטעון שאנחנו בבחירתנו הורסים את סוג השלטן שהוא רוצה. ואנחנו הם אלו שלא מבינים איך שלטון צריך להיראות.
ב. לא יכול לבוא אדם ולהחליט מי הוא החכם שיש לו יותר זכות בחירה ומי הוא זה שיש לו פחות יכולת הבנה והחלטה, כי אולי הוא עצמו שוגה בהחלטתו והבנתו, וגם שצורת בחירה כזו יסודה בשחיתות שכל בעל יכולת השפעה יוכל לשנות את החלטת הציבור, על ידי שיבטל את כל הסביבה שמתנגדת לדעתו בחוסר הבנה.
כך שאם מדובר על דמוקרטיה הרי שצריך להיות לכולם זכות בחירה שווה, אלא אם כן החלטת לעשות שלטון מלוכני שאיננו מתחלף ונתון לתקופות.