רציונליות ואמונה

הציטוט שהבאת רק מדבר על עיקרון הסיבתיות שאפשר לעלות על חוק של סיבה מסוימת ע"י עיון בזמן קצר ואחרי כמה פעמים להסיק ממנו מסקנות. זה עדיין לא הוכחה לקיומו או אי קיומו של אלקים.
ובקשר למה שאמרת שאתה לא נופל מהמדע, לוגית אתה צודק אבל כשמישהו טוען שיש משהו ומישהו טוען שאין אותו ואף אחד מהם לא מצליח להוכיח חד משמעית אז מה עושים??..

חובת ההוכחה מוטלת על זה שאומר שישנו.

בדיוק! ואז יעקב בכ"ז ימצא בעמדה פחותה מזאת של המדע.

קודם כל אני לא יודעת מאיפה להתחיל. עבר רק קצת יותר משבוע והאשכולות החדשים רבים ויפים.

דעתי כדעת יעקב. ישנם דברים אשר אינם זקוקים להוכחה. אם ישנה הוכחה, מה טוב ומה נעים. אך למרות העדרותה, אל לנו לפקפק באמיתות אותם הדברים.
(ואני עוד בהשפעת פסח, אז ידוע ומוכר סיפור הגדי בהגדה, מי צודק? הגדי, כמובן. החתול- לא. וכך הלאה עד שמלאך המוות צודק וה.. לא, ח''ו. כיצד יתכן?
אלא מתחילים הפוך הקב''ה צודק וכך הלאה. יוצא שהגדי לא צודק. למה? זו כבר שאלה, ואם נמצא תירוץ יערב לנו, ואם לא, נשאר עם השאלה הזו.. ז''א ישנם דברים אשר הם אמת ואינם זקוקים להוכחות או הבהרות. בכל שאר התחומים אפשר לעשות זאת ולכן אנחנו כאן)

אין חובת הוכחה כלל! אם גם המדען וגם המאמין לא בנויים על הוכחות אלא על תאוריות הנחות וכדו', אז המדען יכול לטעון להבנתו שאין אלוקים והמאמין יטען שיש, מכח אמונתו. וכל שרציתי לומר הוא שטענת המדע אינה הוכחה העומדת בסתירה לאמונה כיוון שהמדע עצמו בנוי על השערות. לא באתי להוכיח בטענת הימצאות האל האם ישנו או לא. אלא בגישה לאמונה אל מול המדע. כיוון שרוב האנשים משוכנעים שטענה 'מדעית' היא אבסולוטית ומוכחת כמו זריחת השמש, ואם המדע שולל את האמונה אז אין מה לטעון למולו, כי כביכול המדע הוא האמת הבלעדית האפשרית. ולא כך הם פני הדברים!

לדעתי דוקא יש חובת הוכחה, האמונה צריכה להיות ברורה לנו לא רק על סמך סיפורי אבותנו כמו שאומר הכוזרי אלא גם כמו שאומר הוא עצמו שמלבד הקבלה צריך להיות לאדם אמונה חזקה ע"פ חקירה ודרישה באופן שזה יהיה מוכרח ע"פ השכל. ואפילו אם לא היה מדע שטוען הפוך, אצלנו זה צריך להיות מוכח באופן ברור.
ובכל אופן נראה לי שהמדע לא בנוי רק על טענות אלא גם על הוכחות (מופרכות אולי אבל הוכחות) שאני לא יודע אותם כרגע. 

חזןגדול, אמרת "חקירה ודרישה", כסא מעיד על נגר- עולם מעיד על בורא. זו אומנם לא הוכחה מדעית אבל הגיונית, זה לא יוצא ידי חובת חקירה ודרישה וחשיבה עפ"י השכל? לדעתי כן, אמנם אפשר לנסות גם להוכיח זאת מדעית, אבל כיוון שיסודותיו של המדע בהנחות ולא בהוכחות אז גם אם אם המדע מוכיח או לא מצליח להוכיח משהו כיום זה לא מכריח כלום. ולעניין חובת ההוכחה אז שוב, אם גם המדע לא בנוי על הוכחות אלא על הנחות, וגם האמונה במקביל לא בנויה על הוכחות [או שבעצם כן] אז עניין ההוכחה יצא מהמשחק ולא שייך חובת הוכחה! יתר על כן לאמונה כן יש טענות שכליות פשוטות.

יעקב, לדעתי חלק בלתי נפרד מחובת ההוכחה השכלית לאמיתות האמונה הוא ליישב את הסתירות של המדע.

במופלא "ממך " אל תדרוש

תקום, יש דברים שמעל להשגתך מחמת גובה המושג ויש מחמת קוצר המשיג, דברים שמופלאים ממך בגלל שאתה לא מכיר ולא למדת, לא על זה נאמר "במופלא ממך אל תדרוש" אדרבה תלמד ותדרוש, רק דברים שעצם מהותם מופלא מבן אנוש "אל תדרוש" כי אפילו אם תדרוש לא תשיג אותם אז למה סתם לבזבז זמן לא חבל?

חן חן לך חזן גדול ואם לה הבנת אז הסביר שבגלל כן כתבתי "ממך " ואידך זיל גמור

לפי מה כתבתי זה בדיוק הפוך מה שמופלא רק "ממך" אדרבה, תדרוש! אבל מה ש"מופלא" בעצם, ממך, אל תדרוש!