בית פורומים פורום הפילוסופיה

האם חייב להיות "פשט" אבסולוטי?

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-9/10/2010 19:12 לינק ישיר 

הראיה, סליחה, רק עכשיו אני רואה את התגובה הזאת, נראה לי באמת שיש צורך שתנסה להסביר יותר טוב את הרעיון הזה שכתבת והקשר בין המונחים , נייטרלי, מעלה רוחנית של תינוק, של דרגה גבוהה לפשט אבסולוטי. ודרך אגב אני לא מכיר את מאמר עבודת אלוקים שבאדר היקר אז כדאי שתפרט אם אתה יכול. 



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-9/10/2010 23:38 לינק ישיר 

אוי, חבל שנזכרת עכשיו, אני מחר חוזר לישיבה להתחיל את הזמן...

כשאשוב אצטט ב"נ משם ואסביר...(אין לי גם את הספר כאן...)

סליחה.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-22/11/2010 03:39 לינק ישיר 

חזננו כתב: מה זה פשט? בפשטות אנשים יגידו שפשט זה בלי הסברים ופרשנויות רק להצמד לכתוב כמו שהוא, נכון? אבל זה לא יכול להיות כי אם נסביר על פי הפשט למשל את המשפט "ירדה אבן מעל ליבו" נצטרך לפרש שעשו לו ניתוח והוציאו לו אבן מהלב. אבל זה לא פרשנות נכונה של המשפט שרצו להגיד, אלא מה? זה מטפאורה, משל, לרעיון אחר שטמון במשפט, שירד לו איזה לחץ או מתח שרבץ עליו, זה הפשט של המשפט כמו שאני מבין אותו, זאת אומרת שהפשט האמיתי הוא איך שאני מבין את הנאמר, ואם ככה אז לפעמים כל אחד יכול להבין משהו אחר, אז יוצא שהפשט טמון בנו, באיך שאנחנו מבינים את הדברים ולא בדברים עצמם, אתם מסכימים? אם לא, אז תגידו לי, מהו פשט?

שאלה יפה, לדעתי: פשט הוא שורש המילה פשוט, פי' המשמעות הפשוטה שיוצאת מתוך הכתוב.
אם המשמעות הפשוטה ביותר של הבנת המשפט 'אבן נגולה מעל ליבו' היא שעל ליבו היה לחץ מכביד, והוא הוסר, רק שזה מדומה במשפט זה לאבן מכבידה שנגולה, הרי שאע"פ שהייתי צריך לאמץ את מחשבתי, ולתרגם את המשל הטמון במשפט בכדי להבינו, בכל זאת המשפט באופן פשוט מאוד כותב את מה שרצונו לבטא.
והרי זה כאילו נכתב כך: 'הלחץ המכביד סר מעליו, והוא הרגיש כאילו שאבן שהיתה בליבו נגולה'. והאבן משמשת רק כדוגמא פשוטה למציאות, רק שבדרך כלל כותבים זאת בקצרה, ומשתמשים רק בדוגמא.
זה בכלל פשט, ואין אפשרות להבין את זה באופן אחר מכך, ואין זה תלוי בנו, ובאיך שאנו מבינים את הדברים, אלא זה עצמו כתוב בדברים עצמם.
דוד.







דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-5/12/2010 12:36 לינק ישיר 

דודבר שלום
חשבתי שהבנתי מה אתה אומר אבל נראה שלא כ"כ, הפשט הוא בדברים עצמם או בהבנת הדברים? אם הפשט הוא בדברים עצמם אז צריך להסתכל מה הם עצמם אומרים ולא משנה איך אתה רוצה לפרש אותם או ששהפשט הוא איך שאתה מבין את הדברים ואז אין כ"כ משמעות לטקסט עצמו. אבל ממה שכתבת נראה שהפשט הוא גם מה שכתוב בטקסט וגם איך שאתה מבין אותו אבל לא תמיד זה מסתדר?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > אחר > פורום הפילוסופיה > האם חייב להיות "פשט" אבסולוטי?
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 סך הכל 2 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. קטגוריית אקטואליה וחדשות: עשרות פורומים הכוללים חדשות נעייס, מה קורה בחצרות חסידים, חדשות מחסידויות שונות בארץ ובעולם, דיונים בנושאי אקטואליה, פוליטיקה, בטחון ועוד.