|
|
| נשלח ב-3/2/2012 00:01 |
 |
| |
| אופק20 כתב: |  | שלום :)
לא מיותר, אולי לפעמים המעשה נעשה בשביל אדם אחר, שיראה משהו וילמד מזה. |
|
זה נכון שמשפטי ה' ישרים צדקו יחדיו כלו' יש הרבה שיקולים בכל דבר שקורה לנו ולא רק מה שאנחנו רואים בעיניים לדוג' אם מישהו צריך למות וזה עלול לפגוע באחד מקרוביו שלא מגיע לו הצער הזה, הנידון יכול להנצל ואם קורה משהו זה אומר שכל ההשלכות מדוקדקות.
זה נכון, ולכן אני מסכים קצת עם מה שאת אומרת.
אבל זה לא הגיוני שלאדם יהיה ניסיון בידיעה שהוא לא יכול לעמוד בו אך ורק כדי שמישהו אחר יראה וילמד מזה כי בני אדם הם לא חפצים אלא קודם כל יש להם תפקיד משל עצמם אחר כך ללמד אחרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-30/3/2012 15:21 |
|
| |
אשכול מעניין אין מה לומר, גם השאלה, וגם התפתחות האשכול.
לגבי השאלה הבסיסית נראה שאי אפשר לענות על זה ולעולם גם לא נדע זאת. והשאלה היא שאלתית גם לגבי כל סוגי התחושות והכאבים והחוויות. ולאמיתו של דבר, לדעתי אין בזה כל כך נפקא מינה.
לגבי מה שהתפתח בין מקסמן לאסטרו, יש בזה לדעתי מכלול פרטים ואמת מסוימת בשני הצדדים. אנסה לגעת בכמה מהם.
לגבי השגחה פרטית, אלו שהתחנכו על ברכי התורה מאמינים שכל מה שקורה לאדם שלא היתה יכולה להיות בבחירה, הינה בהשגחה פרטית. וממילא גם המחנכים לכך אינם משקרים. ואינם מפחדים היות וזאת האמת לדעתם.
נסיון, הוא כל דבר שהאדם היה מעדיף לו לא היתה לו בזה אפשרות בחירה והיה נמנע ממנו הצורך להחליט בין שתי האופציות. ולדוגמה פשוטה. אדם שעצל לקום בבוקר להתפלל, אם הוא אדם מאמין, הוא היה מעדיף שתינטל ממנו אפשרות הבחירה ולא תהיה לו ברירה אלא אוטומטית יקום ויתפלל. וכל עוד ואין זה כך, הרי שיש לאדם נסיון, וממילא, אינך צודק מקסמן, לדעתי, שאין נסיונות.
ואגב הרמח"ל רלוונטי גם להיום...
|
|
|
|
| נשלח ב-3/4/2012 23:52 |
|
| |
| סתגלן כתב: | | | וממילא, אינך צודק מקסמן, לדעתי, שאין נסיונות. ואגב הרמח"ל רלוונטי גם להיום... |
|
תלוי כמה אתה כאב נותן לבן ואז יש לו פחות נסיונות, למשל, אב עשיר לבן אין ניסיון לגנוב, לאב השמח בחלקו אין לבן ניסיון לגנוב וכו' וכו',
ברצוני לומר שכל ניסיון שיש לאדם יכול ליות שאשמים ההורים והמחנכים, או הוא בעצמו כי יש לו עיניים גדולות ורוצה דברים שלא יכול להשיג,
אבל בשום אופן אין ניסיון מהאלוקים, אף אחד לא מחכה לנו בסיבוב להכשיל אותנו,
לגבי הרמח"ל: (הוא רלוונטי ועוד אייך הוא היה גאון משש)
לא התכוונתי לזלזל בו ח"ו, כוונתי לומר 1, אין אני ואתה יכולים לדבר ולשאול אותו במילא הוא לא רלוונטי לויכוח, 2, לא היה לו את הידע שיש לנו היום,
יוצא שאם רוצים להביא ראיה מקדמון יש לנו את שני הבעיות האלה, 1, הוא לא חיי איתנו היום שנוכל לשאול אותו, 2, אפי' שאמר וכיוון דווקא ובמיוחד לנושא הויכוח, יכול להיות שלא היית לו את המדע של היום,
לשם ההתרשמות אני הצטט את האבן עזרא,
אבן עזרא קהלת פרק ה
יש אומרים אין משיבין את הארי אחר מותו (פירוש: שיש שאומרים שאי אפשר להתווכח עם קדמונים מתים max ) התשובה רוח אל עשתנו כלנו ומחומר קורצו הקדמונים כמונו (כלומר זועק האבן עזרא, אין הבדל בבינה, 1+1=2 לעולמים וכל בור אפריקאי מאז ומתמיד יודע ש1+1=2 במילא והיות שהאלוקים ברא אותנו אותו דבר בבינה, מאדם הראשון עד לעולמים, במילא מה יעזור שנדבר בשם המת ? מה יעזור שהמת אמר ? max ) ואוזן מלים תבחן (לנו יש בינה אחידה מאז ומעולם, ולכן נשמע ונבדוק עם בינתינו האם צודק דבריו או לא, max ) וכלנו נדע כי דניאל היה נביא ורב על כל חרטומי בבל וחכמיה (אפי' נביא אומר אומר משהו שהיא נגד הבינה החכמים לא קיבלו זאת max) והנה אמרו חכמים ז"ל טעה דניאל בחשבונו והחשבון הוא דבר קל (בחשבון כמו 1+1=2 זה דבר קל שבוודאי לא נקבל משום אדם ואפי' נביא ואפי' מי האלוקים חשבון לא נכון, max ) ועוד כי ירמיה הנביא בזמן דניאל היה ואחר שהראו חכמינו הראיה על טעותו האמור יאמר להם אילו היה דניאל חי היה מטעה המטעים אותו, (זועק האבן עזרא האם לו דניאל היה חי כן היה יכול להוכיח את הטעות שלו ?? הרי מה יעזור שנעלה את כל החכמים באוב ? אם טעו אז טעו !! לדעתי האישית הם לא טעו הם פשוט פסקו הלכות לקהילה שלהם המקומית ולפי הדרך ארץ של מקומם ומדינתם, ולכן לו יכולנו באמת לעלות אותם באוב בוודאי היו מסכימים איתנו, max )
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/4/2012 13:52 |
|
| |
א. אני מבין מדבריך שלאדם יש נסיונות אולם הן נסיבתיות. ב. הרשה לי לחלוק על דבריך, ולדעתי אין קשר בין אב עשיר או שמח בחלקו לגבי נסיון לגניבה של בנו. ג. האם לדעתך לאדם הראשון לא היה נסיון בעץ הדעת? ומה תענה לפסוק מפורש והאלוהים ניסה את אברהם? או מה תענה לפסוק למען אנסנו הילך בתורתי או לא? ומה תענה על נסיונות איוב שכפי שגילה לו אח"כ אליהוא זה היה לנסותו היכפור בה'?
הגיוניי כתב שלא יתכן שיהיו לאדם נסיונות ללמד אחרים ומה תענה לגמ' כמדומני בסנהדרין, לא חטאו ישראל בעגל אלא כדי להורות תשובה לרבים ולא חטא דוד אלא כדי להורות תשובה ליחיד?
|
|
|
|
| נשלח ב-5/4/2012 15:16 |
|
| |
| סתגלן כתב: | | | א. אני מבין מדבריך שלאדם יש נסיונות אולם הן נסיבתיות. ב. הרשה לי לחלוק על דבריך, ולדעתי אין קשר בין אב עשיר או שמח בחלקו לגבי נסיון לגניבה של בנו. ג. האם לדעתך לאדם הראשון לא היה נסיון בעץ הדעת? ומה תענה לפסוק מפורש והאלוהים ניסה את אברהם? או מה תענה לפסוק למען אנסנו הילך בתורתי או לא? ומה תענה על נסיונות איוב שכפי שגילה לו אח"כ אליהוא זה היה לנסותו היכפור בה'? הגיוניי כתב שלא יתכן שיהיו לאדם נסיונות ללמד אחרים ומה תענה לגמ' כמדומני בסנהדרין, לא חטאו ישראל בעגל אלא כדי להורות תשובה לרבים ולא חטא דוד אלא כדי להורות תשובה ליחיד? |
|
בוודאי שאי אפשר ללמוד ולהבין את כל זה כפשוטו,
ניקח אחד לדוגמה, את ניסיון אברהם,
מה פירוש האלוקים ניסה את האברהם ? האם לא ידע כמה אברהם צדיק ויעמוד בניסיון ?
מצד שני נשאל מה עם הן בקדושיו לא יאמין .ראה כאן, הפרדוקס של הן בקדושיו לא יאמין,
הכל תלוי בהנחת היסוד,
האם האלוקים ממש בייביסיטר ומנהיג את העולם ממש כמנהיג,
אז מה הנחת היסוד של התורה בבראשית שלקח לו לבראו את העולם רק שש ימים, לכאורה הוא ממשיך בתפקיד הבייביסיטר, אז למעשה לא גמר ולא יגמור לעולם את מעשיו,
וזה כמובן הויכוח התלמודי לבין האומות בעניין מה עושה האלוקים אחרי ששת ימי הבריאה,
ודווקא חכמינו הבינו שרק בענייני מקרה יכול להיות שהאלוקים מתערב, כלומר בני חי ומזוני וזיווגים,(בכל אופן היום אנו יודעים שאין זה כך, שפוריות יכולים לפתור, ומזוני, אנו לא תלויים בגשם דווקא, וגם החי תלוי מאוד בנו וברפואה, רק זיווגים והחן (= אהבה ממבט ראשון) אפשר שאין לו סיבה דטרמיניסטית ולכן יכול להיות שבאמת האלוקים שולט בזה) תלוי בו, (וכל האומות תלויים במקרה\במזל) אבל בחוקיו מששת ימי בראשית אין שינוי, ואין חדש מתחת השמש, כי לא יכול להיות שהאלוקים מתחרט על חוקיו, כלומר אם עשה חוקים אז לא יכול להיות שלא לקח בחשבון שיצטרך פעם לבטל את החוק, כמו קריעת ים סוף וכדומה,
ולכן אמרים חז"ל שהכל נברא בבין השמשות, ואין ח"ו האלוקים חזר בו,
ובכן איפה בדיוק אתה רוצה להכניס את האלוקים שמחכה לנו בסיבוב ??
אולי באמת תניח שהשטן (איוב) יש לו השפעה מכרעת על האלוקים ??
אוקיי אז כאן אתה מקבל את חשיבת איוב, שיש שטן !!
התורה בכל אופן לא מכיר בשטן, התורה לא תתן חולשה לאלוקים, האלוקים הוא אחד ואין נושא פנים, בוודאי לא לשטן אם יש בכלל שטן,
לא לחינם יש בחז"ל שאומרים שאיוב לא היה ולא נברא,
אנחנו צריכים להבין שיש הבדלי חשיבה יסודיים בין התורה לבין איוב,
משה רבינו תרגם את איוב לעבדים במצריים,
כי סבלו קשה והתווכחו פילוסופית למה הם סובלים,
ולכן תרגם את הספר\המליצה, לבני ישראל הסובלים כל כח במצריים,
אחרי שנתן להם תורה, הוא שלל למעשה את כל החשיבה של איוב,
קהלת למעשה אחזיר את החשיבה הדטרמיניסטית,
וגם כאן חלק מחז"ל רצו לגנוז אותו,
לסיכום:
תלוי אייך אנו רואים היום את האלוקים,
האם אנו הולכים על פי איוב או קהלת, או כפי תורת משה ???
מה התפקיד שלו ומה התפקיד שלנו ?
אם התפקיד שלו היא בייביסיטר, ואם התפקיד שלנו היא שכר רוחני בעולם הבא הרוחני, אז אין טעם לשום מצווה בתורה, הרי אם בשכר בעולם רוחני עסקינן, אז מה לי שבת דווקא ומה לי ברית מילה דווקא, מצד השכר יכול האלוקים לומר לנו לרקוד טנגו כל היום או לשחק כדור רגל,
אבל אם נלך על פי חשיבת התורה, שתפקידו נגמרת במעשה בראשית, אז יש לכל מצווה "טעם"
אז אין באמת נסיונות ואף אחד לא מחכה לנו בסיבוב,
השכר והעונש הם כאן בעולם הזה ולדורות,
השגחה פרטית קיימת דווקא אם שומרים על חוקי האלוקים בטבע במעשה בראשית,
ובעיקר צריך להבין מהי נבואה,
מה פירוש האלוקים ניסה את אברהם, איך דיבר איתו ? אייך שמע אותו ?
בכל אופן ברור שאין זה כפשוטו,
|
|
|
|
|
