"גם אני כמו רב צעיר [וגם הדגשתי את זה באחד הפוסטים] לא אהבתי בלשון המעטה את התבטאויות ליבוביץ כמו גם את שנאתו המופרזת [הקנאית] לנצרות [של היום] ואת טרחנותו בדברים מסוימים."
האם אדם ששונא מתחבר לאלה שמייצגים אותה?
פיצול אישיות רח"ל, הכיצד הומניסט יכול לשנוא?
מהם ההבדלים המהותיים בין היהדות והאיסלם לנצרות
אשמח להשערותיכם?
אל תחפשו רחוק, התשובה מאוד פשוטה, והיא בטח לא מחביאה בתוכה איזה מסר קנאי מטעמים אינטרסנטים לצד כל שהוא...תעלו לרמת האמת והשקר, ולו לרגעים..
נשלח ב-3/10/2004 11:54
נקודות למחשבה
היהדות והאיסלם שתיהן טוענות לכתר - ישמעאל אומר זו ירושתי, ויצחק אומר זו ירושתי - זכותם!
הנצרות גנבה ליהדות את התורה וטוענת שהיא שלה! סילפה את המשמעות המונסטית של מהות האדם - וניתקה בני אדם מחיבורם לה' - אם על ידי אמצעי מתווך, ואם על ידי הגישה האפלטונית הדואליסטית שמנוגדת לגישת היהדות(האמיתית) או לפחות את גישתו של הרמב"ם שמסביר את עניין שלוש הנפשות של הפילוסופים היוונים, ומפרט בפרק הראשון את הנחות היסוד המוטעות של גישה זו, לעומת גישתו הוא שמבוססת על חז"ל, והתורה.
נשלח ב-3/10/2004 15:34
אוקיי
קודם כל, שלא יווצר הרושם שאני אוהד את הנצרות אבל הדרכים שאני נוקט בהם היום ,-והדגש הוא על זמננו זה
[גם בסוגרים בציטוט שהבאת הדגשתי "היום"]-
זה ויכוח, אבל מה ענין קנאות ושנאה לכאן.
אני לא זוכר אם סיפרתי את זה . הוא קבל מנוצרים חוברת. אחר עיון קל כשגילה שהחוברת נוצרית השליך אותה בחמת זעם על הרצפה בתוספת הטחת דברים קשים[אשתו ניסתה להרגיעו].
מה שעולה בדעתי הוא שהרי על פי ההלכה אסור לקרוא ספרי מינות , וכך נהג.
שמתי לב בכלל ששנאה [ופחד] לנצרות קיימת לתושבי חו"ל הרבה יותר מישראלים,המנצלים את האנרגיות לכיון האיסלם.
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
נשלח ב-3/10/2004 17:08
קעלעמר, אני מומחה קטן מאוד לליבוביץ אבל ממה שקראתי ההתנגדות שלו לנצרות לא נבעה מתיעוב למינות אלא מהבנה שהנצרות לא יכולה לחיות בשלום עם קיום הדת היהודית בעם היהודי.
הנצרות היא העברה של האמונה מ"ישראל על פי הבשר" אל "ישראל על פי הרוח" המשך קיום העם היהודי (שאינו מדוכא ונרדף) מציג בפני הנצרות מצג של כישלון תאולוגי בלתי נסבל.
ליבוביץ ראה בנצרות דת שלא יכולה לחיות בשלום עם היהדות מתוך עקרון (בעוד האסלם בעיניו היא דת שהיתה נוחה יותר ליהודים וליהדות)
נשלח ב-3/10/2004 17:19
אלי
האיסלם טולרנטי? אני לא בטוח [אל תשכח שאנו כבר לא בתקופת מסעי הצלב].
וכל מה שכתבת נכון בהחלט בעיני היהודי אבל היום כבר לא צריכה להיות שנאה ותיעוב [ואני לא בטוח אם יש בכלל ויכוח]
------------
אני רוצה לתקן קצת את הרושם, לליבוביץ היה כמה וכמה ימי דיון עם האב דיבואה, והיחסים ביניהם היו ידידותיים וטובים. [האב אפילו הספיד אותו.] אם כי אפשר לומר שאחרי הימין הנצרות בהחלט היתה מושא לחיציו של ליבוביץ.
ואני תוהה האם לא היה זה ירי בשדה קרב ללא אויב .
הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!
נשלח ב-3/10/2004 18:15
קריאת ביניים:
ליבוביץ' לא תיעב או שנא את הנוצרים, רק את הנצרות.
על משקל: אל תקרי חוטאים, אלא חטאים!
נשלח ב-3/10/2004 18:18
איקא.
זאת,מניין לך?
נשלח ב-3/10/2004 18:21
נחש? או תנסה לחשוב מנין לי?
רק אני מבינה לא נכון? לא יכול להיות!
איך זה שרבי מאיר קיבל את דעת ה-'אישה', על שיתמו חטאים ולא חוטאים?
תוקן על ידי - איקה - 03/10/2004 18:24:28
נשלח ב-3/10/2004 18:27
נראה לי שהסיבה לתיעובו של ליבוביץ' את הנצרות, כרוכה בנבואתו על התנצרותם העתידית של אנשי גוש אמונים עם התנפץ בפניהם חזונם המשיחי, בבחינת החכם עיניו בראשו ומקדים תרופה למכה, וד"ל ואכמ"ל .
נשלח ב-3/10/2004 18:29
כמובן,אי הרצון בהתמת הרשעים[חוטאים] מאחר שיכולה לעבור מהן זוהמתן ע"י התמת החטאים, אינה מכריחה את העדר תיעוב החוטאים,
הלא כן,איקא?
נשלח ב-3/10/2004 18:41
עורבא,
אם כוונתך היא שהשנאה איננה אישית כנגד בני האדם החוטאים, אלא- השנאה מופנית כנגד הרעיון שהביא את החוטאים לחטוא. אזי אני מסכימה איתך.
ממללא,
מצאת קצה חבל,קשור אותו חזק, מתחמם.....
נשלח ב-3/10/2004 18:57
עורבא,
האם זו הבנתך לעניין "יתמו חטאים"?! אשמח אם תפרש.
נשלח ב-3/10/2004 19:15
אמשלום
האנושות,רצונותיה וההתנהגויות שמסגל לו כל פרט ממנה.
הם מציאויות,בקשר של אדם ורעהו.
שקר עושה בנפשו האדם האומר מתעב אני את הרע ,ולא את עושיו.כל תפיסתינו ביחס לשני היא על פי פעולותיו וגילויו החיצוניים.ועל כן משנאך ה' אשנא,[את המשנאים עצמם]
האדם שלא מתעב את עושה הרע,זאת מפני שאין הוא מוצא[כאמת גמורה,לכה"פ] את פעולותיו כרעות ממילא לא מתגלה בפניו "אדם רע"[היינו עושה רע]
וזהו "הואיל ולא מיחו כאילו עברו על כה"ת"
כ"ז ביחס אל "[האדם]הרע"
אך בכללי תיקון הרע ישנו הכלל יתמו "חטאים" ,ועושי הרע יתהפכו לעושי טוב,וזה אופן כילוי רע ע"י הפיכתו לטוב .
[זהו רעיון התשובה שהחוטא {שאינו מנותק מן החטא}מהפך מעשיו לטוב על אף התנגדות רשמי החטא[הרע] שבו,וזהו הפיכת רע לטוב ,היפוך עברות לזכויות,וע"ז תפילתינו ותקוותינו יתמו חטאים ,ולטא חוטאים,זה אופן התמת החטאים]
אקווה שהובנתי,אשמח אם תודיעיני.
נשלח ב-3/10/2004 19:30
עורבא,
הבנתי ואף נרגעתי.
נשלח ב-3/10/2004 22:35
קעלעמר,
אינני יורדת לסוף דעתך בעניין ההדגשות "היום" ו"זמנינו" לא מדובר על מסעי צלב שבגינם אז היתה סיבה לשנוא, והיום אין סיבה. ועל זה אתה תמה.
מאז קמה הקראות עמדו אנשיה על כך שההלכה במידה רבה אינה זהה עם מה שנאמר בכתובי המקרא, ואכן טענת הקראים היתה שאין לנו רשות כי אם להבין את דברי התורה ולפרשם, ואין סמכות בידי לומדי התורה ומורי ההוראה לחדש ויצור הלכות שאינן מופיעות כהסבר ישיר של דברי התורה.
הדיון בנושא הוא חשוב משום שתלויה בו השאלה האם עולם התורה כפי שהיא מתגשמת בחיי היום יום, הוא דבר שלפעמים נוהגים לכנותו מאובן (בוגי?), והוא כבול בכבלי טכסט מסוים מקובע ומקודש, או שמא הוא מציאות חיה המקבלת צורתה בכל עת ובכל תקופה, על פי הבנתם ושכלם של אותם חכמי התורה ולומדיה, המתכוונים לקיימה ולהורותה?
זו הרי גם טענת הנצרות, הרואה עצמה כממשיכת היהדות ואף באה במקומה. הנצרות מתחסדת בטענה כי היא היא היישום של דבר ה', שהרי כידוע מכריזה על התנ"ך כאחד מכתבי הקודש שלה, וטוענת כנגדנו על כך שהיהדות מזייפת את דבר ה' על ידי המצאת ה"תלמוד" שלה, שאיננו מתיישב כלל עם דברי המקרא
הנוצרים מוסיפים להתיימר גם היום שהם ישראל האמיתי, ועירעורם כנגד היהדות נשען על הטיעון, שדווקא היהדות היא זו שאינה מקיימת את התורה שבכתב, אלא המציאה ויצרה לעצמה תורה שבע"פ, שאיננה תואמת את התורה שבכתב.
וראו ערך ר' יום טוב ליפמן כנגד הנצרות ב"ספר הניצחון"
נשלח ב-3/10/2004 23:16
דוקא נראה שירדת לסוף דעתי.[אם למה שיש לי אפשר לכנות בשם "דעת"]
נקודת המוצא שלי היא, שהמניעים לאמוציות הינם דברים שמעבר לויכוח תאולוגי גרידא.
את לא שונאת את האלילות הכנענית,מפני שהיא לא רלוונטית לגביך בעצם היום הזה.
וכך התמיהה שלי ביחס לנצרות ,האם אנו מאוימים ע"י הנצרות פיזית או רוחנית?מסופקני.
ולכן לא הבנתי מעולם את השנאה [כך אני התרשמתי]של ליבוביץ לנצרות .
[אגב תיקון הרושם בדברי לעיל כוון למטרה זו שלא יאמרו ששנאתו היתה אישית.]
--------------
.
