אז מי באמת הקים לנו את המדינה?

מי באמת הקים את המדינה?
שלשום שמעתי ברשת ב' (ל"ע ול"ע...) דיון מאלף, תחת הכותרת "זכות ראשונים", שדן בנושא זכות הראשונים על הקמת המדינה. אני בזבזתי על כך שעתיים, ננסה לתמצת לכם את המסקנות המדהימות.

בקיצור, היו שלשה שלבים עיקריים בישוב הארץ, הראשון, היה ע"י היישוב היישן, השלב השני היה "העלייה הראשונה", והשלב השלישי היה "העלייה השנייה".
עיקר הדיון התמקד, בחשיבות העלייה הראשונה, ומי היו העולים הראשונים. המסקנות שעלו מהדיון הם כדלהלן. הבונים העולים הראשונים, היו אנשי העלייה הראשונה שהקימו מספר גדול של מושבות, (בין השמות שהוזכרו היו "נס ציונה" "ראשון לציון" "יסוד המעלה" ועוד ועוד, שימו לב לדגש על "ציון", כך שגם המילה "ציונות" זוהי המצאה חרדית) במסירות נפש כפשוטה, מתו להם ילדים מהמלריה, והם רעבו ללחם וחיו בתנאים לא תנאים. כמובן שההגיון אומר, שעיקר הקרדיט מגיע להם, ולאנשי הישוב הישן. שהם היו הראשונים, שעשו את הבלתי יאמן של יש מאין. לעומת אנשי העלייה השניה שהיו בסך הכל חקיינים.
בפועל מה שקורה הוא, שבהיסטוריה הנלמדת, יש משקל עצום לעליה השניה, וכמעט אין התייחסות לעליה הראשונה. והשערוריה הכפולה היא, שכאשר יש התיחסות לעליה הראשונה, עיקרה מתיחסת לעליה של ה"בילוי"ם" שהם היו צעירים וחילונים.
ומי באמת היו אנשי העליה הראשונה ? ובכן, רובם ככולם היו חרדים בעלי משפחות, שהחליטו בכמה ועידות לעלות לארץ ולבנות מדינה, היה זה באזור 1881 כחמש עשרה שנה !!! לפני ועידת באזל הידועה. או בקיצור, כשהרצל דמיין על מדינה אי שם בגרמניה, כבר היו כאן כמות משמעותית של עולים חרדים ש"קרעו" את עצמם והקימו מדינה בפועל, בלי לדבר כל כך הרבה. והוא, שהגיע אחרי כולם, קטף את כל הקרדיט.
וה"בילויי"ם"? אחד מההיסטוריונים שדיבר, תרם לנו קצת פרטים עליהם. הסכיתו ושמעו!! מספר הבילויים שעלו לארץ היו, הקשיבו טוב, 50 איש, שמתוכם 25 חזרו. זאת אומרת, כל עליית הבילויים היתה 25 איש בלבד... אז איך הם לקחו לעצמם את הקרדיט? השיב ההסטוריון, שהם פשוט שלטו כבר אז בתקשורת, ככה הוא אמר, בהן צדקי. הוא טען, שהם עבדו הרבה פחות קשה, ולכן היה להם זמן יותר לפרסם את עצמם בעולם, וככל הנראה זה היה גם כדאי כלכלית.

בקיצור, המסקנות המתבקשות מהדיון, שמי שהקים את המדינה, זה אלו שהיו כאן הראשונים. והקימו את היש מאין, אלו אנשי הישוב הישן, שהיה כולו חרדי, ואנשי העלייה הראשונה שהיתה ברובה חרדית.

אז מדוע קשר השתיקה ? התשובה נאמרה במפורש באותו השידור, כי הם היו חרדים ומבוגרים, וזה לא התאים לתדמית שרצו ליצור ראשי הציונות.
סיכם שם אחד מהדוברים (רון נחמן ראש עיריית אריאל, נכד של אחד מאנשי העלייה הראשונה) שאלו שהקימו את המדינה, לא היו מצביעי שינוי.

והמסקנה שלדעתי עולה מהסיפור הזה, מלבד הידיעה המאלפת, מי באמת הקים את המדינה. זוהי ההבנה, בחשיבותה של תקשורת ושליטה על דעת קהל. בעצם, על ידי שטיפת המח, הם פשוט גזלו לנו את המדינה. כל הדיבורים על כך שה"חרדים גלותיים", זה פשוט שקרים גסים. החרדים היו החלוצים האמיתיים, יגעו, ועבדו אדמה, ובנו את המדינה בכוחם, ואילו אותם "חילוניים חלוצים", היו פשוט חקיינים של החרדים, שהמציאו את הרעיון להקים מדינה, וגם ביצעו אותו בפועל, מתוך מסירות נפש מדהימה.

ואולי זו גם הזדמנות, לומר להם תודה, לכל אלו שסיכנו את נפשם, למען עם ישראל, ולמען הדורות הבאים, שזה בעצם אנחנו. להחזיר להם את הקרדיט שנגזל מהם, על ידי תקשורת מעוותת.

וברוח הפורום, הבה נשיר "איפה ישנם עוד חרדים, כמו החרדים ההם".....

(מבוסס על השידור ברשת ב', ויתכן שהיו אי אילו אי דיוקים בציטוט.)

כיון שהבנת ההיסטוריה היא יותר אינטרפרטציה מאשר הצגת עובדות, איני יודע אם יש עניין לויכוח מסוג זה, היינו, מי בנה את הארץ או מי הקים את המדינה. כל היסטוריון יתרגם את הממצאים לפי האסכולה אליה הוא שייך.

השאלה היא, האם אפשר להצביע על עובדות שיובנו בצורה אחידה על ידי רוב אנשים?

פרופיסור,
על אף ההסתייגויות, גזלת לי את המילים מהפה.
ומעבר לכך, השאלה היא מי סבל ומי נלחם, ולא למי יש זכות ראשונים שרשומה במשרד הפטנטים (אם כי, גם זה אינו דבר בטל).
על ההסתייגויות אדבר בפעם אחרת.


מיכי

פרופיסור, סתם למען הצדק ההיסטורי: יישוב ישן לחוד ועליה ראשונה לחוד. בשני המקרים מדובר בשומרי מצוות אבל אין לערבב אותם זה בזה, וגם מתוך היישוב הישן קמו אנשים שהצטרפו למאמצי העליה הראשונה כיואל משה סלומון וכמו מי שהיה פטרונם של הבילויים (שהיו היחידים מבין אנשי העליה הראשונה שניתן להגדירם, במונחי ימינו, כחילונים), יחיאל מיכל פינס.

לגופם של דברים וכדי להמחיש קצת את האבסורד, שוו בנפשכם את הכותרת ביתד נאמן "הרב אלישיב: חרדים כמונו היו החלוצים הראשונים וכל הציונות היא בזכות עבודת האדמה שלהם במסירות נפש" מה פה לא הגיוני? פשוט: החברה החרדית של היום פוסלת מעיקרא את עולם האמונות והערכים של אנשי העליה הראשונה, הגם שהיו שומרי מצוות

לפום,

לא האזנתי לשידור, אולם אם לשפוט על פי הסיכום שלך, הרי שאין קשר בין כותרת הדיון לבין תוכנו. כותרת האשכול היתה צריכה להיות: "מי הניח את היסודות ליישוב החדש".
מכאן ועד 'מדינה' היה היישוב צריך לעבור עוד מרחק רב.

הדברים שנאמרו בשידור נכונים בעיקרם (ודלא כדגים), ולמי שמצוי בנושא אין זה חדש שמרבית העליה הראשונה היתה דתית-מסורתית ברמה כזו או אחרת, והבילוי"ים הם מיתוס מנופח.
מרבית איכרי המושבות ו"פורצי החומות" היו דתיים.

פרופ' ברטל, איש שמאל דוקא, מדגיש זאת במחקריו פעמים רבות, ודורש לצאת מהדימויים הנאיביים של ההיסטוריוגרפיה הישראלית 'הרשמית' והממלכתית, שהיא פרי הפולמוסים הישנים בין 'ישן' ו'חדש'. יודגש, הוא אינו היסטוריון 'חדש'!! אולם מסקנותיו תורמות דוקא לכיוון הערב לאוזנו של החרדי בן-ימינו.

החלק שלא יערב להם הוא, שלדבריו היוזמים ליציאה מן החומות ולפיתוח כלכלי שיצאו מן הישוב הישן, ניתן לראותם כשואפים לקרב את הישוב הישן למבנה 'הנורמלי' של החברה היהודית המסורתית במזרח אירופה. - בניגוד לדימוי המושלם של החברה המזרח אירופית בעיני החרדי בן ימינו.

אבל מה לכל זה ולמדינה?
גם אם מרבית מיישבי הארץ היו קשורים לדת ולמסורת באופנים שונים, תהליך החילון עבר גם עליהם ועל בניהם, ומנגד - תהליך התקצנות של היישוב הישן, וכפי שפרופ' ברטל מכנה זאת "מיישוב ישן- ל'אורתודוקסיה'. מערך הכוחות בין דת וחילון השתנה לגמרי בין מחצית המאה הי"ט, לבין מחצית המאה הכ' בה הוקמה מדינת ישראל.

לפרופסור

כמובן שאין כוונתי לאנשי הישוב הישן שחיו על החלוקה, שמהם ומהמונם לא היתה צומחת ישועה.
כוונתי לאנשי הישוב הישן שהקימו את פתח תקוה, זכרון יעקב ועוד, שהיו ישובים מפרנסים. ואת אנשי העלייה הראשונה, שהקימו ישובים רבים, והם הם ממציאי העיקרון "הבו נעלה ציונה, ונקים לנו מדינה ככל העמים", ואם הרצל תופס מקום של כבוד בהיסטוריה של הקמת המדינה, ק"ו בן בנו של ק"ו, אלו שהיו גם הממציאים הראשונים, וגם אלו שעלו ועשו במו ידיהם, במסירות נפש (לפי אותם דיווחים, מתו המוני ילדים מהקדחת, ומיבוש הביצות)
אל לנו לגזול מהם את הזכות (שלדעתי האישית זוהי זכות נפלאה, גם אם יתכן שהגריש אלישיב חולק עלי) להקמת המדינה, מכיון שהקמת המדינה, זה קודם כל להקים אותה. החלק הפוליטי, היה מגיע בהמשך בכל מקרה.

לדעתי,
כשנשאלת השאלה "מי הקים את המדינה", אין לייחס את העליה הראשונה כלל וכלל לשאלה זו.
תפקיד החרדים בהקמת המדינה שולית למדי ולא ראויה להתייחסות בדיון מעין זה.

כמובן שבדיון על העליה עצמה, תפקידם יותר משמעותי.

אינני מקבל את הטיעון שהעליה היתה העיקר, והשאר זה תוצאה תכנית.
א.עובדתית זה לא נכון.
ב.ללא האידיאולוגיה, לא היתה קמה המדינה.

גם כשמדברים על תפקידם של החרדים והרבנים שתמכו בהקמת מדינה, בל נשכח את מה שאמר מי שאמר (הבריסקר רב נדמה לי) שהמדינה דמתה ללידה.
כל זמן שההריון קיים, המשפחה שמחה ותומכת, ומצפה לשמחות,
כשנולד תינוק ללא ידיים, ללא רגליים ורק עיין אחת רואה, מה הפלא שפתאום כולם עצובים?.!

וזה ביטוי טוב לייחס החרדים למדינה, ואין זה פלא שבייחס כזה לא יזכירו אותנו.

(ולחרדים, לא עדיף כך? מה לכם ולצרה זו?)

עריכה: יאמר מי שיאמר שיש לי פיצול אישיות, פעם "אתם" החרדיים, ופעם "אותנו" החרדיים.
ואם לא יאמר, אז לפחות אני אמרתי.

תוקן על ידי - ציקלה - 23/12/2004 13:44:30