| נשלח ב-20/12/2004 22:51 |
 |
| |
האם מותר להזכיר את אריסטו בספר קדוש?
מאגדות ימינו (ומעשה שהיה).
היה היה יהודי יקר שנדבה רוחו אותו להוציא לאור את ספרו של מהר"ש אלקבץ, המקובל ומחבר 'לכה דודי' - שורש ישי פירוש על מגילת רות. הוא פנה לר' שמואל אשכנזי שליט"א, שלענ"ד, הוא מגדולי הדור בכמה וכמה תחומים, שיהדיר את הספר, על פי הדפוס הראשון ועל פי כתבי יד. מהר"ש אשכנזי עשה עבודה נפלאה, והספר יצא בהידור רב, מתוקן ומבואר. והנה רצה היהודי שטרח לאפשר את הוצאת לקבל הסכמות, ויפנה להגאון מדברצין בניו-יורק זצ"ל, בעל באר משה, ובקש ממנו הסכמה. הגאון הצדיק הזה ראה בסוף הספר מדור של ביאורי מושגים שבספר וביאורי שמות וספרים, ובהם מצא את שמו של הטמא והכופר המתועב אריסטו, ויאמר למבקש ההסכמה, לא זו בלבד שלא אתן לך הסכמה, אלא אלחם בך, ואפרסם בעולם שאסור להחזיק בספר זה. היהודי נבהל והחליט להשמיט את הקטע. אבל עם הר"ש אשכנזי א"א להתגבר בנקל, והוא עמד על דעתו בשו"א לא להשמיט. איני איך זה בכל הטפסים אבל בטופס שקבלתי, הודפס הקטע מחדש והודבק, במקומו כמקודם.
יש להדגיש כמובן שמהר"ש אלקבץ לא החרים את אריסטו והזכיר את ספרו בתוך הספר, ואשר על כן הופיע בסוף הביאור על טיבו של ספר זה. אבל מה שמותר למהר"ש אלקבץ, חברו הקרוב של מרן הב"י, אסור היום.
תקוותי ששומר המוסר, כאן, יתיר לסיפור זה לראות אור עולם, ואולי בזכות שבעל באר משה כבר אינו בין החיים.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2004 23:05 |
|
| |
כבר כתב על כך הרמ"א בתשובתו הידועה למהרש"ל (סי' ז'-ט'?), וגם הבוא הזכיר אריסטו וננזף: שהמחללוקת עתיקה.
האם עדיף לעשות כמו בעל לב טוב לחובות הלבבות עם הקדמתו המגוחכת שאוסרת לקרוא את שער הייחוד?
עדיף כבר לא לקרוא בכלל.
אגב, כאן המקום לשאול לגבי איסור קריאה בספרי כפירה בכלל.
מיכי
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2004 23:15 |
|
| |
דומני כי זהו המקום להשליט קצת סיסטמתיקה:
1. אין לקרוא בספרי מינים מתועבים כמו אריסטו
2. ולפי הפסק שנפסק כאן גם אין לקרוא בספר המזכיר את אריסטו.
2. ואם כן ודאי שאסור לקרוא בספר המזכיר את יצירתו של מי שציטט את אריסטו (כמו ספר המינות הידוע "סידור" בו צוטט שירו של ר"ש אלקבץ הכופר שציטט את אריסטו המין.
3. ואידך זיל גמור.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2004 23:40 |
|
| |
מוזכר לגנאי בספר 'ליקוטי הלכות' לרבי נתן מנמירוב (תלמידו של מוהר"ן מברסלב) כרך א'. אינני זוכר מראה מקום מדויק אבל כתב עליו בזו הלשון: "אריסט"ו ימח שמו וזכרו" עכ"ל.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/12/2004 23:54 |
|
| |
לדגים ולשאר המגיבים-
זה בדיוק מה שאומר האוסר- מה שמותר לר"ש אלקבץ ולרמב"ם אסור לי ולך. אפשר לחלוק על זה אבל אי אפשר לזלזל.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 09:00 |
|
| |
בהקדמת בעל המאור לפירושו המודפס בש"ס וילנא מצטט הכותב בין השאר את האמרה:
"ריב לאמת עם אפלטון ושניהם אוהבנו אך האמת אהוב יותר".
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 09:19 |
|
| |
מה היה היחס של חכמי ישראל לאריסטו עצמו כאדם?
הרמב"ם מפליג בשבחו ובעניין הקדמות הוא כותב שללא הקבלה לא ניתן להכריע כנגדה.
הרמב"ן כותב באחד המקומות ומכאן תראה אכזריותו [?] של ראש הפילוסופים שלא האמין אלא המוחש.
הרב אבא מארי שניהל את המאבק בפילוסופיה משבח באופן אישי את אריסטו בפרקים שהכניס לתוך ספרו מנחת קנאות הכולל את ההתכתבות בינו לבין הרשב"א והרא"ש.
מתלמידי הגר"א מובאים דברים חריפים כנגד אריסטו עם הסיפור המשונה על כך שהגאון עצמו יכל להוריד לחדרו את השמש וכל גרמי השמיים [?] וק"ו שמעון הצדיק בןם דורו של אריסטו, ומכאן יוכיחו לו כנגד קדמות העולם והוא לא היה מוכן לשמוע.
לגבי הספרים הנידון הוא שונה והדברים עתיקים כמו שכתב הרמ"א
אם אתה מאמין שיכולים לקלקל, תאמין שיכולים לתקן.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 09:22 |
|
| |
avishaul.
It is there, as a *quotation* of a maamar "Chacham" and not as *his* opinion about plato or aristo
תוקן על ידי - נישטאיך - 21/12/2004 9:23:05
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 09:45 |
|
| |
בגמ' מוזכרים שמותיהם של אפיקורסים ושל ישו.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 10:00 |
|
| |
בגמ' מוזכר שמו של ישו?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 11:07 |
|
| |
בכמה מקומות. לדוגמא (הציטוטים מן הזיכרון):
1. לעולם תהא שמאל דוחה וימין מקרבת .... ולא כיהושע בן פרחיה שדחאו לישו הנוצרי בשתי ידיו. (סוטה)
2. אור לארבעה עשר תלאוהו לישו... (סנהדרין)
בדפוסים הרגילים של הש"ס הקטעים הללו נמחקו ע"י הצנזורה הנוצרית.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 11:30 |
|
| |
כאשר הרמבם מזכיר את אריסטו בפירוש המשניות לפרקי אבות או בשמונה פרקים האם צריך לכך הסכמה
האם סייפרי הרמבם דרושים להסכמה?
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 11:52 |
|
| |
.
נישטאיך:
במסכת סנהדרין פעמיים, בעניין תליה ביום שישי, ובעניין שמאל דוחה וימין מקרבת, שהוזכר לעיל.
בדפוס האלמנה והאחים ראם צונזרו קטעים אלו, ולכן הם אינם מוכרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 13:04 |
|
| |
תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף קז עמוד ב (וכן בסוטה מ"ז.):
תנו רבנן: לעולם תהא שמאל דוחה וימין מקרבת. לא כאלישע שדחפו לגחזי בשתי ידים, ולא כיהושע בן פרחיא שדחפו לישו הנוצרי בשתי ידיו /המשפט האחרון השלמה של השמטת הצנזורה/
תלמוד בבלי מסכת סנהדרין דף מג עמוד א:
/מכאן ועד סוף הקטע השלמה של השמטת הצנזורה/ והתניא: בערב הפסח תלאוהו לישו הנוצרי, .....
תנו רבנן: חמשה תלמידים היו לו לישו הנוצרי , מתאי, נקאי נצר ובוני ותודה.
תוקן על ידי - רמ_במזל - 21/12/2004 13:07:54
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/12/2004 13:38 |
|
| |
יש"ו הנזכר בגמרא אינו זה שהנוצרים מדברים עליו, שכן מסגרת הזמן אינה מתאימה. וכבר נשתברו הרבה קולמוסים על שאלה זו. יש אפשרות שהיו שני ישו, יש אפשרות של מחלוקת בין המסורות, ויש אפשרות שישו היחיד הוא זה שהיה בימי ר' יהושע בן פרחיה, וזה שמקובל אצל הנוצרים הוא דמות מיתולוגית, שיצרוה הדורות שלאחריו כדי לתלות בו את ייסוד דתם (ידועה האימרה שגם לדעת ההיסטוריונים שישו לא היה ולא נברא, אבל בוודאי שיהודים הרגוהו ...). הבעיה שלהם שאין להם שום תיעוד או איזכור היסטורי בן הזמן של ישו שלהם. מכאן ההתלהבות של הנוצרים מתגליות מדבר יהודה, משום שקיוו למצוא שם איזה שהוא שמץ של תיעוד היסטורי לדתם, ולאכזבתם עד היום לא נמצא ולא כלום. כבר לפני כאלף שנה מספר הפטריאך של דמשק לפאטריאך של סלבקיה על יהודים משומדים שסיפרו על גילויים במדרב יהודה ליד יריחו, ושאמרו שנמצאו שם ספרים עתיקים, והוא ביקשם לחפש שם את הציטוטים שבאוונגליונים של פסוקים כביכול שאינם בתנ"ך, ואולי נמצאים שם.
כבר ר"א אבן דאוד בעל ספר הקבלה כבר ציין את הניגוד בין המקובל אצלם לנאמר במקורותינו. ואחריו רבים, בינתיים כנראה המאסף לכל המחנות הוא הגרע"י שליט"א בשו"ת יביע אומר, שם דן בפרשה זו באריכות. ויש להעיר עליו ואכמ"ל.
מי יגלה עפר מעיניו של הגאון מדברצין אם היו מגלים לו שיש בגמרא הקדושה, ציטוט, ממש כך ציטוט, מן הברית החדשה, מדברים המיוחסים ליש"ו? ומה היה אומר על כך, שכל בוקר הוא היה מתפלל תפילה שחיבר בלעם הרשע ... (מה טובו). ואם עמון ומואב טיהרו בסיחון, אולי גם יש שיכולים להיטהר בתוך ים הדעת.
איני זוכר כעת את המקום המדוייק, אך הרמב"ם אמר על אריסטו, שהיה במדרגה אחת מתחת למעלת הנבואה! מסתבר שהעובדה שלא היה יהודי אינה מונעת עקרונית את הנבואה, שהרי גם לאומות העולם היו נביאים (בלעם ועוד), אך כנראה חוסר השלימות בדעות הנכונות והאמיתיות, השאירו בדרגה אחת מתחת למעלת הנבואה...!
|
|
|
|
|
|
