תפילין של רש" ותפלין של רבינו תם

קיימת מחלוקת קדומה בסדר הכנסתם של הפרשיות לבתים:
לפי שיטת רש"י מוכנסת פרשת "שמע" לפני פרשת "והיה אם שמע" הן בתפילין של ראש והן בשל יד.
לפי שיטת רבינו תם ממוקמת פרשת והיה אם שמע לפני פרשת שמע.
המנהג להניח תפילין לפי שיטת רש"י.
יש הנוגים להניח את שני הזוגות יחד.
יש הנוהגים להניח תפילין של ר"ת בסוף התפילה ללא ברכה.
שמעתי גם על מנהג בחבד להניח 4 זוגות תפילין והטענה היא שלעתיד לבוא כולם יניחו את כל הארבע.

ולשאלות
איזה תפלין היו לפני רש"י ורבינו תם?
האם מסיני ירדו שני זוגות תפילין או שבזמן כלשהו חל שיבוש.
אני מניח שמניחים את התפלין של ר"ת מחמת הספק ואם כן איזה תרופה זאת להניח אותם ללא ברכה?
שמעתי שידין מצא במערות קומרן תפילין קדומות יש למי מהנוכחים ידיעה איזה תפילין היו הם?

יפה דרשת.
וכעת לעבודה. ציטוט: שכשמשה רבינו קיבל מפי הגבורה סדר פרשיות התפילין, קיבל שני אופנים. אופן אחד להמון העם, ואופן נוסף ליחידי סגולה הבאים בסוד ה'. ואכן, כך לימד משה את העם. ברבות הגלויות, התבלבלה מעט המסורת, ומי שרצה לכתוב תפילין פתח זוג תפילין שנקלעו לידו, ולפיהן כתב את התפילין. ע"כ ציטוט.

איזה סגנון חשיבה זה? מנין ידע על כך? וכו'.
ותודה שאמרת את דעתך האישית, לולי זאת, אין טעם.

ועל חריפות התגובה, אענה, שיש כאן כוונה מאוד מאוד מסויימת, להקצין בתגובותי. אולי זה יעזור לך להבא.

באשכול המשאלות. (שם שאל חסיד-שותה את השאלה.ומחמת חשיבותה הומלץ לו לפתוח אשכול.)

ענה לו 'תלמיד' כך:



ללא ספק שהתפילין שהניחו היו תפילין של רש"י . ואלו התפילין היחידות שמתאימות לגמ' במנחות.
כפי הנראה בתקופת המעבר מבבל לאירופה - אולי בתקופת רבינו חננאל - חלו שיבושים עקב הניתוק ובחלק מהמקומות טעו והניחו תפילין כפי שיטת ר"ת . - יש להבהיר שוודאי לא קם ר"ת בבוקר אחד והחליט לשנות את התפילין שהניח מהיותו בר מצווה . אלא שגם אביו ורבותיו הניחו תפילין בשיטה זו.
גם הרמב"ם וכנראה יהדות ספרד כולה הניחו תפילין כשיטה זו - של ר"ת . הטענה העיקרית שלהם היתה כי מסורת בידם מרב האי גאון ש "הוויות באמצע וש' מן הצד".
הרמב"ם הגיע לא"י וכותב כי ראה את תפיליו של רב האי גאון והם היו מסודרות כתפילין של רש"י ולכן חזר בו והחל להניח תפילין כשל רש"י וכך גם כתב להלכה ביד החזקה . ואף הורה לחכמי לוניל לשנות את תפיליהן לתפילין של רש"י.

איזה סגנון חשיבה זה?
דומה וזהו סגנון חשיבה של מי שממציא אירועים הסטוריים לצורך ישוב תמיהות, שלדעתו הם תמיהות חזקות.
דוגמא לדבר מצאנו אצל הארכיאולוגים (בהגדרה המדויקת הנ"ל. כמובן, ההחלטה מה נחשב לקושיה נובעת מנקודות אחרות. דומה שגם אתה יודע מנין הם נובעות).
זה לא מדע מדויק. (גם ארכיאולוגיה לא).
ככלל, דומה ואם תתאמץ מעט, תוכל גם אתה לענות על שאלות אנתרופולוגיות אלו.

אה, השערות נחשבות כתשובות? לא ידעתי. תודה. אצל הארכיאולוגים כמדומני, יודגש מה השערות, ומה ידוע להם. ואם גם אצלם זה כך, אז גם עליהם אומר, תודה שאמרת.
אני חושב שגם אתה מבין שאין לזה כל משמעות, לתשובות מעין אלו, כאשר השאלה היתה שונה לגמרי.

אם אפשר, קצת יותר תשומת לב להודעה הקודמת, אודות צורת ההתיחסות הראויה לדעתי לענינים כאלו. תשובתי האחרונה באה בהמשך אליה, אף שאימפולסיבי לא יראה זאת.

זו הודעת הנהלה:

נא לשמור על נושא האשכול.

ניתן לנהל דיונים מתודולוגיים, אך יש לעשות גם את זאת בצורה ענינית.

תודה.

המלצה כללית: כדאי לחכות למומחים שלנו, כמו ממדבש, מסתברא ואחרים.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

האם יש עוד הלכות למשה מסיני שניתנו חלק לכל העם וחלק אחר לבעלי מעלה? האם בעלי המעלה היו צריכים להניח שתי זוגות או רק זוג אחד שונה?

האם המעלה הזאת עוברת בירושה? אם לא, מתי ואיזה אופן נהפך אדם לבעל מעלה שלפי הלכה למשה מסיני צריך להניח תפילין אחרות?

חסיד,
לרוב השאלות האחרונות, אין התייחסות מפורשת עד כמה שידוע לי. רק לראשונה - נראה שלדעת אלו שהבאתי, היו אנשי המעלה צריכים להניח שתי זוגות תפילין.

איך הופך אדם לבעל מעלה? נו, שאלה עתיקה.

מדוע בעל מעלה אמור להחמיר ולבצע את שני האופנים השונים?

האם זה הסימן או המשמעות של מעלתו?

האם יש עדיפות יתרה לחומרה?

מנלן?

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

בארץ נמצאו הרבה זוגות תפילין עתיקים, הן כשיטת רש"י והן כשיטת רבינו תם. מסתבר שבתקופה הקדומה לא הקפידו על סדר הפרשיות וכל אחד היה יכול לנהוג כראות עיניו.

ההלכה התלמודית בנוגע לסדר הפרשיות היא כנראה הלכה מאוחרת, כדומה להלכה בנוגע לשי"ן של תפילין שלפי התלמוד היא הלכה למשה בסיני, בעוד שבכל התפילין הקדומים אין שום שי"ן.

כדאי לציין שהמושג "הלכה למשה מסיני" מתייחס לפעמים גם להלכות מדרבנן, וכבר האריכו בכך הראשונים ויש מהם שסבורים שהלכה למשה מסיני היא לאו דווקא, אלא שמדובר על הלכה ברורה כהלכה למשה מסיני וכו' (ועיין דברי רבי יוחנן בירושלמי בעניין של כל הלכה שרופפת בידיך ואינך יודע מה מקורה וכו')

באתר "אוצרו של הרבי" - הרבי מליובאיטש
מצאתי זה:


" והביאור בזה:
כאשר משה רבינו מסר לבנ"י את הדברים ששמע מפי הקב"ה , הי' הדבר בגדר של תורה מסיני , ועד לענין של נבואה (כיודע דברי הרוגצובי בזה). אבל לאח"ז, כאשר צריכים ללמוד ענין מסוים צריך כאו"א ללמוד באופן המובן בשכלו, ואז יכול משה רבינו לבאר ענין מסוים באופן כך, והיושע בן נון באופן אחר, כפי המובן בשכלו הוא, וכמובן בהתאם לכללי לימוד התורה (שנאמרו ע"י משה רבינו) - יג או ל"ב מידות שהתורה נדרשת בהם. כיו"ב.
זאת אומרת: ישנם ענינים בתורה שנאמור באופן כללי, ובאופן כזה שיכולים ללמוד זאת בתושע"פ (שהתורה בפירושה נתנה) בב' אופנים, ושניהם אמת (מאחר שב' אופנים אלו הם בהתאם לכללי לימוד התורה). ועד"ז בנוגע לתפילין - שב' השיטות שבדבר (שיטת רשי ושיטת רת) הם ב' אופנים בלימוד מצוות תפילין שבתורה. וב' אופנים אלו היו מאז ומקדם, גם בזמנו של משה רבינו.
ולכן מניחים ב' זוגות תפילין, הן כשיטת רשי והן כשיטת רת, מאחר ששניהם אמת.
וכמובא בתק"ז שבדורות האחרונים צריכים להניח הן תפילין דרש"י והן תפילין דר"ת, וכמובאר פרטי הדבר בס' אות חיים ושלום (ממונקטש)

ועוד שם:
מובא בספר הדורות אודות מחלוקת שהיתה בנוגע לקשר של תפילין, והביאו את משה רבינו ושאלו אותו, וכאשר משה אבינו אמר באופן מסוים, התווכח עמו ר"ת וטען שהדין באופן אחר, ובסופו של דבר הודה משה רבינו לדבריו".

ע"כ מדבריו - בספר "תורת מנחם - התוועדויות תשמ"ב ש"פ מטות מסעי.

נ.ב. לא הצלחתי להעלות צילום ולכן כתבתי זאת ועמכם הסליחה

בןאישאחד, הרגשתך שתגובתי אינה במקומה? אנא הסבר.
מיימוני, כוונתך אלי? אנא פרט.