| נשלח ב-25/8/2005 09:55 |
 |
| |
לוט הבנות וההבנות
בס"ד
בראשית פרק יט
ל) וַיַּעַל לוֹט מִצּוֹעַר וַיֵּשֶׁב בָּהָר וּשְׁתֵּי בְנֹתָיו עִמּוֹ כִּי יָרֵא לָשֶׁבֶת בְּצוֹעַר וַיֵּשֶׁב בַּמְּעָרָה הוּא וּשְׁתֵּי בְנֹתָיו:
(לא) וַתֹּאמֶר הַבְּכִירָה אֶל הַצְּעִירָה אָבִינוּ זָקֵן וְאִישׁ אֵין בָּאָרֶץ לָבוֹא עָלֵינוּ כְּדֶרֶךְ כָּל הָאָרֶץ:
(לב) לְכָה נַשְׁקֶה אֶת אָבִינוּ יַיִן וְנִשְׁכְּבָה עִמּוֹ וּנְחַיֶּה מֵאָבִינוּ זָרַע:
(לג) וַתַּשְׁקֶיןָ אֶת אֲבִיהֶן יַיִן בַּלַּיְלָה הוּא וַתָּבֹא הַבְּכִירָה וַתִּשְׁכַּב אֶת אָבִיהָ וְלֹא יָדַע בְּשִׁכְבָהּ וּבְקוּמָהּ:
(לד) וַיְהִי מִמָּחֳרָת וַתֹּאמֶר הַבְּכִירָה אֶל הַצְּעִירָה הֵן שָׁכַבְתִּי אֶמֶשׁ אֶת אָבִי נַשְׁקֶנּוּ יַיִן גַּם הַלַּיְלָה וּבֹאִי שִׁכְבִי עִמּוֹ וּנְחַיֶּה מֵאָבִינוּ זָרַע:
(לה) וַתַּשְׁקֶיןָ גַּם בַּלַּיְלָה הַהוּא אֶת אֲבִיהֶן יָיִן וַתָּקָם הַצְּעִירָה וַתִּשְׁכַּב עִמּוֹ וְלֹא יָדַע בְּשִׁכְבָהּ וּבְקֻמָהּ:
(לו) וַתַּהֲרֶיןָ שְׁתֵּי בְנוֹת לוֹט מֵאֲבִיהֶן:
(לז) וַתֵּלֶד הַבְּכִירָה בֵּן וַתִּקְרָא שְׁמוֹ מוֹאָב הוּא אֲבִי מוֹאָב עַד הַיּוֹם:
(לח) וְהַצְּעִירָה גַם הִוא יָלְדָה בֵּן וַתִּקְרָא שְׁמוֹ בֶּן עַמִּי הוּא אֲבִי בְנֵי עַמּוֹן עַד הַיּוֹם: ס
1.מהו הלוט של ספור המעשה ? ומדוע נקרא שמו בישראל לוט ולא שם אחר ?
2.היות והכל הוא ב"בעינא פקיחא דלעילא", מה הסיבה שהתאפשר ההריון והלידות ? האם זה בא לרמז, על "הכשרה שהיא" של גלוי עריות במקרים מסוימים?
3.מדוע לא כוונו "הענינים",באופן שהבנות תפלנה את העוברים ולא תלדנה,ילדים מזרע הפורענות ?
4.במידה והדברים היו "מכוונים מדלמעלה",מדוע היה צריך להשקות את לוט ביין ?
תוקן על ידי - zaz_gaz - 25/08/2005 10:05:15
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:03 |
|
| |
לענ"ד, הסיפור מבהיר כיצד באו לעולם אומות "ממזריות" (תרתי משמע) כמו עמון ומואב, אשר לא קדמונו בלחם ומים.
והתשובה היא שלפעמים אפיו של אדם נקבע מבחירות רעות קדומות של הוריו, דהיינו, מלידתו שלא כחוק.
כך הרווחנו ביחד הסבר לאיסור ביאה בקהל של ממזר, עמון ומואב.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:24 |
|
| |
ZAZ
ברוכה הבאה.
העלת נושא מאד עדין ורגיש לדיון.שאלת נח ובנותיו,מאז ומעולם היתה נושא לדיון מעמיק.ובהחלט העלת כמה שאלות נוקבות בנושא
שאלת ההשגחה,אחריות האדם למעשיו,מעשה השכרות,וגורל הבנים.
תחילה עלינו לברר מה שאיפתינו בבירור זה.יש כמובן את הצד הריאלי הבוחן כל דבר אך ורק על פי הנתונים הקיימים וראות עיני האדם.וכמובן גם לגבי המחקר התיאלוגי.
יש שייבחרו לתת הסברים מיסטיים לכל תנועה.ובינהן גם בעילת נח את בנותיו.
אני אישית מעדיף את הגישה הראשונה בסוגיות כאלו,אבל זו רק דעתי.
נח היה איש צדיק תמים,כך מעיד עליו הפסוק וככזה יש להתייחס אליו.אך האם עמדה לו זכותו גם אחרי מעשה זה?
ומה מרקומם של הבנות בסיפור הזה? האם יש מקום להבינן?
האם נשללה זכותו של נח אך ורק מעשה של אונס תחתהשפעת שכרותחד פעמית?
ומה עם כל צדקותיו ומעשה התיבה שבה הוא נבחר להציל את כל הקיום?
אם תוכלי למקד אתשאלותייך.יקל עלי ואני מניח על כולם לדון ביתר שאת.
והערה לפרעתוני ,
מדוע נראה לך מסר צודק שהעברת המוסר נשללת מאחריות המלאה של האדם ומועברת,אולי רק בחלקה, אל אבותיו.?
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:24 |
|
| |
אפשר גם לראות בסיפור הזה מעין מידה כנגד מידה:
לוט היה מוכן להקריב בנותיו להיאנס בידי הסדומיים שצבאו על ביתו, ובמעשה זה הן נוקמות בו ואונסות אותו.
ונדמה לי כי היה בעבר אשכול בעניין זה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:31 |
|
| |
כמובן שהתכוונתי ללוט.
הסיפור של נח השתרבב לי בעקבות ההקשר של שכרות,ועמך הסליחה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:31 |
|
| |
אורחושך,
כשתסביר לי מדוע איסור ממזר לבוא בקהל הוא צודק, אסביר לך גם את המקרה דנן.
ועניינית: יש הרבה דברים (תכונות אופי, צבא שער, מבנה גוף) שנקבעים על ידי ההורים, וספציפית: על ידי המטען הגנטי שלהם. ככה זה בחיים.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:32 |
|
| |
אמשלום - 
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:37 |
|
| |
.
אייקון ירוק לאמא שלום
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:38 |
|
| |
אמאשלום
אני מזועזע מעצם הראיה הזו שלך.
אילו היה כאן צעד של נקמה.למה הם לא אנסו אותו שתיהן יחד?
למה לא רקשרו אותו ועינו אותו,כשם שהיה נעשה להם.ואולי עד מוות.
גם הכנון הקר שהיה באותו מעשה,מוכיח שהיתה כאן הבנה סמויה.(ואולי גלויה) למעשה הזה.
אולי היה זה נוהג מקובל באותם ימים,רק שהבושה הפריעה?
הפרעתוני.עדיין לא השבת לשאלתי,אני חושב אם הבנתיך נכונה.וכמובן סליחה על בורותי.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:40 |
|
| |
הפרעתוני
אבל למה בכלל היה צריך את עמון ומואב,כאשר ניתן היה בכלל למנוע את הגעתם לאויר העולם ? הרי הכל "בעינא פקיחא דלעילא".
|
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:42 |
|
| |
אורחושך,
לא נראה לי שכוונת אמשלום היא שהן נקמו בו במודע. הייתה כאן מידה כנגד מידה אלוקית, ואולי גם תת-מודעת של הבנות.
ואיני מבין את שאלתך אליי.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:42 |
|
| |
.
אם היה זה נוהג מקובל, לא היה צורך להשקותו לשוכרה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:43 |
|
| |
ז"ז,
אתה שואל מדוע יש רע בעולם??
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:47 |
|
| |
אמאשלום
מנחשת מה היה בתת מודע שלהם?
למה לא לומר פשוט שהן היו במצוקה נפשיעתכי חשבו שהעולם חרב עליהם.זה עדיף על תיאוריה מרחיקה לכת כמו שהעלת.אבל כמובן שאינני שולל הסברים כאלו על הסף,אלא מעדיף פרשנות יותר קרובה להגיון.
מואדיב
נוהג מקובל הסביבה אך לא במשפחה.לכן היה צריך יין,כדי לשחרר את הנורמות החברתיות שהודחקו.
פרעתוני,
האם אין בחירה לאדם בכל מצב גם על המידות שלו? או נאמר שאדם כעסן בגלל אבותיו?
אם זה המסר מהסיפור,אז הוא נוראי ומלא אי צדק.ואם זה הטבע,בו ונשאל למה הטבע כזה.
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:47 |
|
| |
האם אתם רוצים להגיד שבאותה תקופה ביחסים ,הורים ילדים ,היתה מקובלת המידה - עין תחת עין שן תחת שן וכיוצב ?
לעניות דעתי דווקא הלכו יותר לפי הבטוי
אבות אכלו בוסר ושיני בנים תקהנה .. אבל לא ההפך ...
תוקן על ידי - zaz_gaz - 25/08/2005 10:48:49
|
|
|
|
| נשלח ב-25/8/2005 10:50 |
|
| |
ZAZ
בהחלט טיעונך נשמע הגיוני.גם אני לא סבור שבגלל איש אחד שחטא כל העדה תסבול.ובטח לא ביחסי אב עם בנותיו.
|
|
|
|
|
