טפשותם ביחס ישר לקדושתם.

טפשותם עומדת ביחס ישר לחשיבותם וקדושתם.

מי הם?

כשהועלתה בבית המשפט העליון בעיית הריסת בתי הכנסת בגוש קטיף, הוגשו לפני השופטים תצהירים מרבנים "חשובים" תושבי ישראל וחו"ל נגד הריסתם, כ"ז, למרות שבתי הכנסת ישארו בידי הפלשתינים, ובגוש לא יהיו יהודים, אך בית המשפט העליון שחשש מחילול בתי הכנסת החליט להתיר את הריסתם, בהסתמכו על היתר הריסה הלכתי של הרב הראשי מצגר.

אלא שהרבנים לא וויתרו.

הבג"ץ אמנם אישר את הריסת בתי הכנסת ברצועה, אך הם המשיכו ללחוץ על הממשלה נגד הריסתם, והנשיא קצב ביקש מרה"מ לדחות את ההריסות בעקבות פנייה שקיבל מהרב עובדיה יוסף. שרון הסכים וההחלטה צפויה ביום ראשון'

http://www.nrg.co.il/online/1/ART/981/729.html

ממשלת ישראל נכנעה לרבנים, החליטה שלא להורסם, והרבנים חגגו.

הם גברו על שופטי בית המשפט העליון.

ממשלת ישראל ששמחה, הרבנים חסכו להם את ה"כבוד" להרוס את בתי הכנסת, לא נקטה בצעדים, כדי למנוע את חילולם ע"י הפלשתינים, והפלשתינים חשבו לעצמם: איזה יופי! הישראלים השאירו להם את בתי הכנסת כדי שיוכלו לשרוף אותם, ואכן, הם לא בזבזו זמן, הדבר הראשון שהם עשו כשהם נכנסו לישובים שפונו, החתה העלאת בתי הכנסת באש.

המון פלשתיני שורף בתי הכנסת

חמושים נכנסו ליישובים שפונו ע''י צה''ל ומעלים באש מבנים במורג, נצרים, כפר-דרום ונוה-דקלים



http://www.nrg.co.il/online/1/ART/982/690.html

מי אשם בתוצאה?

אין ספק, שהאשמים האמיתיים בשריפת בתי הכנסת הם שופטי בית המשפט העליון שפתחו פה לשטן.

אילו הם לא היו מגלים לפלסתינים שניתן לחלל את בתי הכנסת, הדבר כלל לא היה עולה על דעתם.

הפלשתינים מכבדים מוסדות דת.


ואין לי אלא לשאול:

האם הרבנים שדרשו את השארת בתי הכנסת בשלמותם, אכן האמינו שהפלשתינים ישמרו עליהם עד שהיהודים יחזרו לגוש, או שהפוליטיקה שעלתה לרבנים לראש, הורידה להם את השכל ל... עד לכדי העדפת שריפת בתי הכנסת ע"י הפלשתינים, מפדיונם והריסתם ע"י ממשלת ישראל?





תוקן על ידי - נישטאיך - 13/09/2005 3:59:51

נישט,

האשמה מוטלת בראש ובראשונה לפתח הממשלה, שלא נערכה בנושא בתי הכנסת [כמו גם בכל הנושאים האחרים]. שיטת ה"סמוך, יהיה בסדר" לא עבדה הפעם, כמו שאינה עובדת אף פעם. מה חדש כאן? לא בג"צ אשם, ולא הרבנים אשמים, ולא אף אחד אחר. מישהו אמור להציל את הממשלה מעצמה?

אבל,

האלה שהיתה צריכה להישאל היא, מה יותר נכון לעשות, במצב הנתון. אם המטרה היתה להציל את בתי הכנסת, היה אפשר לנקוט את הצעד ההגיוני ביותר, ולא לפנות את הישובים.

אחרי שהישובים פונו ונהרסו, השאלה נשארה במישור אחד בלבד: האם להרוס בעצמנו את בתי הכנסת, למרות שברור, בהכירנו את נפש העם העזתי, שאלה יהרסו ויחריבו כל זכר להם אם נשאירם.

איני חושב שמישהו חשב ברצינות, ולו לרגע, שהערבים לא יעשו את שראינום עושים.

האם עדיף היה שחיילי צה"ל יהרסו את בתי הכנסת בנחישות וברגישות?

חד, יש איסור להרוס בית כנסת.
שני, ממילא יהרס, והבזיון בהריסתו בראשה של הממשלה, אז מדוע לעשותו בידיים?
שלישי, יראה העולם מה ביני ובין בן חמי, העולצים על גגו של ביכ"נ שרוף.

ומה היה היתרון בהריסתו ע"י צה"ל? שהערבים יחגגו על ההריסות ויציתו רק את ערמות פסולת הבנין?

(בענין השלישי יש להוסיף, כמובן, שכהרגלנו נפספס את הנקודה ההסברתית שבדבר. ומחר נוסיף ונחתום הסכמים למכביר עם מכחיש השואה ושורף בתי הכנסת, ונשוויץ שהעולם מה-זה-מעריך אותנו).





הכתיבה ככה-ככה,
החתימה טובה!

נמחק לבקשת הכותב

תוקן על ידי - עצכח - 14/09/2005 15:27:29

השכן

<"האשמה מוטלת בראש ובראשונה לפתח הממשלה, שלא נערכה בנושא בתי הכנסת [כמו גם בכל הנושאים האחרים]">

היא לא יכלה לעשות דבר, ושיטת ה"סמוך, יהיה בסדר" לא היתה מיועדת לעבוד הפעם, אדרבא, הממשלה היתה מעוניינת שהיא לא תעבוד.

החלטת הממשלה ברוב של 14 נגד ההריסה, שנים בעד ונמנעת אחת, יום לפני הפינוי, לאחר שהוזהרה שבתי הכנסת יחוללו, היתה צריכה להדליק אור אזהרה.

ראש הממשלה, שציווה לפרק את ההתנחלויות ולגרש את המתיישבים מבתיהם, אמר לפני ההצבעה: "עמדתי היא שצריך להשאיר את בתי-הכנסת בהתנחלויות על כנם", ... "על סמך הניסיון, הפלשתינים יחללו ויהרסו אותם, אמרתי את זה לכם וגם לרבנים...".

אמר שצריך להשאיר את בתי הכנסת על כנם, אף שהפלשתינים יחללו ויהרסו אותם.

האם היה שפוי בדעתו שהם לא יהרסו אותם?

שפויים לא היו, אך היו רבנים ושרי ממשלה.

היה בג"ץ שהתיר את ההריסות, ולא היתה סיבה הלכתית או מבצעית שמנעה את צה"ל מלעשות את זאת הרחק ממצלמות העתונאים, והנה יום לפני הפינוי פונה הרב עובדיה יוסף, בעניין לנשיא המדינה משה קצב. בעקבות השיחה ביקש הנשיא מראש הממשלה, אריאל שרון, לדון מחדש בנושא. שרון נענה לבקשת הנשיא, והחליט שהנושא יובא.להכרעת הממשלה בפגישה השבועית, שבה הם החליטו להשאיר את בתי הכנסת לחסדי הפורעים.


<"מה חדש כאן? לא בג"צ אשם, ולא הרבנים אשמים, ולא אף אחד אחר. מישהו אמור להציל את הממשלה מעצמה">

הממשלה קפצה על המציאה שהגישו לה הרבנים, וקיוותה שהפלשתינים יעשו את ההרס, והם ינצלו אותו.

הפלשתינים ידעו זאת, והם הכינו את הקרקע.

ראש מחלקת המשא ומתן סאיב עריקאת אמר, כי ישראל מנסה לזרוק את הבעיה על כתפי הפלשתינים: "אנחנו מכבדים את הדת היהודית ואת מקומות הפולחן", אמר. "אבל אם אנחנו נהרוס את בתי-הכנסת זה ייראה רע ואם קיצונים פלשתינים יסתערו עליהם זה גם ייראה רע. במצב של הרשות היום זה הדבר האחרון שאנחנו צריכים וזה לא הוגן להטיל עלינו את המשימה הזו"

אני איני חושב שמישהו בממשלה חשב ברצינות, ולו לרגע, שהערבים לא יעשו את שראינום עושים, אני גם לא חושב שהרבנים שהתנגדו להריסות מסוגלים לחשוב.

אני חושב שהיה עדיף שחיילי צה"ל יהרסו את בתי הכנסת ברגישות, בית כנסת שאין בו מתפללים, אינו בית כנסת, אלא הוא בנין ככל הבנינים, ומה שאסור להרוס בית כנסת הוא בגלל המתפללים שצריכים אותו.

הממשלה חשבה שהעולם יראה "מה זה ערבי", אך העולם שהבין שישראל רוצה שהעולם יראה, מסרב לראות.

אם צה"ל היה הורס את בתי הכנסיות, הוא גם היה יכול לנקות את השטח.


_________

לב_אהרן


חשוב שכתבתי זאת בסרקאזם









תוקן על ידי - נישטאיך - 13/09/2005 11:23:05

לצערי, נקודה אחת קטנטנה עברה ללא התייחסות.

הרבנים שתקו בתחילה (ויש מהם מי שאמר זאת בפירוש),
כדי שלא יאמרו שההתנגדות באה לעכב את ההתנתקות,
וחששו שמא הפריץ השדמן יתרגז.

הפריץ השמן היה תחילה בעד הריסת בתי הכנסת,
מה קרה שפתאום שינה הוא וכל ממשלתו את דעתם
ולפתע הצביעו נגד ההריסה העצמית, ובלא לנקוט
בשום אמצעי כדי להגן על בתי הכנסת.

ההסבר פשוט מאוד. בימים האחרונים כאשר ההתנתקות
כבר בוצעה ולא היה חשש כלשהוא של עיכוב
ממרוצת האמוק המטורפת, התנתקות עכשיו, מהר, ובכל
הכוח, לא איכפת להם להופיע יפה בפני דעת הקהל,
אנחנו חסודים, מתחשבים בקודש, ולא נותנים יד
להריסה וכו' וכו' בלה בלה בלה.

אין שום פלא בניהוגם של אנשי הפוליטיקה, אנשי דמים
ומרמה, אך כיצד זה שהרבנים נתנו יד, ורקדו כה יפה
לצלילי המה יפית המתחדשים.

כל ה'מאבק' המאומץ, ובהנהלת שני ראשי החץ הרבניים, שנחלצו ל'הציל' את עם ישראל מעבירות חמורות,של הריסת קודש, לא היה אלא דמגוגיה אחת מנופחת ופארסה אחת גדולהנ ומרגשת ...

http://www.debka.co.il/article.php?aid=1305

צריך לשפשף את העיניים ואת האוזניים כדי להאמין כדי להאמין כי המחזה הזה של שרי הממשלה המתייצבים אחד אחר השני, ומביעים את התנגדותם להריסת בתי הכנסת בצפון רצועת עזה ובגוש קטיף הוא אכן אמיתי.

הנחישות המפורסמת בעטייה נהרסו אלפי בתים של ישראלים התחלפה במוטיב אטביסטי. לפתע פתאום השרים נזכרו שהם יהודים רגישים ולא רק שצריך לשמור על בתי הכנסת, אלא גם צריך לשמוע בקולם ולהתחשב בדמעותיהם של הרבנים, 'ואסור להכאיב להם', כפי שהתבטא אחד השרים.

רק לפני כמה ימים ראינו כיצד שופכים קיתונות של התקפות קשות ובליסטראות על רבנים שהעזו לומר שאסור לפנות את היישובים הישראלים ואסור להרוס בתים.

השאלה היא כמובן מדוע שרי ממשלת ישראל שינו לפתע את דעתם, לאחר שכל היישובים הישראלים כבר נהרסו, ורגע אחד לפני השלמת הנסיגה הם אינם רוצים להרוס את בתי הכנסת ברצועה, מתוך ידיעה ברורה שהם יהרסו או יועלו באש על ידי הפלסטינים.





עולם הפוך אני רואה

וכפי שהסכמנו, לא מדברים על פוליטיקה חלילה. אא"כ אמר לך על שמאל שהוא שמאל.

מפיסטו.

כשפתחתי את אשכולי זה, לא חשבתי אפילו זמן הרף עין על פוליטיקה, ולא עמדו לנגד עיני בתי כנסת הבוערים של ליל הבדולח.

ידעתי ששרי הממשלה החליטו שלא להרוס את בתי הכנסת, לא מפני שהתעוררה אצלהם נקודת היהדות שבנשמתם, ידעתי שהפלשתינים שרפו את בתי הכנסת, לא מפני שהם נגד היהדות אלא מפני שבתי הכנסת הזכירו להם את המתנחלים.

גם ידעתי שדברי הרבנים בימים האחרונים לא היו בבחינת "משיב חכמים אחור".


מה שלא ידעתי:

מה יהיה עכשיו? האם יהיה מי שיפקפק בהגיונם של אותם הרבנים, או שיאשימו את הערבים?

נישט,

"או שיאשימו את הערבים".

רגע, מי שרף את בתי הכנסת? לא הערבים?

יש לנו הרגל להתייחס אל פשעי הערבים כמובנים מאליהם.

אם יהודי נרצח באמצע הלילה בהולכו בשבילי ג'בל בשומרון, זה נראה לנו טבעי וברור, כמו זריחת השמש בבוקר שלמחרת.

מדוע?

ברור לך שמדובר ברוצחים מועדים, שורפי בתי כנסת מועדים? אנשים שדרך הישר רחוקה מהם?



הכתיבה ככה-ככה,
החתימה טובה!

השכן

חז"ל אומרים שאילולא מוראה של מלכות איש את רעהו חיים בלעו. למרות שזה לא נכון עבור כל אדם ואדם, הרי בכל חברה קיימים מספיק אנשים שעבורם זה נכון , ובפרט כאשר מדובר בהשתוללות קולקטיבית נגד קבוצה זרה (וכבר דובר באשכולות סמוכים, שאפילו מוסר אישי גבוה בהתנהלות בתוך קבוצה, אינו תמיד תריס בפני עוולות ביחס לבני קבוצה אחרת. ויש את נושא הפסיכולוגיה של ההמון, שאנשים מסירים מעצמם את כבלי ההגינות כאשר הם נמצאים בהמון משתולל).

בהינתן מצב הסמי-אנרכיה השורר כיום בחברה הפלסטינית , לא היה זה סביר לצפות שיקרה משהו אחר , גם לו חלק גדול מהאוכלוסיה שם היה מתנגד באופן אישי לדברים כאלה (אין לי מושג אם זה באמת המצב, אבל יתכן בהחלט שיש שם אנשים שמתנגדים לכך ולו בשל התדמית שזה יוצר להם).

זו לא התנצלות עבור הפלסטינים , יש שם הרבה אנשים שאחראים באופן אישי לכך שהמצב היום הוא כפי שהינו ולבד מזה ברור שיש בעיה עמוקה בתרבותם הפוליטית בכלל. אבל המצב הוא מצב נתון ויש כאן תחושה מאד ברורה שמישהו רצה לעשות כאן מניפולציה של המציאות הזאת (אם כתעמולה נגד הפלסטינים אם כתעמולה נגד הממשלה). בפרט שכפי שנאמר כאן, אין באמת מניעה הלכתית לפנות את בתי הכנסת.

פעם היה מצב בו חלק מן הציבור כעס מאד על הממשלה. עמד ראש הממשלה וערך הפגנה בכיכר העיריה בתל אביב (עשה "מניפולציה על המציאות הזאת" כדברי מייציץ) והתוצאות ידועות. מי אשם? לשיטתכם, כנראה מארגני ההפגנה, לא?

והכל בלי פוליטיקה ח"ו.

נו, טוב, אם מוכרחים את האשכולות המשתלחים האלה, אז רק למען האיזון אני מזכירה לקהל הקדוש שלפלשתינאים אין מונופול על חילול מקומות קדושים של בני דתות אחרות.

למשל – רק לאחרונה קראנו את זה - http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3130313,00.html – ואפילו במסגד הספציפי זה אינו המקרה הראשון.

וזאת, לפני שנגענו אפילו בשריפת כנסיות בירושלים על ידי יהודים.

ושריפת בתי כנסת של מגזר אחד על ידי בני מגזר אחר, כולם יהודים.

ואלימות מזעזעת של בני חסידות אחת כלפי בני חסידות אחרת, כולם חרדים.


את שריפת בתי הכנסת על ידי הפלשתינאים בעזה איפשרה ממשלת ישראל, בהחלטה שעל פניה נראית נטולת כל הגיון או בסיס הלכתי, שלא להרוס את בתי הכנסת (ליתר דיוק המבנים ששימשו קודם לכן כבתי כנסת, הרי הם פונו, ואין מבנה קולט קדושה מזה שהתקיים בו לפנים בית כנסת, אפילו במילים נעשה כאן שימוש מניפולטיבי), מפני שסברה שכאשר יראה העולם את תמונות המבנים העולים בלהבות, יועיל הדבר לישראל מבחינה הסברתית.

האם חידשתי משהו למישהו?

מפיסטו

אני מתקשה , להבין את הרלוונטיות של הודעתך לכאן. עלתה כאן שאלה , מאחר וידוע היה שההמון הפלסטיני יהרוס את בתי הכנסת ומאחר ויש פתרונות הלכתיים ברורים שמאפשרים הריסת בתי הכנסת על ידי ישראל , מה היה הבסיס להתנגדות הרבנים , אם לא בימוי מושלם לתשדירי הבחירות? והאם לאור זאת אין להעלות פקפוק אם למישהו בכלל איכפת מנושא חילול בתי הכנסת? יש לך תשובה מתקבלת על הדעת?

אתה צודק , האשכול הזה (כולל מה שאני כתבתי בו) עוסק בפוליטיקה. מישהו שם למעלה כנראה נרדם בשמירה. אבל אני מתקשה להבין על מה אתה מבסס את האשמתך שיש כאן הטיה , כאשר מספר ההודעות שהביעו כאן דעות "ימניות" הוא כמספר ההודעות שהביעו כאן דעות "שמאליות".

אבל יש כאן גם שאלה לא פוליטית והוא הנסיון להבין אם יש בכלל הגיון הלכתי כלשהו בהשארת ההרס לפלסטינים .


תוקן על ידי - מציץ_ונפגע - 14/09/2005 18:22:28

מייציץ, אתה באמת חושב שנרדמתי?

פשוט מפני כבודו של נישטאיך לא מחקתי או סגרתי. שלחתי לו בקשת הבהרה. הוא ענה לי, וכך גם כתב כאן, שאין זו כוונתו בכלל. והסביר מה ענינו באשכול זה. אך משום מה זה לא הולך. אז אולי אכן הגיע הזמן לסגור את האשכול .