מלחמת המדיות האינטלקטואליות

משתאה

איני מכיר את ויקיפדיה מקרוב. אני מסתמך על התיאור שלך.

נראה לי שמתוך דבריך עלינו להסיק דבר חשוב אחד:

יש לפתח בעצכ"ח מנגנון של סיכום.

צריך להיות, בכל אשכול ואשכול, שלב שבו מסכמים את הדיון. יתכן שראוי לפתח גם מתודולוגיה של סיכום. כיצד זה ייעשה. למשל, סיכום הדעות. או הנושאים. ואולי הצגת נפקא מינות. (לדעתי, הגמרא מספקת מנגנון מופלא, טכני וקצר להפליא לסיכום מעין זה, אבל איני יודע אם הוא יעיל גם לא במערכת משפטית).

הפתרון היאות הוא למנות מנהלי תחומים בפורום, שיסכמו את האשכולות שבתחום עיסוקם, וממילא יעירו על מה שידוע להם כטעויות וכיו"ב.

יש מתנדבים?

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

מיימוני, שאלה לכבוד צום ר' גדליה.

אם אינך מכיר את ויקיפדיה מדוע מיהרת להשיב, פנה אלי באישי וברר מהו ויקיפדיה.

המנגנון הויקיפדי בנוי בצורה שכל תרומת מידע, חייבת להיעשות בצורה מסוכמת יותר - דבר שמונע את הדיון האינטלקטואלי בנושא. האפשרויות הם או פתיחת מלחמת עריכה על ערך מסוים, דבר שבדיון פורומי אצלינו נעשה בצורה יותר טובה. או בפתיחת נושא במזנון, שהוא לא כל כך במרכז העניינים.

הרעיון שהעלית אתה מיימוני לסכם דיונים, צריך להיעשות, אולם צריך להיעשות בצורה ברורה ביותר. רק נשאר לנו לראות מתי נגיע למצב של סיום דיון וסיכומו, ומי יעשה את הסיכום.

בורג

אני מכיר את ויקיפדיה תיאורטית, והצצתי בערך שלהם על עצור חושבים (וגיליתי בו את עצמי... סמיילי).

אבל לא נסיתי להשתמש בו בקביעות, ובוודאי שלא ניסיתי לתרום לו ערכים.

לכן כתבתי מה שכתבתי.

לגבי סיכומים, ניתן בהחלט, לדעתי, להכין סיכומים בנקודות צומת גם אם אין הן סוף הדיון:

א. לאחר ויכוח סוער.
ב. לאחר הופעת מספר דעות.
ג. במקרים מסובכים מאד. ואז חשוב גם לציין את ה"היכי דמי" = על מה מדובר כאן כי לעתים כל אחד כותב על משהו אחר.
ד. לאחר שנים או שלושה דפים.

ריכוז של סיכומים מועיל לקוראים, ויכול אחר כך להפוך לאשכול סיכומים בפני עצמו, מין שלב בינים בין אשכול המועדפים והאינדקס לבין האשכולות עצמם.

ובוודאי שיהיה מקום לסיכומים אלו באתר הפורום, כשייבנה כראוי. (איקון פורש ידים לשמים).

אציין לטובה את בן איש אחד הידוע בסיכומיו הברורים והיעילים. ירבו כמותו בישראל ובפורום!

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

מה קורה עם האתר

מיימוני: ובוודאי שלא ניסיתי לתרום לו ערכים.
למה? יש לזה חשיבות עליונה!
אתה מוסיף ערך שיש בו תורה או תורה בעקיפין, ותלמיד אלמוני רחוק מתורה קורא זאת.
האם זה לא חשוב פי אלף מלפרסם, נאמ,ר ספר של 'חידושים עצומים וכו'
(ואני מפנה את זה בעיקר כלפי.)

משתאה,

יש אפשרות שאני אכתוב ערך, אשלח לך אותו באישי, ואתה תתעסק עם כל הביורוקרטיה של העריכה שם?

זה מה שהבריח אותי משם.

בשמחה רק תשתדל להיות ברור, ולהביא כמה שיותר מקורות ופרטים

כנ"ל
בנוסף אוכל להסביר לך את עיקרי השיטה. זה פשוט למדי.

מימוני.

לדעתי 'מנגנון של סיכום' יועיל רק להאריך כל אשכול בעוד עמוד או שניים (וגם בכך יש משהו. 'דברי תורה עשירים במקום אחר').

עצכ"ח אינו חסר סיכומים. מסקנות הוא חסר. בשורה הוא חסר. וכאנלוגיה למשא והמתן התלמודי שציינת, אומר שעצכ"ח 'לאסוקי שמעתתא אליבא דהלכתא' הוא חסר.

וחכם מבין מדעתו.

פרופסור

הפורום אינו מיועד רק לחכמים המבינים מדעתם. אדרבה, הצע נא את סוג המסקנות שלהן אתה מחכה.

אודה כי גם אני מחכה למסקנות ומקווה להחילן. אבל מי יודע אם שלנו זהות הן.

ושנית, כשם שפרצופיהם של הכותבים אינם שוים, גם דעותיהם - במובן של אמונות - אינן שוות.

סיינפלד, למשל, סבור כי עיקר הפורום בדיאלוג שבו, ולא במסקנותיו.

אשמח לשמוע איזה סוג של מסקנות אתה מייחל לראות, ואפשר לכתוב גם באישי. ומנאי ומינך תסתיים שמעתתא (=ממני וממך יתברר הדבר).

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

מיימוני,

מדוע אתה חושב שחסרים פה סיכומים? ובעצם שאלה זו מכילה שתיים - האם אין פה סיכומים? מדוע אתה חושב שצריך שיהיו פה סיכומים? ועל שתיהן אשמח אם תענה.

לענ"ד, סיכומים אינם מועילים בכלום בפורום שכזה - המתעניינת בנושא הנדון באשכול מסויים, תקרא את הנאמר בו ותסכם סיכומיה לעצמה. שהרי מה ההבדל בין הודעת סיכום לבין כל הודעה אחרת באשכול? את שתיהן כותבת משתתפת באשכול, ובשתיהן היא מביאה לידי ביטוי את עמדתה שלה ביחס לעמדות המגיבים/ות האחרים/ות. אם יש מי שזקוקה לסיכום כתוב באשכול, היא מוזמנת לעשות זאת, אבל האם באמת תסתפק מישהי (שהנושא מעניין אותה) בקריאת הודעת ה"סיכום" הזו, כתחליף לכל האשכול שקדם לה?

ועוד לענ"ד, אני מגלה שהשתתפות פעילה בפורום כזה היא ריצה למרחקים ארוכים. מי שמגיעה לכאן עם שאלה ספציפית הדורשת פתרון מסויים מאוד, תמתין לתשובות שיינתנו לה, תסכם (לעצמה או לאשכול) ותלך. אבל אם תמתין עוד מעט, היא תוכל גם ללמוד את ההבדלים העקרוניים והמהותיים בין התשובות, את מידת הלמדנות השונה של המשיבים/ות, את גישותיהם הכלליות ביחס לשואלים מסוגה, ואת שיטתם בנושא הנדון. סיכום שיבוא לאחר למידה מסוג זה (ריצה למרחקים ארוכים) יהיה מעמיק ומקיף הרבה יותר. לא לכולן יש כוחות ורצון לעשות זאת, וגם לאלה שאין להן את אלה, ומעוניינות בסיכומים מסודרים, תמציתיים ומשמימים מדי שלוש הודעות, יש מקום פה. אך האם הן קהל היעד של הפורום הזה?



תוקן על ידי - אמשלום - 07/10/2005 11:15:16

לדעתי אין שום השוואה בין עניין ויקי לעניין עצכח, כאשר ויקי, עיקרו בקיאות ושינון. ואילו עצכח, ענינו עיון. בבחינת סיני ועוקר הרים.

לגבי נידון הסיכומים,דעתי שאכן מן הראוי ליצור משהו מעין ספר, שיסכם בצורה שיטתית ומסודרת, הן את עיקרי הנידונים, והן את עיקרי התשובות בקצרה.

כך, שבסופו של יום תתקבל אנציקלופדיה בעלת משמעות אינטלקטואלית מדהימה.

מכל מקום, אני רואה חשיבות רבה גם בעצם הדיון בלא הסיכומים. ומזה ומזה על תנח ידך, שאי אתה יודע איזה מהם יכשר, הזה או זה, ואם שניהם כאחד, טובים.

בתור קורא ותיק (אם כי לא קבוע) בעצכח ,גם אני סבור שחסר מישהו או מישהם שיסכמו את הוויכוחים תוך כדי הצגת הדעות השונות ופירוט תמציתי של השקלא וטריא בינהם ותוך השמטה של נושאים שאינם קשורים שנשתרבבו לדיון מחמת להט הוויכוח.

אבל ידעתי גם ידעתי שדבר זה קשה מנשוא ודורש מיומנות והבנה רבה לרדת לעומק דעתו של כל כותב וכותב ולהציג את עמדתו באופן נאמן ועמוק כפי כוונתו של הכותב .

ומכאן אני למד על גודל מעלתם של רב אשי ובנו , שחיברו את התלמוד בבלי.
היכולת לסכם שקלא וטריא בין דעות שונות תוך כדי שמירה מקסימלית על דיוק בהצגת הדעות השונות וכן בהירות ועומק בהבאתם , כל זאת הינה מיומנות עצומה.
ויתר על כן , הרי גם לרב אשי היתה עמדה לגבי דעות שונות שהבאו בתלמוד ,ויתכן שעמדתו לא הסכימה עם דעות אלו ובכ"ז היה עליו להביא את אותן דעות מתוך מהימנות מקסימלית למקורם תוך כדי הסברה ראויה על מנת שהדעות הללו לא יאבדו מערכם.
לדעתי זוהי מלאכה קשה מאוד הדורשת הבנה רבה וגם סובלנת לא מועטה.