הגולם של הגר"א

שאלות נוספות:

לשם מה רצה הגאון לברוא גולם?

מדוע בגיל מבוגר יותר לא ברא הגאון גולם, הרי כל המניעה הייתה מפני רכות שניו?

מדוע הגר"ח מוולוז'ין לא ברא גולם?

נדמה לי שברור שהגר"א והגר"ח מוולאז'ין האמינו ביכולת לברוא גולם, יחד עם זאת נראה בבירור מהסיפור שאיש מהם לא ברא גולם, נדמה לי שאין בסיפור שום קושי לא למאמינים ביכולת לברוא גולם ולא לשוללים זאת. סיפורים אחרים שהביא הגר"ח מוולאז'ין שם נראים לי בעייתיים יותר לשוללים, שכן הם מעידים על עובדות [לימוד בחברותא עם יעקב אבינו ורשב"י, למעלה מאלף פירושים עה"פ "עלו זה בנגב" שבאמעותם ניתן לדעת תכונת כל נברא ועוד עובדות כהנה וכהנה] ולא על אמונות. אם אתה מאמין שיכולים לקלקל, תאמין שיכולים לתקן.

נדיר למצא אדם שלא מאמין  בסיפור -עדות מפורשת של ר"ח מולוזין - (אגב, זה סבא שלך?) וזה לא פגע בסמכותם של הרבנים האלו.

אם אתה חושב שהאדם  שקרן, שהרי כאן אין מקום לדמיון אלא לשקר, איך תקבל תורה מפיו? והלא שנינו ;אם הרב דומה למלאך וכו'.

נאך
גם אני שלצערי אנני מאמין לסיפורים באותה הקדמה לא חושב שהגר"ח ח"ו שיקר  
אבל אכן השאלה הקשה ביותר בנושאים אילו איך אפשר לקבל סמכות מסורתית/הלכתית מאנשים שראו גולמים  (דיבוקים עיין ערך חפץ חיים)  

ואני שמעתי אומרים, שכל הסיפורים האלה על הגר"א, נועדו להיות קונטרה לשבחי הבעש"ט...

כמו שהרבה תלמידי חכמים מעריצים את האבני נזר ועדיין לא הופכים לחסידים ואף לא מאמצים את חשיבתו בנושא זה והסובב אותו כך אין להשליך מהערצתו חסרת הפרופוציות של ר"ח מוולוזין לרבו על גדלותו בתורה וודאי לא על של רבו.

מושא להערצה משפיע גם על כח הדמיון כמו על כוחות רבים אחרים בנפש האדם ואולי על כולם.

כדי ללמוד את תורתו של אדם יש לבחון אותה לגופה ולא לגופו של אומרה כך שאם תורת הגר"א מרשימה -והיא אכן מרשימה- יש לקבלה ככזו גם אם הוא תכנן או לא תכנן לברוא גולם או כל יצור אחר. 

אמנם לקבל ממנו מסקנות לא מנומקות מתוך אימון מלא זה יוצר בעיה אך לא נראה לי שנחוץ יחס כזה להגר"א עכ"פ במה שנוגע לפסיקת ההלכה שכן דבריו מאירים מצד עצמם.

אמנם מכאן יש להבין את זכותו של מי שקיבל חינוך חסידי להעריץ את גדולי החסידות ללא בדיקה כשם שמי שקיבל חינוך ליטאי מעריץ את הגר"א הערצה אישית ללא בדיקה.  מאיר

אל תתחמק, או שהוא שיקר או שלא. אין כאן דרך בינים. כי אם הוא דמיין את רבו מספר לו את הסיפור מצבו גרוע יותר.


אני מקוה שאני לא פוגע במשפחתך.

ואם הדיון מבקש להתמקד בר' חיים הרי שלא מצאתי איפה אני מתנגש בשאלת היחס אליו, וכשנבא לדון בו נצטרך קודם כל להביא את הסיבות להתיחסות חיובית ומגדילה אליו לפני שנדון בתופעות המשונות הנ"ל.

אומרים ששאלו את הר' שך היכן גדולתו של ר"ח מוולוזין וענה בתלמידו הרד"ל.  מאיר

מאיר,


למה? אם מספרים לך על קרדיולוג שניסה לטפל בהתקף לב ע"י משחה לטחורים אתה תנסה לחקור מה הסיבה שהתפרסם כרופא גדול? אני מודע לבעייתיות של הדוגמה אבל היא מצאה חן בעיני...

כן אנסה
והיה אם יתברר שיש כאן תרמית והאיש אינו קרדיולוג הרי שאחפש אחר (מקוה שלא אצטרך) אם זו טעות מקומית צריך לבדוק עד היכן היא משליכה,כמו כן לאחר סיפור שכזה לא אלך להזמין גולם אצל ר"ח ואפילו לא אצל הגר"א .
אבל כמו שאני יכול עדיין לבקש מהקרדיולוג הנ"ל להכין לי קפה, לטעום ולהחליט עם הקפה טוב כך אני יכול עדיין ללמוד סוגיה עם ביאור הגר"א והיה אם זה יוצא טעים אפשר גם לאכול.  מאיר

מאיר
אתה אומר שדברי הגר"א מאירים בפני עצמם 
אנני ת"ח לחלוק עליך אבל ממה ששמעתי מטובים וגדולים שפסקיו וחידושיו לא סוף העולם ומה שגרם בעיקר למהפכה של מנהג הגר"א זה האישיות והגדלות הנוראה של הגר"א עד שהגדילו אותו לתקופת הראשונים

ועל כך אני שואל אם האישיות שלך היא הגורמת לסמכות שלך  עלי לראות ולבחון את האישיות שלך
ואם אתה מאמין שבראת גלמים ושאתה יכול ע"י שם להוריד לאריסטו את כל מערכת השמש אז יש בעיה בסמכות שלך  

נאך
 אנני נכד אבל זכיתי להיקרא על שמו 

על זה כבר כתבתי ביחס לר' חיים שאתה קרוי על שמו שכל עוד שלא הביאו ראיות אין את מה לפרוך.
ואם כן סמכות שאינה מתבססת על דבריו אלא על הערצה ודאי שצריכה בדיקה אלא שלמעט חוגים שאמצו את כל דבריו והמיוחסים לו דומני שבחוגי הישיבות קבלו ממנו ומהחזו"א ועוד ללא מחויבות מוחלטת מאיר

מאיר, נאך, וולוז'ין ועוד,
ישנה אפשרות שכלל לא עלתה כאן: אולי אם באמת הביאורים שלו הם כל כך חכמים, והסוגיות מקבלות טעם נפלא מדבריו, אז אולי יש מקום לשקול שאם הוא רצה לברוא גולם, אז באמת אפשר לעשות משהו כזה.
כמובן רק למי שמוכן ללמוד משהו שהוא לא ידע אותו קודם לכן. מי שעומד על הנחותיו כל העת לעולם לא ילמד משהו חדש.
אין אני אומר שחייבים לקבל את האפשרות לברוא גולם, אבל לפחות ניתן להעלות את האפשרות הזו, ומשום מה זה לא קורה כאן.
וכפי שכבר כתבתי כמה פעמים בעבר: רציונליות ורציונליזם אינם ביטויים סינונימיים.

אמנם נושא האשכול כאן היה אחר: בהנחה שלא מקבלים את אפשרות בריאת הגולם, כיצד, אם בכלל, ניתן להמשיך ולקבל את הגר"א כסמכות? זוהי שאלה אחרת, ואולי באמת אי אפשר (פרט לאפשרות שהעלה מאיר, פשוט להשתמש בדבריו כשזה טעים).
אבל כפי שכתבתי אם זה יוצא מאד טעים הרבה פעמים, יש אוולי מקום לשקול מחדש את הנחות היסוד.
מיכי