| נשלח ב-30/11/2006 16:16 |
 |
| |
האדם מול המחשב
בימים אלה מתקיימת תחרות שח בין אלוף העולם בשח ולדימיר קרמניק ובין תוכנת שח הכי טובה בעולם הנקראת בשם פריץ. (יש טוענים שקיימות תוכנות יותר טובות מפריץ כמו רייבקה או היידרה.) הנצחון נקבע אחרי ששה משחקים. קרמניק יקבל 500,000 אירו אם הוא מפסיד ו 1,000,000 אירו אם הוא מנצח.
שתי תכונות חזקות מאד מאפיינות את פריץ. א', מהירות וב' כללי משחק.
פריץ בגירסא שמשחקת מול קרמניק מסוגלת לחשוב כ 9,000,000 מהלכים לשנייה. לאחר ארבע שעות של משחק, שזה אורך רגיל למשחק שח ברמה כזו, יוצא שפריץ חשבה על בערך 129,600,000,000 מהלכים! אבל מהירות חשיבה וכתוצאה מהמהירות חשיבת עמדות, לא מספיקות לנצח במשחק שח. כיון שיש כל כך הרבה אפשרויות הרי שאין מחשב בעולם שמסוגל לחשב את כל האפשרויות ולדעת איזה מהלך מנצח. מה שצריך זה שקלול של כל העמדות ואז להחליט איזה מהן יותר קרובות לנצחון. גם בזה פריץ היא מעולה. היא מתוכנתת על ידי צוות מתכנתים ביניהם שחקני שח מהטובים בעולם שהזינו כל מיני כללים אל תוך המחשב שלפיהם התוכנה מחליטה באיזה תהליך לבחור.
התוצאה של המשחק עד עכשיו. משחקים 1 ו 3 תיקו. משחק 2 ניצחון לפריץ עקב טעות אנושית של קרמניק.
את המשחקים שכבר שיחקו אפשר לראות פה:
http://www.chessgames.com/perl/chess.pl?tid=54499
על כמה מהלכים יכול קרמניק לחשוב בשנייה, אולי 1 או 2. במשחק של 4 שעות יוצא שקרמניק חושב מקסימום על 28,800 מהלכים. אז איך בכל זאת קרמניק יוצא עם תוצאה כל כך טובה מול המחשב? התשובה היא שקרמניק חושב, בעוד שהמחשב פועל לפי כללים.
תחרות זו מעלה בצורה מוקצנת את השאלות הבאות.
א. איך להגדיר את החשיבה האנושית.
ב. האם חשיבה ואינטואיציה זה אותו דבר.
ג. מה הם הכלים הפיסיקאלים שבהם האדם מבצע את החשיבה.
ד. כתשובה לשאלה הקודמת אולי אפשר להצביע על זה שיש לאדם את היכולת לחשוב (ולחוש) בו זמנית על עשרות דברים, בעוד שמחשב רק מסוגל לחשוב כל רגע על דבר אחד. אם יבוא יום ויצליחו לבנות מחשב שאכן מסוגלת לחשוב בו זמנית על כמה דברים, האם אז המחשב גם יוכל ל"חשוב" כמו בן אדם?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-30/11/2006 22:00 |
|
| |
mdabraham:
אני לא שואף לצמצם כל סוגי החשיבה לאלגוריתם מסויים. אני מדבר כרגע אך ורק על משחק שח, שהוא משחק מכני ודטרמניסטי, וגם מאד מורכב. מה שקורה הוא, שבשלב כל שהוא, המורכבות היא כל כך ענקית שבלתי אפשרי למחשב להשתלט עליה, אבל החשיבה האנושית כן מצליחה להשתלט עליה מכיוון אחר לגמרי. זה עיקר החידוש בתחרות הזאת.
יש מחשבים שמסוגלים להוכיח משפטים מתמטיים, אני לא יודע שמחשב מעצם טבעו לא יכול להוכיח את חוק גודל, שהוא בסך הכל diagonal slash מפותח יותר. ואני גם לא יודע איך לקשר בין יכולה החשיבה של האדם לזה שהוא יכול לצאת מעצמו.
אני שאלתי על הכלים הפיסיקאלים שמשתמשים בהם לצורך החשיבה, כי לא רציתי תשובות בסגנון נשמה אלוקית, ושכל הפועל וכדומה, שאלו מושגים שאי אפשר למדוד אותם ועל כן אי אפשר גם להבין אותם.
אפשר לטעון שהאינטואיציה היא היתרון של האדם על פני המחשב, אבל אז צריכים לשאול מה זו אינטואיציה.
עד כמה שידוע לי אין מחשבים שיכולים לחשוב כמה דברים במקביל. מה שיש הוא חילוק בעיה לכמה חלקים ואז כל מעבד עובד בו זמנית על חלק מהבעיה. כשיש למעבדים המשניים את התשובה הם מעבירים את המידע למעבד על שמצרף את הנתונים לפי סדר זמנים מדוייק. כך ששוב אין חשיבה מקבילית במחשב. מה שאין כן באדם שמרגיש ורואה ושומע וחושב הכל ביחד.
ולסיכום בכל הקשור למשחק שח, נראה לי שמודעות ותודעה משחקים תפקיד מזערי, ועיקר היתרון של האדם הוא בשכל האדם כשלעצמו.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-30/11/2006 22:20 |
|
| |
צ'וטנג,
יחד עם החלקים השונים של החישוב (כפי שתיארת נכון) יש גם תהליכים נוספים, למשל של מערכת ההפעלה. יכולות להיות גם משימות נוספות שהמפעיל מטיל על אותו מחשב באותו זמן. מעבד יכול לעשות רק דבר אחד באותו זמן, אבל יש מחשבים שהם מרובי מעבדים והם יכולים לבצע מספר רב של פעולות באותו זמן. צפוי שבעתיד הקרוב רוב המחשבים הביתיים החדשים יהיו מרובי מעבדים. נראה לי שאת המוח אפשר להבין כמרובה מעבדים, אבל ברור שהאנלוגיה הזו אינה מעניינת.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-30/11/2006 23:52 |
|
| |
אבהו:
מחשב שמורכב מכמה מעבדים עדיין אינו דומה לאדם שהוא אחד, ויכול לשלוט על כמה מחשבות ביחד.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 00:30 |
|
| |
שאלת תם (וסליחה שאני מתפרץ לנושא שהוא לגמרי, ממש לגמרי לא בתחומי): האם גם בתחומי חישובים מספריים יכול האדם להתמודד עם המחשב?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 01:44 |
|
| |
הלבן:
בספר A History of Pi יש סיפורים של אנשים שיכלו לחשב במהירות מדהימה. פעם אולי היה אפשרות לאדם להתחרות מול מחשב. בספר השיאים של גינס זכור לי לפני שנים שאיזה שהוא פרופסור הולנדי ניצח מחשב. כיום דבר זה בלתי אפשרי.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 02:02 |
|
| |
הלבן
היתרון של המחשב הוא במהירות שבו הוא מבצע חישובים על פי כללים, אבל הוא מוגבל לכללים שלפיהם תוכנת. היתרון של האדם הוא שהוא אינו מוגבל לכללים כלשהם ויכול למצוא כל מיני מאפיינים של הבעיה במקרה פרטי שבאמצעותם יוכל לפתור את הבעיה מהר יותר. גם בחישובי מספריים יתכנו (לפחות תיאורטית) מצבים שבהם האדם יגיע לתשובה מהר יותר מאשר המחשב, בגלל שהוא מתאים לבעיה דרך פתרון יעיל יותר בעוד המחשב מוגבל לדרך פתרון לא יעיל.
רק בתורת דוגמה, אם יש רשימה ארוכה כאורך הגלות של מספרים , שכל אחד מהם גדול מן הקודם לו במספר קטן וקבוע ויש לחבר אותם. המחשב יחבר את המספרים האחד אחר השני ולכן הזמן שיקח לו לבצע את המשימה יהיה תלוי במספר המספרים שיש ברשימה, אבל האדם מסוגל להגיע לתובנה שתאמר לו שדי לדעת את המספר הראשון והאחרון ברשימה ועל פי זה לחשב. ניתן להאריך את הרשימה כך שלמחשב זה יקח שנה ואילו לאדם רק זמן מועט שאינו משתנה כלל בעקבות הארכת הרשימה. כמובן שעתה שידוע לנו על הטריק אפשר לתכנת את המחשב שיפעל על פי הטריק (אחרי שיבדוק אם מדובר בבעיה שעבורו הטריק מתאים) , אבל העיקרון הוא שהאדם יכול למצוא טריקים חדשים שמתאימים למאפיינים ייחודיים של בעיה נתונה ואילו המחשב לא.
תוקן על ידי מציץ_ונפגע ב- 01/12/2006 2:05:08
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 05:07 |
|
| |
ההבדל היחיד הברור בין חשיבה אנושית לבין חישוב במחשב דיגיטלי, הוא שאין לנו מושג מהו הראשון. מיכי היטיב לאבחן, שחלק מהדעות שניתנו כאן, מערבבות בין תעלומת התודעה לבין אופן ביצוע החישובים במוח האדם. האופן שבו אנחנו חשים את המתרחש "בראשנו" אינו אינדיקטור לאופן שבו "ראשנו" עובד. הטענה שיש לנו כמה מחשבות במקביל, היא ריקה מתוכן משום שלא ברור מהי "מחשבה". הקביעה של מציץ_ונפגע לגבי זיהוי תבניות, ניתנת להסבר כמותי ולאו דווקא איכותי. באותו אופן, ההוכחה של משפט גדל היא פורמלית וככזו, ניתנת ליישום בתהליך מכני דטרמיניסטי, כך שאין בה כדי להעיד על איזו יכולת אנושית בלתי מובנת לצאת מהקופסה. בקיצור, עד כמה שזה כואב, צריך לחכות עוד כמה עשורים, או אפילו מאות שנים, לפני שיהיה טעם לדון בשאלה הזו.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 06:34 |
|
| |
.
שוטנג:
"יש מחשבים שמסוגלים להוכיח משפטים מתמטיים,"
חוששני שנפלה כאן טעות מקליד. אם מה שכתבת נכון, יש כאן פריצת דרך מדהימה בתחום הבינה המלאכותית שמשום-מה חמקה מעיני הממסד המדעי.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 12:09 |
|
| |
מואדיב:
לא היתה פה טעות מקלדת. אולי לא הסברתי את עצמי נכונה. משפטים מתמטיים הכוונה למשל, המשפט של פיתאגורס.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 12:55 |
|
| |
דפ"ל
הלבן שאל אם האדם יכול להתמודד עם המחשב בחישובים מספריים . אני מניח שהוא התכוון למחשבים בימינו ועל כך עניתי בתשובה שמשווה את היתרונות היחסיים בימינו וכיצד הם עשויים להתאזן. לא התיחסתי לסוגיה הכוללת .
מואדיב
בשנות ה70 נכתבה תוכנה שנקראה מוכיח המשפטים הלוגי או משהו דומה. אין בעיה שמחשב יוכל להוכיח משפטים על ידי חיפוש שיטתי של הוכחות ובדיקה אם הם אכן מהווים הוכחה , השאלה היא רק כמה זמן זה יקח לו . בעיקרון, כל הוכחה שאדם מגיע אליה יכול מחשב להגיע אליה (מן הסתם בהרבה יותר זמן). לאדם יכול להיות יתרון מוחלט בהכרעה בשאלה אם המשפט נכון או לא , שכן יש שאלות שבהם המחשב לא יעצור אף פעם עם תשובה לכאן או לכאן והאדם על ידי תובנה עשוי למצוא תשובה (ויתכן שדברי דפ"ל היתרון הזה עשוי להתבטל ביום מן הימים אם האופן שבו המחשב מחפש ישופר , כך שהוא לא יעבוד רק לפי כללים נתונים מראש, כך שיתאפשר לו לפעמים למנצוא תשובה באופן פתאומי תוך עקיפת ההליך המסודר, אז ההשוואה בינו לבין האדם תהיה רק כמותית, מה שעשוי להיות יתרון חולף לטובת האדם). אבל אם נתון שהמשפט נכון (או שמניחים כך מסיבה כלשהי) והשאלה היא רק מציאת הוכחה לכך , זה יכול להתבצע באמצעות מחשב. יתכן יהיה קשה לקרוא את ההוכחה , כמו שקשה לקרוא קוד בשפת אסמבלר , אבל זה עדיין יהיה הוכחה.
_________________
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/12/2006 13:05 |
|
| |
ולפני שמישהו קופץ עם השאלה למה צריך לתת פרסים למוכיחי משפטים כמו השערת פואנקרה והמשפט האחרון של פרמה ומה החכמה הגדולה שבכך, הרי אפשר לתת למחשב לרוץ ולמצוא הוכחה . התשובה היא שהזמן שיקח למחשב להוכיח משפטים כאלה הופך את זה ללא מעשי, אם בשפת בני אדם צריך חוברת , שמן הסתם גם לא מכילה את ההוכחה המלאה ומתעלם מכל מיני פרטים שטריוויאלי להוכיחם, בשפת הלוגיקה יש צורך בטקסט ארוך פי כמה , והמחשב בעיקרון מחפש את ההוכחה במרחב כל הטקסטים האפשריים שעונים על קריטריונים רחבים מסויימים . מספר המועמדים להוכחה האפשריים עשוי להיות גדול ממספר החלקיקים ביקום. נוסף על כך , יש קושי בפענוח טקסט ארוך הכתוב בשפת הלוגיקה (אבל יתכן שעל זה ניתן להתגבר איכשהו , אני לא יודע). אבל במשפטים שההוכחה שלהם לא ארוכה מדי , אין שום בעיה.
_________________
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
| מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
|
|
