| נשלח ב-7/2/2007 14:02 |
 |
| |
יהדות רקונסטרוקטיבית ועצכ"ח
יהדות רקונסטרוקטיבית היא זרם ביהדות המודרנית, בייחוד ביהדות ארצות הברית שחבריו נקראים רקונסטרוקטיבים (Reconstructionist) או בשמם המלא: התנועה לשיקום היהדות.
המשך
תוקן על ידי לינקזעצער ב- 01/01/2009 19:40:59
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2007 14:17 |
|
| |
אני לא כ"כ רואה משהו תוכני ב"זרם" הזה, ונראה שלא זורם בו שום דבר.
בסגנון אחר, ה"זרם" הזה בעצם אומר: חברה, תעשו מה שבא לכם בראש. העיקר אל תאמינו באלוקים. ואנו מכבדים את כולם, כי אנו ג'נטלמניים. כך פחות או יותר.
כל השאר לדעתי, בא להשקיט את הקשר הפנימי שבא מהבית או מהחינוך ליהדות.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2007 15:11 |
|
| |
1. איני יודע מיהו עצכ"ח זה, ומיהו מייצגו וביותר שכבר הפכתו לזרם / הלך חשיבה / גוף.
עצכ"ח אינו אלא פורום המנקז אליו דמויות שונות בעלות דעות שונות.
2. לזהות דמויות בעצכ"ח עם אתיאזים, אתמהה?! ר' מיכי , הנה נק' הסכמה לכל הפחות ביננו...
ואפ"כ דומה שניתן לומר כך באשר למימד 'על טבעי' הנידון בעצכ"ח -
בדיונים רבים:
אין טיעון שלילי אודות "הסתלקותו של העל טבעי", אלא טיעון החיובי אודות משמעותו של ה'על טבעי' בחיים הטבעיים.
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2007 16:03 |
|
| |
טוב שנושא ההשוואה הובא להבהרה, כי רב הבלבול בו והוא גם מתבטא הן בדברי פותח האשכול והן בדברי תגובת יינן. בעצכח האנגלי נידונו רעיונות מזרם זה [וכפי שהלינק לינקזצר], ומכך גם ניתן להתרשם מהשוואת מה לעצכח. אך אם נדייק נבחין שה"דברים בגו" שיש בהשוואה זו אינו עולה בדיוקו בהרבה על השוואות כמו "הירשיזם ועצכח" [ע"ש הרש"ר], "בודהיזם ועצכח" או "חב"ד ועצכח".
א. עצכח אינו זרם מסוים אלא סך כותביו שלרובם אין פרות קדושות או רק מעטות, אך מסופקני אם אחד מהם הוא רקונסטרוקטאי. מה שמאפיין ביותר את הפורום הוא הנסיון הכן להסרת מגבלת החשיבה מפני היושר האינטלקטואלי ובעקבותיו ההגעה להבנות מעמיקות בתורה. זאת אכן ניתן להשוות לרעיונות מסויימים של קפלן אם כי לא לזרם שמיסודו אך באותה מידה ניתן להשוות את זה להיבטים בבודהיזם, בסטמר, בטאואיזם ובחב"ד. גם אם נחשיב כ"עצכח" כל גישה שהתבארה באשכול "סיווג האסכולות התורניות", ניווכח שגם לגישה שאפיינה בזמנה את עצכח אין הדמיון לזרם האמור אלא בניסיון לשמור על דינמיות התורה שבעל פה.
ב. הזרם הריקו [איך שהוא נקרא] הוא בעצם הרפורמה במיטבה. הרפורמים לא טענו להמשך התורה אלא לתורה חדשה הבוחרת בקטעי תורה הנושאים חן בעיניהם. הקונסרווטיבים טוענים להמשך התורה [בצורה לייט] ורק משליכים ממנה כמה פרטים באמצעות כמה תרגילים אינטלקטואליים. לעומתם הריקו טוען שהתורה מכוונת מלכתחילה לתובנותיו של קפלן, אך בלי להראות איך זה מעוגן בכתובים ולפי המדות שהתורה "נדרשת" בהן. רוב הגישות בעצכח טוענות שעם הדינמיזם בתורה שבע"פ, על כל התקדמות להיות מעוגנת בשורשי המסורת וזה ויכוח "מהותי ונוקב" ב"קבלת המסורת" ושלא כדברי פותח האשכול.
הבה נבחן את מאפייני הריקו שהביא פותח האשכול וטען ל"לדמיון רב לעצכח, לפחות בהיבטים האמוניים וראיית העולם" ונשווה אותם לגישה האמורה שבאסכולות:
- הגישה סוברת שהכל ביהדות התורנית תלוי ב"קונצנזוס הקהילתי" ולכן אין אוטונומיה אישית הגוברת על ההלכה אלא המסייעת לה. יתר על כן, היא סוברת שעל כל מסקנה אוטונומית להתבסס על העמל בתורה ועל מציאת המסקנה בה.
- יחס חיובי לתרבות המודרנית אינו מאפיין לעצכח אלא לחכמים ביותר גם ביהדות החרדית הרווחת ובפרט בארה"ב [וראה אשכול סמוך על הרש"ז אוייערבך].
- הלגיטימציה לביקורת הטקסטים שלא בצורת מו"מ בית מדרשי שנויה במחלוקת בין כותבי עצכח [והיא נשללה ע"י בני הגישה האמורה].
- בעצכח לא נדחו עקרונות האמונה היהודית אלא נידונו הבסיסים והשיטות השונות לגבי מהותם.
- בעצכח לא נדחתה האמונה כי היהודים הם עם נבחר אלא הוסברה הנבחרות בזה שקיבלו את תורתם [וכנוסח ברכה"ת]. בעצכח לא נדחו ניסים אלא הודגש שלרוב סביר יותר שהוברי הסיפורים [כל' החזו"א] המציאו אגדה מאשר אכן קרה נס. בעצכח לא נדחה התאיזם אלא הוסבר שתאיזם הזוהר הוא הסופר תאיזם. [לדבר על תאיזם ואתאיזם ללא העמקה זה משחק מילים בעלמא וראה בלינק לעצכח האנגלי על האתאיזם].
לסיכום; ישנם הרבה רעיונות בריאים מאד בכתבי קפלן היכולים לסייע למי שחותר ביושר לעומק התורה [בדומה לכתבי הרש"ר] וההשוואה בין דרכו לעצכח נעצרת בדגילה בדינמיות מול הנוכלות האינטלקטואלית הרווחת.
תוקן על ידי עצכח ב- 07/02/2007 17:58:56
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2007 20:54 |
|
| |
בלינק של ספרן ניתן לקרוא בתחילת המאמר:
'בשביל קפלן הערך של יושר אינטלקטואלי היה קדוש והוא התמודד בכנות ובאומץ עם כל אתגרי העולם, המודרני.'
'תרומה נוספת היא בכך שהוא התייחס ליהדות על כל מורכבותה. לא היה שום דבר שחרג מתחום התעניינותו. הוא היה, למשל, בין הראשונים שדאגו לאספקט האסתטי של היהדות. תמיד היה יופי ביהדות - הידור מצוות, אבל קפלן רצה לראות את היופי ואת יצירת היופי בכל האומנויות. הוא רצה שכתוצאה מהחינוך, ירגישו החניכים שלנו את הצורך לבטא את עצמם בכל האומנויות. הוא לא שאל את עצמו האם מותר לפסל ראשו של אדם וכו', אלא הוא האמין שהאסתטיקה היא חלק חשוב מחיי האדם, ועל כן אין שום מקום לאוסרה בצווים דתיים.'
המסקנה 'ועל כן אין שום מקום לאוסרה בצווים דתיים' מתמיהה ומטילה בספק את קדושת היושר האינטלקטואלי המיוחסת לקפלן. וכי מפני חשיבותה דוחה האסתטיקה ערכים החשובים יותר? וכי בזמן שהעבודה זרה היוותה מוקד להפקרות והפסלים מכשול ראשי, האם היה עליה להידחות מפני האסתטיקה? ומה עם אסתטיקת העירום כאשר היא מתנגשת באביזר גילוי עריות?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2007 21:46 |
|
| |
"האל הוא הסכום של כל התהליכים הטבעיים שמאפשרים לאדם למצות את עצמו"
ביטוי די פאנתאיסטי ומיסטי עבור מישהו שלא דבק בהשקפה שקיים על-טבעי. האם קפלן הצליח להצביע על "תהליכים טבעיים" אלו?
מתוך הסרטון עם גולדסמית', אני לא מבין כיצד ניתן ללמד יהדות מתוך עמדה כה פלורליסטית. הרי אתה נדרש לפחות להאמין שהשקפתך היא ה"נכונה".
ההתרשמות שלי היא שקפלן נחרד מהתקדמות המודרנה בזמנו ומהביקורת על הדת שבאה בעיקבותיה.
לו היה מתאפק עוד כ -20 שנה היה מוצא את עצמו גם בין המודרן אורתודוקס (ובפורום הזה).
(למה החתימה האישית לא מופיעה אלא לאחר עריכה?)
תוקן על ידי אנסאזי ב- 07/02/2007 21:48:13
תוקן על ידי אנסאזי ב- 07/02/2007 21:49:25
________
למה לי קרא, סברא הוא
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2007 21:56 |
|
| |
[אנסאזי,
לו היה מתאפק עוד 20 שנה, הוא לא היה קפלן.
אם כל מה שמפריד בין האורתודוכסיה לרקונסטקציוניסטים הוא 20 שנה (יותר בכיוון של 50 שנה, אבל מי סופר...), מי שצריך להסיק מסקנות היא האורתודוכסיה.]
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2007 22:28 |
|
| |
אמשלום,
האורתודוקסיה המודרנית פועלת יותר בשיקול דעת (לדעתי הנכונה כמובן  ) מאשר שאר הזרמים, שמיהרו, עקב המודרנה, לזנוח עיקרי היהדות. גם את תסכימי שעדיין מוקדם לוותר על אמונה בה'. שלא לדבר על כך שהיום המיסטיקה והניו-איג' פופולריים מתמיד. עדיין לא ראיתי עילה לוותר על עיקרי יהדות אחרים כגון האמונה בעם נבחר, או תורה משמיים. לדעתי, השקפת הרמב"ם הרציונלית יכולה בקלות להשתלב עם המודרנה. חלק מהביקורת של גולדסמית' נכונה, אך כיצד הוא מצפה שיהודים יתקרבו למורשתם, אם הוא לא מסוגל לומר להם באופן ברור שהיהדות נכונה. אם האלוהים הוא תהליך וכח (two p's) על סמך מה אני אדע שיש לשמור כשרות ושבת? ע"י ניסוי במעבדה?
_________________
________
למה לי קרא, סברא הוא
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2007 22:55 |
|
| |
[אנסאזי,
כתבת - "גם את תסכימי שעדיין מוקדם לוותר על אמונה בה' ".
מה זה "עדיין מוקדם"? ומה זה "לוותר"? איני חושבת שיש כאן פניה אל מישהו שמסוגל/צריך לוותר על אמונה, אלא אל מי שהיא כבר לא חלק ממנו, ולכן מוצעת לו כאן דרך אחרת להתייחס אל יהדותו.
דבריך מעידים כי אתה "קורא" את קפלן (ואולי את הזרמים הליברליים בכלל) מבעד למשקפיים אורתודוכסיים-הלכתיים. זו זכותך המלאה, כפי שזו זכותך המלאה לא להסכים איתם ואפילו להיאבק בדרכם. כל שעליך להבין ולזכור הוא, שהמשקפיים שלהם אחרים לחלוטין, וכי הם אינם מביטים באותו עולם ובאותה יהדות שאתה מביט עליה. במילים אחרות - קפלן אינו מדבר אל ועל יהודים שההלכה מנחה את דרכם, אלא אל אלה שחיים בעולם חילוני. הוא מציע פיתרון (שאפשר לבחון אותו לגופו ולהתווכח עימו) לבעיה, שאתה כלל אינך מודע אליה.]
ככל הידוע לי, אין זרם/תנועה הנקרא/ת "רקונסטרוקטיבים". התנועה המייחסת עצמה כממשיכת דרכו של קפלן, קרויה "רקונסטרקציוניסטים".
תוקן על ידי אמשלום ב- 07/02/2007 22:57:34
|
|
|
|
| נשלח ב-7/2/2007 23:36 |
|
| |
קוני,
"איהו קא מותיב לה ואיהו קא מפרק לה" [הוא השואל הוא המשיב]! שאלת: "וכי מפני חשיבותה דוחה האסתטיקה ערכים החשובים יותר?" ובתוך שאלתך הבאה [בהדגשה שלי] ענית לזו: "וכי בזמן שהעבודה זרה היוותה מוקד להפקרות והפסלים מכשול ראשי, האם היה עליה להידחות מפני האסתטיקה?". היינו שבזמן ההוא היה אולי קפלן מסכים אתך!
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2007 12:02 |
|
| |
דיון זה הזוי לחלוטין. אין שום דמיון בין היהדות הריקונסטרוקצ'יניסת ובין חברי עצכ"ח, מעבר לזה שלגברים שבשתי התנועות יש קרנים ולנשים יש זנב.
במישור המעשי הרי רוב חברי עצכ"ח שומרים תומ"צ משא"כ ביהדות הריקונסטרוקצ'יניסת.
במישור האמוני כל חברי עצכ"ח מאמינים ברוב י"ג עיקרים, משא"כ הדת הריקונסטרוקצ'יניסת אינם מאמינים כלל בי"ג עיקרים כפי פירושו המסורתי.
ועכשיו נעבור על הנקודות שהעלה avpi3.
1. האמונה כי האוטונומיה האישית של אדם גוברת על ההלכה, אך גם סוברת כי אדם צריך לשקול את הקונצנזוס הקהילתי כאשר הוא פועל. דבר זה מוביל לשמירת מצוות מעט מסורתית יותר מזו שניתן למצוא ביהדות הרפורמית.
רוב חברי עצכ"ח אינם מאמינים שאוטונומיה אישית גוברת על ההלכה.
יחס חיובי לתרבות המודרנית.
דבר זה מאפיין הרבה זרמים ביהדות כך שאי אפשר להצביע עליו כעל סממן ריקונסטרוקצ'יניסתי. ומצד שני הוא לא מאפיין חלק ניכר מחברי הפורום. אני למשל לא מתייחס בחיוב לתרבות המודרנית.
האמונה כי דרכים מסורתיות ללימוד תורה, יחד עם מחקר מודרני וביקורת הטקסט, הם דרכים לגיטימיות ללימוד טקסטים יהודיים.
דבר זה מאפיין הרבה זרמים ביהדות כך שאי אפשר להצביע עליו כעל סממן ריקונסטרוקצ'יניסתי.
שיטה פלורליסטית להוראה של העקרונות של האמונה היהודית, יחד עם האמונה כי אף יהודי אינו חייב לקבל את כל או את חלק מעקרונות האמונה.
רוב חברי עצכ"ח לא מאמינים בשיטה הפלורליסטית, דהיינו, לא מאמינים שכל השיטות הן שוות ערך ומצד שני רובם כן מאמינים שיש חיוב לקבל את עיקרי האמונה או לפחות חלק מהן, ביהדות ריקונסטרוקצ'יניסתי לעומת זאת אין י"ג עיקרי אמונה אלא י"ג רצונות. ראה:
http://www.sacred-texts.com/jud/wants.htm
דחיית האמונה כי היהודים הם עם נבחר, כמו גם הדחיה של נסים ושל תאיזם..
רוב החברים באתר מאמינים שהיהודים הם עם נבחר, ואינם דוחים ניסים (חוץ ממיימוני) ומקבלים את התאיזם.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2007 12:27 |
|
| |
לאמשלום -
www.google.co.il
"יהדות רקונסטרוקטיבית"
_________________
בברכה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/2/2007 13:01 |
|
| |
לינקזעצער:
עד כמה שידוע לי מיימוני מכחיש אפשרות של נסים שמנוגדים לככלי הטבע. אנא תקן אותי אם אני טועה.
|
|
|
|
|
