הרהורים בעקבות מינויים של הדיינים החדשים

הרהורים והערות בעקבות מינויים של הדיינים החדשים ''ע''פ המלצת גדולי ישראל''

1) אילו האידואולוגים החרדים שהמציאו והנחילו לנו את מושג דעת התורה וההשקופה החרדית הצרופה (כלומר החבר הרב ד''ר אברהם יוסף וולף ור' משה שיינפלד) היו קמים מקברם הם היו חוזרים לשם, או יותר נכון רצים מתוך אכזבה.  מעורבותה הפעילה של חצר רחוב חנן בקביעת זהות הדיינים מהווה סטיה מהקו הברור שהותווה על הרב מבריסק ומלחמתו בהיכל שלמה. פוליטיקאי חרדי שליקט פירורים היישר משולחנם של מעתיקי השמועה  מסוגו של ר' שלמה לורנץ הי''ו מעולם לא היה נוקט בקו שננקט על ידי המתחרדים החדשים, שכן הרב מבריסק הורה לצא''י להקים קרן מלגות בכדי להקהות במה את הנסיון של האברכים שרוצים לפנות לכיוון של דיינות. 

2) הרב אליישיב מתכחש והתכחש לעמדתו של הרב מבריסק בעניין היכל שלמה מתוך עמדה החותרת למצב את עצמו במרכז הקונצנזוס החרדי.  בשיחה אישית עם אדם שהעיד בפני בעדות שמיעה, הרב אליישיב אמר ''שהרב מבריסק לא התכוון אלי'' -  טיעון שיכול להחזיק מים, אילו הרב אליישיב היה מגביל את ההיתר לעצמו ולא מורהו לאברכים אחרים.  אגב  - בניגוד לחזו'א, הרב מבריסק לא הורה לדיינים להתפטר בהעדר מקור פרנסה אחר, וכך נהג עם הרב שך בהקשר של התפטרותו ממשרתו בישיבת הישוב החדש (לא שמענו על פסק דומה בענין ההשתלמויות למורות). אך מכאן ועד התעלמות מוחלטת מדברי הרב מבריסק המרחק הינו רב.

3) כל הדיינים האשכנזים החרדים הליטאים שמונו נמנים על המתחרדים החדשים.  אין ביניהם אף חרדי ליטאי קלאסי אחד שסבו נהה אחר הוראות הרב מבריסק או החזו''א. ולמרות הנטיה העזה שלי לרכילות, לא אמנה לפניכם כרוכל את ההסטוריה האישית של כל אחד מהמתמנים, והבארות מהם שתה מיים.

4) כמובן שיש את ההיבט האידואולוגי והפחד מדיינים מזרוחניקעס שלא יקבלו הוראות והכתבות מרחוב חנן, ועל כן עת לעשות הפרו תורתך. למרות החשש האקטואלי המרחף מהדיינים הפמיניסטים הרי שכל דרדק יודע שבכל דור ודור עמדו עלינו לכלותינו, ואין אנו רשאים לעשות את חשבונותיו של הקב''ה ולהמרות את פיו של הרב מבריסק - שהרי גם בתקופתו היו ק''ן תירוצים להכשיר את השרץ.

5) יש לי חשש קטן ולא מופרך לפיו גדולי ישראל לא דחפו למינויים הנ''ל, אלא מקורביהם מסיבות לא אלטוראיסטיות. במילים אחרות, המהלך לא התחיל מהוראה ישירה לחיים כהן ''לך ובחר לי מועמדים נכונים ודאג שהם יבחרו'', אלא חיים כהן פנה לרב  אליישיב ואמר לו שישנם הרבה מועמדים והאם כדאי לתמוך במועמדותם של הרבנים X ו Y הידועים בנאמנותם המוחלטת לגדולי ישראל. ומי שלא מבין את ההבדל הקטן - הגדול, מהווה קוף מעבדה מושלם להוכחת התיזה שלי בדבר דינמיקת השפעת העסקנים על עיצוב תודעתם של ההמונים.

מסקנתי הנגזרת מן האמור לעיל, היא שהחרדיות המודרנית נעה מהחרדיות האידיאולוגית לחרדיות התרבותית.

הראשונה לא הייתה משלימה מעולם עם השתתפות אקטיבית ופעילה בממסד יליד רוחו של הרב קוק.  מאידך גיסא, השניה אינה מוטרדת מהדוקטורינות האידיאולוגיות, א''כ היא עושה בהם שימוש סימבולי ואף מעוות.

הבוקר דברתי עם אחד החרדולוגים המובילים שטוען כי המגמה הנ''ל מלמדת על כיוון מתון יותר.  אני לעומת זאת טוען כי טשטוש הקווים בין החרדיות האידואולוגית לחרדיות התרבותית תוביל למגמת הקצנה כללית.

.

ר' סיינפלד

מה לך כי תלין על רבני שכונות או על דיינים?

בשדה האידאולוגי, כבר שנות דור שהאגודה ומעגליה הם מזרוחניקים לכל דבר. מהיום הראשון בו התמנה סגן-שר שהוא חבר מפלגה חרדית; מהיום בו חבר מפלגה חרדית התמנה ליו"ר של ועדה פרלמנטרית - מאותם ימים, הפכו העסקנים למושכים בעול ההנהגה של המדינה, בדיוק כמו ממשיכי דרכו של הרב קוק, או של הרב ריינס.

אבל מי זוכר אידאולוגיה או היסטוריה כיום? הרי מוהליבר וחיים עוזר, הם בסך הכל שמות של רחובות גדולים בפתח-תקוה...



 

שנרב_נ
במחכ"ת ואחדשה"ט
דומני כי הטרמינולוגיה של בפנים ובחוץ היא שגויה, רציתי להציע חלופה לכך חלופה שאם מאמצים אותה נוטלת ממילא את עוקץ הביקורת שהפנית כלפי עסקני מגזר מסוים ועשויה אף לתמוך בצעדם זה אך ההשלכה שולית לטרמינולוגיה ולמצב אותה היא מתארת ויוצרת.
אתה מניח כי החילונים דהשתא משולים ושווי ערך לצאר הרוסי, אני לא אכנס איתך לשיח חרשים -בו אני לא ממש מאמין- של "כלל ישראל" במובן שביקרת
אלא אטען כי החילונות של המאות האחרונות משקפת את המשבר בהתמודדות היהודים הראציונאליים, ה"מודרניים" עם מטען ה"הרד דיסק" שלהם - תורת ישראל ובראשה ההלכה
משבר זה מתבטא בצורה מורגשת בציונות הדתית לגווניה ומודעת בייחוד בחוגי האורתודוקסיה המודרנית והאקדמית על דרך ההכללה
מובן שהעולם החרדי לא נמלט ואכמ"ל
(התמודדות זו כמובן חוצה דתות לשם השוואה מעניינת ראה את הרפורמות הדתיות בעולם המוסלמי לנוכח המודרנה החל במאה ה19 דרך המאה ה20 עד ימינו אנו, אמנם יש כמה סוגיות ייחודיות כמו השואה ועוד דרכי התמודדות שונים ואכמ"ל)
בקיצור אני מנסה לומר שכולנו באותה סירה לא בגלל שיש לנו ד.נ.א רוחני מסויים, אלא כי הנסיבות ההיסטוריות של ההשכלה ורעותה הציונות מעידות על שותפות גורל וייעוד גם יחד כלומר פתרון הזוגיות של יהדות ומודרנה, ובייחוד הגרעין הקשה ההלכה
ההשלכות מובנות אך פחות מרכזיות
תגובתך עשויה להחכים רבים ואותי בינהם

http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?whichpage=1&topic_id=2174625

_________________

נדב,
רק הערה לטיעוניך לענין הדיינים המזרחניקים: רבות מהבעיות של בתי הדין אינן נוגעות ישירות למסורבות הגט, אלא כרוכות בנורמות ההתנהגות המקובלות בהם - בין אם המדובר באיחורים ובסחבת, בין אם מדובר ביחס בלתי נסבל לנשים (כאותו דיין שאמר על בעל שאנס את אשתו שהו "בסך הכל לקח בכח מה שמגיע לו בזכות") וכיו"ב.  אני מצפה מהדיינים הציוניים להתנהגות אחרת בתחומים אלה - גם משום שהמערכת עצמה חשובה להם יותר מאלה שרואים בה בסה"כ פרנסה נוחה, וגם משום שבציבור הדתי מקובל לחנך על נורמות התנהגות אזרחיות נאותות הרבה יותר מאשר בציבור החרדי.  מעבר לכך, לדעתי, גם בלי הפקעת קידושין ניתן לסייע רבות לנשים המעונינות בגט - בתנאי שיש רצון.  במקרים רבים מה שחסר אצל הדיינים החרדים (ואני מקווה שיהיה אצל המזרחניקים) הוא הרצון הזה.

בטור של יתד היום, צוטט מכתבו של הרב אריאל מהצופה, מעניין מאוד.

פרנק,

מדובר על עניין יותר ממוקד: לא סתם על "החילוניים" או על שר המשפטים, אלא על היחס שלהם למוסד הספציפי של רבנות ראשית ובתי דין. מבחינתם אפשר מחר לסגור את כל הבאסטה הזו וללכת הביתה לנגב חומוס, לכן לגבי העניין הספציפי הזה הם ממלאים תפקיד של "ניקולאי", אם תרצה. בעיני, יש איזו מורשת היסטורית מסוימת שאמורה למנוע מיהודי מלפנות לגורמים חיצוניים בתקוה שיסדרו את מאבקיו הדתיים.

אם לתת אנלוגיה, טענות דומות נשמעות מדי פעם כלפי גורמי שמאל המנסים למנף את האג'נדה הפוליטית שלהם ופונים בבקשות סיוע לגורמי חוץ שחלקם אנטי ישראליים. שם, כמובן, טועים המגנים מפני שהם מניחים איזו שהיא שותפות גורל אלמנטרית בינם לבין אותם אנשי שמאל, שותפות שקיימת בדמיונם הפרוע בלבד. אבל לו היתה שותפות כזו, הייתי רואה במעשים האלו טעם רע דומה.

גם וגם,

אתה צודק, אבל דומני שלא זו המצגת שהעלו ארגוני הנשים והרבנים הדתיים לאומיים בפני שר המשפטים. הם דיברו על "פתרונות" שאותם אינם יכולים ואינם רוצים לתת.

דיין בלתי תלוי
הרב דורי הנמן
מי שמתמנה כדיין כי הוא תומך במפלגה נכונה, אינו מתמנה בדרך בה בחר הקב"ה

http://www.hazofe.co.il/%5Cweb%5Cnewsnew%5Ckatava6.asp?id=55989

שנרב_נ
אינני חושד את שר המשפטים באהבת מרדכי, אך קבלת הסטטוס קוו כתנאי מגרש פוליטיים מהווים בעיני הודאה מספיקה בקבלת ביה"ד הרבני כפוסק בענייני אישות במדינת ישראל,
לו רוב הלקוחות של ביה"ד היו יר"ש ורק הממנים היו מאוכלסים בשאינם יר"ש זה היה אבסורד גמור מופרך מיסודו ודומה לניקולאי 
אך במציאות שלנו אין זה כך דומני כי רוב הלקוחות נמנים על הצבור החילוני כפי התפלגותם באוכלוסיה (ורגלייים לדבר שאף יותר מכך)
כך שמן ההיבט הצרכני זה מתבקש כי זה הנדון יברור לו אחד ולא זה שאינו נדון, וסביר לצפות כי ימנה דיין המעורה יותר בתרבותו גם אם פתרון של ממש לבעיות העיגון יימצא באבולוציה הרבנית רק עוד מאות בשנים, לכל הפחות יימנע בחירת דיינים אשר בעיניו יובילו אותו למצב חמור מזה השורר כיום (גם זה אפשרי) כמובן שבעניין זה יש לדון לגופו של אדם צריך להכיר די טוב את כל ג"ן המועמדים מן הסתם לא כל המזרחניקים מוצלחים יותר מעמיתיהם הדגולים, אגודאים והשסיים