| נשלח ב-21/2/2010 09:55 |
 |
| |
שלילת התארים לעומת 'בעל אין סוף תארים'
ההגדרות של 'שלול כל תואר' ומאידך 'בעל אינסוף התארים', ביחס לאלוקים, ניתנים שניהם להוספת ההבנה על האל, על ידי הוגים שונים.
בפשטות שני המושגים חד המה.
שלילת התארים כדרך חיובית להבנה, מחייבת לכאורה את ההנחה, שעל ידי השלילה אנו משיגים גם אמירה חיובית, אלא שזו אינה מתכנסת לתוך הגדרה מצמצמת, אלא מותירה את הנידון כ"לא רק..." ו"לא רק...", "לא בדיוק... כך וכך" אלא ברמה משוחררת וכוללת עוד יותר וכו'.
כך גם ההגדרה 'בעל אינסוף' תארים, משמעה שכל דבר כלול בה, ומכאן, כל מה שננסה לייחס ולהגדיר בו לא יהיה נכון בהגדרת השלם, שהוא אמור לכלול 'אין סוף תארים'.
ובאופן פשוט:
האם אין האמירות דלהלן יכולות להיות זהות -
"כל מה שתגיד עליו נכון אך נשאר עוד הרבה מה לומר עליו"
"כל מה שתאמר עליו אינו מספיק על מנת להגדיר אותו - ולכן יש לשלול כל אמירה חיובית אודותיו"
??
אם זה נכון נמצא שאין הבדל מהותי הכרחי בין הגדרות ה"ראשונים" ל"אחרונים"...
הבדל מהותי עדיין ישנו לכאורה בהכרח, בדרך איך הגיעו ההוגים הראשונים לידי ההכרה האלוקית, שנראה אצל הראשונים יותר כדרך לוגית ה"תלויה" בחשבון והנחות פילוסופיות, או בגישה ישירה וחד משמעית - זיהוי ישיר, חד משמעי, בלתי ניתן ל'הוכחה' ובלתי תלוי בהם - אלא רמת זיהויו גבוה מזה הניתן להוכחה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2010 10:25 |
|
| |
.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2010 10:27 |
|
| |
"ובאופן פשוט:
האם אין האמירות דלהלן יכולות להיות זהות - "כל מה שתגיד עליו נכון אך נשאר עוד הרבה מה לומר עליו"
"כל מה שתאמר עליו אינו מספיק על מנת להגדיר אותו - ולכן יש לשלול כל אמירה חיובית אודותיו"
האם אכן הן יכולות להיות זהות?
שלילת התארים פרושה שהמילה תואר כלל אינה יכולה להתייחס לקב"ה בשום צורה.ולכן אין לדבר על אמירה חיובית כלשהיא הנובעת מכך.
מה שאין כן באין סוף תארים שחולשתה הגדולה של תאוריה זו היא בכך שאין סוף לתארים (כמו שאין סוף למספרים ראשוניים מה שגורם לכך שחסר משהו )
"הבדל מהותי עדיין ישנו לכאורה בהכרח, בדרך איך הגיעו ההוגים הראשונים לידי ההכרה האלוקית, שנראה אצל הראשונים יותר כדרך לוגית ה"תלויה" בחשבון והנחות פילוסופיות, או בגישה ישירה וחד משמעית - זיהוי ישיר, חד משמעי, בלתי ניתן ל'הוכחה' ובלתי תלוי בהם - אלא רמת זיהויו גבוה מזה הניתן להוכחה "
לא הבנתי מה רצית לומר בקטע זה .
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2010 19:42 |
|
| |
לרישא של דברייך: ה'אמירה החיובית' הגדולה ביותר - "לך דומיה תהילה"...
תוקן על ידי בחגוויהסל ב- 21/02/2010 19:45:30
|
|
|
|
| נשלח ב-21/2/2010 22:18 |
|
| |
ההבדל מהותי
אל שלול תארים הוא כזה שאין לנו אפשרות אפילו היפותטית לתארו
וזה נובע מהיותו טרנסצנדנטי - "האל הקדוש"
אל שהוא "העצם בן אין סוף תארים" - אלהי שפינוזה - הוא אימננטי
והקושי לתאר אותו הוא רק בגלל ש-כדבריך- "נשאר עוד הרבה מה לומר"
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2010 11:08 |
|
| |
א"ס תארים, כולל תארים סותרים?
|
|
|
|
| נשלח ב-22/2/2010 18:51 |
|
| |
אין סוף תארים/ א"א לתארו, זה לא תואר?!
הרי אם הכל בכל מכל כל - מה שניתן לומר ומה שא"א לומר נכנס במילים אלו, הרי שהן שוב תארים המתארים את הא-ל..
ע"ע הפרדוקס של ברי.
_________________
מ. זוהר
|
|
|
|
| נשלח ב-23/2/2010 13:20 |
|
| |
גם שוללי התארים מסכימים שבהגדרתנו "גיבור" כוונתו שאין לו 'חולשה' במובן שנעדר משהו מיכולתו. שלילת התארים אינה מעקרת את ההשגה, אלא לא מאפשרת לו להיגדר בהגדרה ונשארים אכן בסופו של דבר עם ה'דומיה', אך זו דומיה לאחר כל מה שאנו בטוחים שהוא "לא פחות מאשר...".
נכון שאם נקח את ההגדרה "אין סוף תארים" עלול להשתמע, שדניתן לזהות בו תארים מוגדרים, ורק לטעון שיש להוסיף על כך, אך אם ההגדרה היא 'בעל תארים אין סופיים', המשמעות תהא זהה לאמור בשלילת התארים, כלומר כל תואר שיש לו 'סופיות' אינו תואר נכון, ומכאן שהתארים יהיו ראויים כשכוללים את אי הסופיות מהם [שזה בעצם לכאורה 'שלילת התארים הסופיים'].
וניתן אולי להציג את השאלה בנוסח אחר:
האם "שלול תארים סופיים"
זהה ל- "בעל תארים אין סופיים" (וזה לא ממש כמו בכותרת 'אין סוף תארים').
לכאורה, גם המגדיר "בעל אין סוף תארים" יתכוון בהכרח ל"בעל תארים אין סופיים"
שכן אן ניתן לו תואר סופי, נמצא שנשלל ממנו אותו התואר כשהוא לא סופי, וזו סתירה להגדרתו ככולל אין סוף (בתארים).
?
_________________
|
|
|
|
|
