הגרי"ז סולובייצ'יק ("הבריסקער רב")

שאלה כללית יותר.
האם ניתן להציג משנה חרדית סדורה או שהתגובות החרדיות הן תגובות של חשש והסתגרות.
כדוגמה נגדית - הרב קוק, או הציונות הדתית בכלל, שקדמו את השינויים המדעיים, התרבותיים והלאומיים, אם לא בברכה, הרי לפחות כאתגר שיש להתמודד אתו.

ברשותך, אני מעדיף להשאיר את הדיון את הזה ממוקד בגרי"ז; ישנם לא מעט אשכולות המדברות על העניין הכללי יותר.

איוואק

ברוך הבא אל הפורום!

(כיון שהיה לך אשכול והוא נמחק עקב טעות, זו ההזדמנות להתנצל בפומבי).

השאלות שלך הן חשובות, ולצערי איני בקיא בהיסטוריה/פוליטיקה כדי לענות. אולם ברור שהגרי"ז הוא חלק מ"מעתיקי השמועה" ובתור כזה קבע את דמות היהדות החרדית או למצער ה"בני תורה" בארץ ישראל. 

מה הוא תרם ספציפית ומה תרמו אחרים כדוגמת החזו"א צריך לשאול את המומחים.

לגבי שיטתו בלימוד, מי שיכול לענות הוא כמובן מי שלמד בספריו. מהמעט שלמדתי כמדומה שהוא הולך בשיטת אביו הר"ח. כלומר הוא עוסק בהגדרות, בחילוקים, וכלל לא בטעמים. הוא אינו עוסק רק ברמב"ם. חלק רב מחידושיו שהתפרסמו עוסקים בסדר קודשים. סדר שהוא רחוק מהלכה ולכן קל יותר להציע בו פשטים מחודשים, אבל הוא קשה להבנה ומזמן "למדנות".

בשעתו כמדומה כתבו סיינפלד ואולי אחרים על דמותו האישית ועל הביוגרפיה שלו. אולי יימצא מי שילנקק לאשכולות אלו.

לאחרונה נפטר בבני ברק תלמיד מובהק שלו שהנציח אותו בספריו, הלא הוא הרב משה מרדכי שולזינגר (וראוי היה לפתוח אשכול גם עליו). מספריו ניתן למצוא אנקדוטות על הגרי"ז ועל דרכו אם כי יש לשער שהרב שולזינגר עיבד אותן לפי תפיסתו. וכמובן, הדברים מוצגים אך ורק בצורה מחמיאה כיאות. ניתן כמדומה לדלות חומר מעניין גם ממקור זה.

לו היית שואל את הגרי"ז האם לא היה עונה שהוא רק "מעתיק השמועה" ואינו אומר דבר שאת עקונו לא שמע מרבו (וזה בפרט לגבי שאלה 2)

תלמיד,

שאלתי הוא לא מה הוא היה עונה, אלא האם הוא אכן "רק העתיק שמועה" או שהיה לו חותם מיוחד משלו?