הערות על האתר 'האקדמיה ליהדות'

הדיון נראה לי קטנוני.

אבל אי אפשר לקבוע מסמרות בלי דיון פרטני. ולשם כך צריך את הספר של קציר שאינו בידי.

איני יודע מה ההקשר בו עשה בעל אקדמיה ליהדות שימוש בציטוט הזה, אבל הציטוט ודאי קובע - לפי המידע שהיה למחבר בזמן כתיבת הספר, לפני עשרות שנים, שהאבולוציה (באיזה מובן שלה? יש כמה) אינה בת הוכחה במעבדה.

(כמדומה שהקביעה ש"אי אפשר למדע בלעדיה" תלויה מאד בשימוש שעושים בתיאוריה).

אולי תרצה לכל הפחות להביא את ההקשר שבו הדברים מופיעים ב"אקדמיה ליהדות".

ועם כל זאת, עדיין מה רצונך לטעון? שבעל האתר זייף? או שלא הבין את החומר שלפניו?

אני מכיר כתבי מחב"תים שעושים רושם שלילי. את החומר באקדמיה ליהדות לא קראתי. כן ראיתי פה באשכולות שהיו שתקפו אותו והיו ששיבחו אותו. מעל לכל, לא היה נראה לי שראוי להקדיש לכך אשכול נוסף.

אז לפני כל דבר אחר, התוכל להסביר מדוע חשוב לנהל כאן דיון על "האקדמיה ליהדות"?

(נדמה לי שדינו עצמו כתב כאן שהאתר הוקם כדי לספק תשובות מסוג מסויים לקוראים מסוג מסויים ותו לא, אבל אולי איני זוכר או שלא הבנתי).

_________________

שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו < type="text/">document.write("");

אבל מוזר לי מאד, שבא לדון בציטוטים ומשמעותם, שמן הסתם הוא ענין חשוב מאד, אבל הוא בעצמו ממשיך באותה שיטה ולא מצטט את הציטוט המלא כדי שהקורא ידע אם הוא צודק.

-אהרן קציר אומר שאי אפשר להוכיח את האבולוציה, הוא לא הובא כשולל את האבולוציה אלא כשולל את הדעה שאפשר להוכיח אותה. מה בדיוק המשך המשפט? אתה יודע ולא מגלה, או שסתם שמעת שיש המשך אחר שאומר "שאי אפשר למדע בלי אבולוציה". האמת שאין הספר תחת ידי, ולא ראיתיו כבר הרבה שנים, אבל לפי מה שאני זוכר המשך המשפט הוא שלויכוחים מול הנסיונות להוכיח שהאבולוציה אינה נכונה, לא היתה הצלחה. ובמלים אחרות: אי אפשר להוכיח שהיתה אבולוציה ולא להוכיח שלא היתה אבולוציה.

לפיכך איני מבין את הטענה, וגם אם היה כתוב במפורש שאי אפשר למדע בלי אבולוציה, מה זה אומר לענינינו, השאלה היא האם אפשר להוכיח את האבולוציה. ועל זה אמר הנ"ל שאי אפשר להוכיחה. מה שאתה מפרשן שהמדע כולו נשען עליה ומתקדם לאורה, הם דברי שטות, וכמדומני שגם קציר לא אמרם, אם כי ע"ז איני יכול לחתום.

-דברי הראש יוסף גם אינם לפני, אבל שוב איני מבין, אינך מביא מה הוא באמת אומר, מה לשונו ומה ניתן להסיק ממנו. ברור שהוא אומר שהתורה אסרה להתעסק ולהאמין בדבר הבל. האם זה מסתדר עם השאלה שלו? איני יודע מה בדיוק כתוב שם. אבל עצם הרעיון שאדם מנסה לעשות כישוף כדי להציל את עצמו, לא אומר שהכישוף מועיל. זה כמו שתאמר שאם רב מסויים התיר להשתמש בשיטה אלטרנטיבית שיש שחושבים אותה עבודה זרה, זה אומר שהרב הזה סובר ששיטה זו מועילה.

מכיון שאני רואה שבאמת חשוב לך מאד לברר את הנושאים האלו, אדרבה, פרוש את הדברים כשמלה, כדי שגם מי שאין לו רוח הקודש יוכל להבין. ואין ספק שעל ידי דבריך הנכוחים יתבררו עניני האבולוציה ועניני הכשפים, וכל הנושאים שמאד חשובים לך, ושטרחת לברר כאן כדת.
ובכל אופן אשמח מאד אם פעם תקרא את הדברים באתר, שתעיר עליהם מהערותיך הנכבדות.

איני מתרגש מהערות, אלא להיפך, הם מביאות לי הרבה תועלת, הרבה אנשים שלחו לי רשימות של הערות ותיקונים, מן הסוג הזה ואחרים. וכמובן שכל הערה תרמה לי. אבל אף אחד מהם לא הלך לפתוח אשכול ציבורי בפורום שאינו קשור לענין, על סוג כזה של הערות. דיון ציבורי מנהלים על ניתוח של נושא, על מסקנות, לא על 'מצאתי טעות בעמ' 335 בספר של פלוני'. בפרט התנהגותך מוזרה מאד, אין לך מושג מה המשך המשפט של קציר, אבל אתה "זוכר יותר טוב" שיש שם הלל לאבולוציה.. נו באמת, כך לא מעירים הערות על ציטוט. וכפי שהבהרתי הנדון שם היה האם האבולוציה ניתנת להוכחה, ולא מי מאמין בה ומי לא. וכאן ברור שקציר קבע שאין אפשרות להוכיח את האבולוציה. וכן שאר המקורות שמובאים שם, לא בהכרח משוללי האבולוציה, אלא מאלו שקובעים כי אי אפשר להוכיחה. (למשל הציטוט הבא אחריו , מ'פרקי ביולוגיה' של ע. בר טוב, גם הוא קובע שא"א להוכיח את האבולוציה, אבל ברור שהמחבר בעצמו מאמין באבולוציה, כפי שהבאתי בשמו כמה פעמים, משום שהוא מטריאליסט, אבל לא משום שאפשר להוכיח זאת. אגב, אהרן קציר לא היה מטריאליסט כלל ועיקר, וכל ספרו בא לשדר שיש צורך לשים לב לרובד נוסף מלבד הרובד החומרי).

אם באמת אתה מתענין בנושא חשוב זה, נסה נא לבסס את קביעתך שהמדע נשען על האבולוציה, מצא לי משהו שנשען על האבולוציה והולך לאורה וכו' (מלבד הנושא הזה עצמו של הסקרנות לדעת את מוצא המינים. שבכך אין ספק שהאבולוציה נשענת על עצמה וחוזר חלילה).

ואם כוונתך לנושא התרופות, אז אל תיפול גם אתה לטעות זאת, העיסוק בחיידקים ששורדים או משתנים מושפע אך ורק מהנתונים בשטח ומהעובדות שרואים בעיניים, הקשר בין המתרחש עם החיידקים להיסטוריה והתיאוריה הקובעת כי כל מה שהתרחש בעולם בתחום מוצא המינים הוא בתוך מודל כזה של החידקים, אינו השלכה של האבולוציה, אלא להיפך, השלכה מתוך מדע הרפואה, על האבולוציה. השאלה אם כך היה בהיסטוריה אינה מעלה ולא מורידה בנוגע לחקר התרופות והחיידקים.

בנוגע לדברי הראש יוסף, שוב איני מבין, אם ברצונך להשיג השגה, רד ל'אוצר' תעתיק את לשונו של הראש יוסף ותנסה לפתח דיון הגיוני, ייתכן שגם היש"ש כותב משפט דומה, ייתכן שהוא הושפע ממנו. בשורה תחתונה לא ברור מה אתה רוצה, קביעתך הראשונה:

"בכל אופן לגבי דברי הראש יוסף- אכן רב האוסר ללכת לרופא אלטרנטיבי ומתיר במקום סכנה, בוודאי שדעתו שיש בה סיכוי להצלה שאם לא, כיצד הותר האיסור".

מוטעית, וסותרת את דברי הרמב"ם המפורסמים, שנפסקים להלכה בשו"ע ובנושאי כלים (מלבד הגר"א שדעתו דעת יחיד), שמותר לחלל שבת על רפואות מקובלות בהמון אע"פ שאנו יודעים שזה הבל.

מה שכתבת שהביטוי שהם הבלים 'לא מעיד על שלילה מוחלטת של הכשפים', לא זכור לי שעשיתי ניתוח לדברי הראש יוסף עד כמה אחוזים הוא שלל את הכשפים, בסך הכל הבאתי אסופת התייחסויות של חכמי ישראל לדורותיהם לגבי הכשפים, כל אחד אומר מה שאומר לפי דעתו, ולא כתבתי שום כותרת על מסקנה העולם מן הדברים או שורת סיכום, מדובר אך ורק במשפטים מלוקטים, מידע לציבור.