| נשלח ב-20/6/2011 20:21 |
 |
| |
לחוקי התורה יש "תחום הגדרה" ?
אבאר את כוונתי.
נגיד שהתורה הק' הייתה מתירה אכילה ושתייה 5 דקות ליום בלבד לתמיד.
וידבר ה' אל משה לאמר, אל תאכלו ואל תשתו, כי אם בעת עלות השחר בבבוקר ואכלתם מהר לשבוע וחייתה נפשכם.
או הייתה אוסרת לנשום למשך 30 שניות פעם בשעה.
כעת, כל האפולוגוטיקנים ינמקו על כמה ניצוצות קדושה יש בכל מאכל ומתבזבזים לשוא, כמה אדם מתבהם קדושים תיהו, וכמה זה לא בריא, וכמה זה ככה ושמה ופה וככה. וכן הלאה. בקיצור, גם דברים שהיום במסגרת התורה "אינם הגיוניים"
זו היא נקודה אחת, ישנה שאלה ידועה, אם התורה הייתה מורה, תרצח תנאף תגנוב תיהיה רשע מרושע וכן הלאה. חלכם יגידו שמים בתורה, חלקכם יביאו את האבן עזרא על כך שאין לתורה כח לצוות דברים שאינם מוסריים. לא יודע מה תענו. כבד דנו על זה.
באשכול סמוך הביאו ראיון עם מיכי אודות ספרו החדש כמענה לדוקינס, (חלקו אהבתי חלקו לא, טעם אישי)
בתוך דבריו הוא שרבב לגבי האפשרות שהדת גורמת להרג ורצח וכד', וכך הוא אמר בערך "אם האמת מביאה את זה אין מה לעשות זו האמת..."
וכאן ישנה גם שאלה פילוסופית שראיתי עליה כאן דיון בעבר, מהו מאזן האימה בין הערכים והפרקטיקה.
חזרה לתחילה, פתחתי אשכול זה עקב אשכול שכן אחר,על מהות איסור הוצאת שז"ל, על קשיים בנושא לנוער צעיר, מקורתיו וחומרתו, שם נוכחתי במחלוקת קוטבית ביותר, יש מצדדים שזה מותר לבין מצדדים שזה דאורייתא. אני מבקש לא להפוך את זה לנושא בבקשה, בשביל זה יש את האשכול ההוא.
מה כן, היו שם כמה טעמים ונימוקים כגון שיש בזרע אנשים קטנים, או שזה ניצצות שרק דרך חיבור מותר להם לצאת, כמענה על היתר שלא כדרכה.
בדוגמה של האוכל שהבאתי לעיל, סביר להניח קונפליט מהותי בנושא אצל נוער בפרט ואצל אנשים בכלל, וכן דיון שלם שניתן להעתיקו.
ושאלתי היא, האם אין תחום הגדרה בו לתורה "מותר" לפעול ?
מילא על ערכים, אני יודע להחליט בעצמי, או שאינני יודע כלל, בכל מקרה זה נתון לשיקול דעתי.
אבל התורה, שאיננה ביטוי שכלי, אך היא בודאי לא נוגדת לשכל, והיא חייבת להיות כפוכה לחוקי ההגיון (עכ"פ לדעתי)
איפה הקו הדק הזה ?
אולי, זו תורה קבלו אותה איך שהיא, ככה וזהו ?! כל מה שיהיה כתובה בה יהפוך אולטמטיבית ל"הגיון" הנכון ?
תוקן על ידי מרכא_טפחא ב- 20/06/2011 21:04:32
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2011 20:57 |
|
| |
במילים אחרות זורקים את החץ ומסמנים מסביבו את המטרה
אל תלך כל כך רחוק,
מצוות אופציונליות:
להרוג עקרים
מצווה להתאבד בגיל 70
להרוג טפשים
ועוד
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2011 21:03 |
|
| |
ישנם דיונים על ציווים לא מוסריים וכבר היו אשכולות על כך. ואינני רוצה לדון על כך ספיציפית.
אלא על פסבדו-נימוקים שמשתמשים בהם ומקוממים אותי, ולכן שאלתי, האם התורה כפופה למסגרת "הגיונית" כל שהיא.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/6/2011 21:47 |
|
| |
הערה צדדית,
למיטב הבנתי מיכי טען בסך הכל שלא ניתן לומר שאין אלו-הים שהרי האמונה בו גורמת לדברים שליליים (עמדה שהוא ייחס לפרגמטיסטים אמריקאים), שהרי אם האמת היא שיש אלוהים אז זה נכון ללא קשר לתוצאות.
אגב, בעבר מאמינים נהגו לטעון שלא יהיה מוסר וסדר חברתי ללא דת "רק אין יראת אלוקים במקום הזה והרגוני".
אשכולך במקומו עומד ללא קשר למיכי.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2011 00:04 |
|
| |
מטפחת
יפה אמרת לגבי אלה שהאמינו באלוקים כי "צריכים" אותו לסדר חברתי. זה לא חדש שהא- ל והדת הפכו למצרך פוולארי, אפ' מחקרים מגבים זאת שמאמינים שמחים יותר חיים יותר טוב וועוד.
אגב, לדעתי המציאות הוכיחה שישנם אתאיסטים מרושעם שזה הגוש הסובייטי ובראשם סטאלין, ואילו היטלר היה מאמין גדול בהשגחה עליונה והיה לא פחות רע, מאידך מאמינים כמו המוסלמים ואינקוויזיציה ועוד, ואילו ישנם הרבה הוגים אתאיסטים הומניסטים ובראשם מחוללי הדמוקרטיות בארה"ב ובצרפת שאינני בטוח שהיו אתאיסטים אך ודאי לא מאמינים במובנים דתיים.
הטוב והרע הוא באדם ובחינוך.
ולגבי מה שמיכי אמר, הא גופא אמרתי שאכן יש לבדוק את מגבלות המצוי לרצוי. אם תצייר לי אלוקים אלים רשע ואגריסיבי אלחוש לך שהוא השטן... כלומר יש איזה אקסיומה שאלוקים הוא טוב.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2011 07:15 |
|
| |
מרכא טפחא
לא ברור לי מה הנושא שהעלית.
האם כוונתך היא כזו:
האם יש גבול לפרשנות של מצוות התורה
או תכניה?
דוגמאות:
האם התורה יכולה להורות על רציחה או מעשים רעים?
האם התורה יכולה להורות על עשיית מעשים חסרי טעם?
האם זו כוונתך?
אם זו כוונתך, אזי צריך לשנות את שם האשכול ל"האם יש תחומים או מיגבלות לפרשנות התורה ותכניה?" או שם טוב מזה (קשה לי למצוא ברגע זה).
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2011 08:26 |
|
| |
שי
אל תציע להרוג טפשים, תישאר בודד.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2011 17:22 |
|
| |
בלי הבהרה של הנושא ושינוי הכותרת (לבקש מאחד ממנהלי המשנה. לי יש בעיה כרגע עם זה) האשכול יימחק. הוזהרתם! - הודעת הנהלה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2011 18:53 |
|
| |
אכן, יש מסגרת ״הגיונית״ רק שלמעשה היא נשכחה ונדחקה לקרן זוית והמשמעות שלה עוותה לגמרי.
שם המסגרת הזו הוא ״דרך ארץ״, ועל כך נאמר ש״דרך ארץ קודמת לתורה״
ומה זה דרך ארץ?
דרך ארץ היא דרך החשיבה הבסיסית, ההגיונית והפשוטה של בני אדם מתוקנים.
כמו מן שאמרו חז״ל שאלמלא ניתנה תורה היינו לומדים צניעות מחתול וכו׳.
וכן מה שאמרו כאשר נשכחת הלכה מישראל אז ״פוק חזי מאי עמא דיבר״
ההנחיות ״ברמה הגבוהה״ נבנים על דברים פשוטים יותר.
המסגרת של התורה לטעמי, זה ההגיון והשכל הישר הפשוט.
אם דבר מה סותר את השכל הישר, יש לבודקו אם אין בו טעות בסברה או בפסיקה.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/6/2011 22:38 |
|
| |
שמניך
כתבת דברים של טעם, אבל איך הם מתחברים להודעות הקודמות?
השעון דופק. מחר בל"נ אמחק ללא הבהרה מצד פותח האשכול מה הוא רוצה.
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< type="text/">document.write("");
|
|
|
|
| נשלח ב-28/12/2011 23:47 |
|
| |
שמניך אבל ה"דרך ארץ" הוא ענין דינמי המשתנה כל יום ושעה, לא הרי הדרך ארץ של פציפיסט הומניסט, כדרך ארץ של לאומן מילטנט, ולא הרי הדרך ארץ של נודיסט כשל הדרך ארץ של קתולי אדוק.ולא הרי מתירן כאדוק , שמרן כליברל, וכן הלאה. לפי דבריך התורה אמורה להיות דימנית ולהסחף ברוח הזמן, או שמא נכפוף
אותה להגיון העתיק ?!
סליחה על האיחור הלא קטן בתגובה... (לומנהל למה למחוק ?! יש שהגיבו, כנראה הבינו את האשכול גם כך...)
|
|
|
|
| נשלח ב-28/12/2011 23:58 |
|
| |
[אופס, טעות]
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 29/12/2011 00:02:59
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2011 00:04 |
|
| |
תאריך פתיחת האשכול הוא 20/6
ההנהלה הבטיחה משום מה למחוק אותו למחרת.
ת"ל שההנהלה הוסיפה:בל"נ.
תוקן על ידי צענערענע ב- 29/12/2011 00:06:34
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2011 00:07 |
|
| |
צענע, תודה על התיקון (תוקן לאחר ההודעה הבאה של צענע).
תוקן על ידי xibolaiyu ב- 29/12/2011 00:14:45
|
|
|
|
| נשלח ב-29/12/2011 00:09 |
|
| |
לאחר שראיתי את התיקון שלך ההודעה כבר לא מופנית אליך כלל.
|
|
|
|
|
