צבי ינאי - באמת לא מבין, או עושה את עצמו?

האם צבי ינאי באמת לא מבין, או שהוא רק עושה את עצמו?

לא להיבהל, שאלה רטורית לחלוטין, צבי ינאי אינו מטומטם, הוא עושה את עצמו. מדוע? אין לי תשובה. יש לי כמה רעיונות, אבל זה לא ממש משנה. כך או כך הוא מדבר בצורה שגויה ולקויה, וחבל.

משפט הפתיחה של צבי ינאי למאמרו שפורסם הבוקר, הינו משפט שגוי לפי כל קנה מדה: "הסיכוי שקיים גורם כלשהו שברא את העולם וקבע את חוקי הטבע ששולטים בו קטן יותר מהסיכוי שהוריקן חולף יצליח להרכיב מטוס בואינג 747". המונח "סיכוי" מתאים ותקף אך ורק לשאלה של התפלגות אקראית, כאשר מדובר בפעולה שהתרחשה באופן אקראי, ללא שום התערבות מכוונת, יש לנו את האפשרות לפעמים לחשב סיכויים, אחת לכמה התפלגויות עשוי להתרחש אירוע כזה. השאלה אם בורא ברא את העולם אינה תלויה באקראיות, או שברא או שלא ברא, באם הוא ברא לא היה מדובר במשהו אקראי שיש לו סיכויים לכאן ולכאן, זו היתה החלטה שלו. ובאם הוא לא ברא או שהוא לא קיים, גם זה לא נובע מהתפלגות של התרחשויות, המלה 'סיכוי' פשוט לא מתאימה ולא שייכת. באם אין הוכחה למציאות הבורא, אזי אין הוכחה, ולא מדובר על משהו ש'אין לו סיכוי'. התרחשות שאין לה סיכוי – היא התרחשות שסביר שלא התרחשה. שימוש במונח זה כלפי שאלה שאין עליה שום מידע היא שקר והונאה.

בכלל, המאמר כולו בא לומר שגם התרחשות שאין לה סיכוי – לא צריכה להישלל על ידינו. תוך שימוש בטיעון חלש ומוזר, שנעסוק בו בהמשך. חשוב להבין, שכל בחירה בדעה מסויימת תהיה לגיטימית בסופו של דבר, אין דרך להוכיח באופן אבסולוטי שום דבר. השאלה היא איך יצא כל טיעון, בהשוואה לצורה בה אנו חיים את החיים שלנו ומקבלים החלטות. כאשר אדם מדבר בצורה מוזרה ומגוחכת, בנוגע לשאלה היכן להשקיע את הכסף, או באיזו דרך כדאי להגיע למרכז העיר, לא תמיד יש לנו הוכחה שהוא טועה, לפעמים אנו רק מסובבים את האצבע ואומרים 'אדיוט'. למרות שהלה עומד וצווח: 'אין לכם שום הוכחה'.

במקרה שלנו ינאי טוען סוג של טיעון מוזר ומגוחך, שגם אם אין הוכחה נגד הטיעון, אין לו מה להתגאות בו. בכל תחום אחר כל איש שפוי היה בוחר באפשרות השניה, והעובדה שהוא בוחר מה שהוא בוחר, מסיבות שלא הסביר, לא צריכה לגרום לו לצאת במאמר לאומה בו הוא בא בטענות על אברהם 'מה הוא מדבר בהגיון, הרי אפשר גם לדבר שטויות'?

עד כאן הקדמה, ועכשיו נבדוק את העיקרון האנתרופי החלש, כפי שינאי מציג אותו, אמנם נציין שינאי בוחר לפתוח בציטוט מ'גדול בתורה', ליבוביץ' אמר 'התורה לא באה להקנות לאדם ידיעה על הטבע'. עצם הרעיון שכאילו ציטוט מליבוביץ שלא היה קונצנזוס בשום מקום לא אצל המאמינים ולא אצל האתאיסטים, הוא ענין חשוב ונכבד שמעצים את המסרים של המאמר, הוא די מוזר. אבל מה שמוזר יותר הוא שגם ציטוט זה מוצא מהקשרו ומסולף, ליבוביץ' אמרו כלפי הויכוח בין האבולוציה ובין הבריאה, שם כידוע סבר שאין לייחס לתורה רצון להודיע ענינים שבטבע ומדע, אבל בעצם מציאות האלהים, הרי ליבוביץ' האמין. ואין ספק שגם לפי ליבוביץ' התורה באה לומר לנו ולהקנות לנו את הידיעה שהאל קיים. אז מה בדיוק אומר הציטוט הזה לענינינו? (ינאי גם מציין 'פרופסור ליבוביץ' שלא תהיינה טעויות, ליבוביץ היה פרופסור!! למי ששכח. אולי בזה ינאי בא לחפות על התואר האקדמי שאין לו בעצמו).

בהמשך המאמר תקוע ציטוט נוסף של ליבוביץ': "אלוהים איננו כוח אלא אלוהים, והאדם המאמין מכיר כערך העליון בחייו את העבודה שהוא עובד את האלוהים", מה זה אומר בדיוק? מה הקשר? זה מחזק את המאמר במשהו? זה רלבנטי לדיון? כלום. ינאי עושה את עצמו.

 ושוב חזרה על השגיאה הראשונה: "המלצתי לאדם החילוני לאמץ את אבן הדרך השישית בסולם דוקינס: "מאוד לא סביר שיש אלוהים, ואני חי את חיי בהנחה שהוא לא קיים". המונח 'לא סביר' פירושו – נוגד הסתברות, קיומו של אלהים אינו נוגד שום הסתברות. מי שאינו מאמין יכול לומר 'לא ידוע לי' או 'אין לי סבה לחשוב כך', אבל אינו יכול לומר 'לא סביר'. כשמנהל הלשכה של מואשם בשוחד אומר על דוכן העדים 'לא סביר שלבוס שלי היה מליון דולר בכספת', אין פירושו שאין לו מושג, ייתכן שכן וייתכן שלא, אלא שהדבר נוגד את ההסתברות ואת מה שידוע לו על הלשכה על הכספת ועל הדולרים.

צבי ינאי מסכים עם הטיעון של העיקרון האנתרופי:

"חוקי הטבע אכן מתאימים להפליא להיווצרות החיים, ולא רק הם. מכלול מרשים של גדלים פיזיקליים תואם בדייקנות את התנאים הדרושים להופעת החיים על פני כדור הארץ".. הסיכוי להגיע באופן שרירותי לערכים הקיימים של הקבועים הפיזיקליים הוא אחד ל-10 בחזקת 229".

 "אם כן, מה בכל זאת הסיכוי שכל התנאים המוקדמים הללו יתמלאו במקרה? האין זה מעיד, כדבריו של מיכאל אברהם, על "יד מכוונת ומתכננת שיצרה אותם לשם כך". ממש לא. סיכוי בלתי אפשרי זה הופך לעניין טריוויאלי אם צופים עליו בדיעבד. כך זה בהגרלה של מפעל הפיס, שבה כל שבוע יש זוכה, למרות שהסיכוי לנבא את שם הזוכה שואף כמעט לאפס".

האנלוגיה שגויה וכושלת, במקרה של הגרלת הלוטו, חייבת לעלות איזו שהיא תוצאה, במדה ומולאו כל האפשרויות, מישהו חייב לזכות. כשם שאני דורך על גרגיר חול אחד מתוך מליארדים, ובדיוק עליו, כך מישהו חייב לזכות. אבל בהיווצרות החיים לא חייב משהו להיווצר. על כל אירוע שאנו מוצאים אנו צופים בדיעבד, ואעפ"כ אנו מסיקים מסקנות האם האירוע קרה במקרה או לא.

נסו נא ללכת לבית המשפט עם הטיעון של 'כך זה בהגרלה של מפעל הפיס'. את הסטטיסטיקה אי אפשר להוכיח, שכן שום דבר אי אפשר להוכיח אלא מתוך הנחה אחרת, אי אפשר להוכיח משהו אובייקטיבי ללא הנחה אחרת. אבל היא הנחת העבודה של כל החשיבה האנושית. נניח שאדם אחראי על יצור מזון, ונתגלה שהמזון רעיל, הדרך לדעת אם הוא אחראי או לא, היא לבדוק האם התקלה יכלה להתרחש מתוך התפלגות אקראית, אם נמצא שהתקלה לא יכלה להיות אקראית, המסקנה שלנו תהיה שהיא דורשת התערבות (או רשלנות) אנושית. האדם ימצא את מקומו בכלא, ולא יעזרו לו שום תירוצים ועקרונות חלשים, הוא יוכל לצעוק שאנו צופים בדיעבד, ושזה כמו בלוטו. ובית דין לא יעזור.

ישנה נקודה נוספת בטיעון זה שינאי משום מה לא מביא במפורש, והיא: "אם זה לא היה קורה לא היינו פה, אין פלא שאנו צופים בכך" (ייתכן שינאי כלל זאת בהשתמשו במונח 'צפיה בדיעבד'). טיעון זה רווח בחוגי העיקרון האנתרופי החלש, והוא שגוי מיסודו. משום שאם מה שקבע זה האקראיות, היינו צריכים באמת לא להיות כאן ולא לצפות, העובדה שאנו כן כאן מוכיחה שלא האקראיות שלטה.

נתאר לעצמינו שממציא גאוני המציא מכשיר שמנטרל כל חומר נפץ, ברגע שהוא מחובר למטען, לא יקרה שום דבר, היו סמוכים ובטוחים. הממציא התחייב שהמצאתו לא תטעה ביותר לאחד ממליארד, רק אחת למליארד מטענים היא יכולה שלא לעבוד. ואכן מרוב בטחון עצמי החליט הממציא להדגים את המצאתו על פצצות אטום, הוא חיבר את המכשיר שלו לפצצת אטום, הפעיל, ו: לא קרה כלום, הוא חזר על הניסוי חצי מליארד פעמים. ועדיין לא קרה כלום? הוכחה??? הצחקתם את העיקרון האנתרופי, הרי אם הפצצה היתה מתפוצצת לא היינו פה, מה הפלא שאנו צופים בהמשך ההתרחשות. לפי בעלי העיקרון הזה, היזהרו מאד ממנטרל חומר הנפץ, אין שום ערובה שהוא יעבוד, הסיכוי שהוא יעבוד קטן ממטוס בואינג שעובר במגרש ויוצר סופת הוריקן או להיפך.. נכון בהחלט שאם הפצצה היתה מתפוצצת לא היינו כאן, וזה מאד עצוב, אבל מכיון שאנחנו כאן, דוקא לאור העובדה שבמשך חצי מליארד פעמים המנטרל עבד, זה אומר שבדרך כלל הוא עובד. שאי ההתפוצצות אינה אקראית אלא נגרמת מסיבה מסויימת, והיא המנטרל.

באותה מדה ניתן לטעון ששלב המעבר בין הקוף הקדמון לאדם התרחש על ידי תזוזה אקראית של מולקולות, לא מוטציה ולא שום דבר, הקוף נעמד על הבמה, המולקולות בגופו זזו קצת, והוא הפך לאדם, עם קרחת ומשקפי פרופסור, מה הסיכוי שזה יקרה? אם זה לא היה קורה – לא היינו פה הרי!! אנחנו רק צופים בדיעבד!! אתה לא מתבייש לשאול שאלות טפשיות? הרי עובדה שזה קרה.

מהו סוף סוף העיקרון החלש?

 "מעריכים שיש 4 בחזקת 23 כוכבי שבת ביקום הנצפה, ואם נניח שרק לאחוז אחד מהם יש כוכבי לכת, ורק באחוז אחד מהם ניתן לפתח חיים, קיימת אפשרות תיאורטית לקיום ניצני חיים ב-400 ביליון-ביליון כוכבי לכת.

 מבחינה סטטיסטית, אין זה בלתי אפשרי שמתוך מספר אסטרונומי זה יתקיימו, לפחות בכוכב לכת אחד, כל התנאים המוקדמים להופעת החיים. במילים אחרות, נוכחותנו כאן היא התוצאה, ולא הסיבה, של תנאים אלו. בכל אותם כוכבים, שבהם לא התקיימו התנאים הדרושים לא התפתחו חיים ולא נוצרו יצורים תבוניים המסוגלים להעלות תהיות מסוג זה".

 החשבון של כוכבי הלכת ביקום הנצפה לא מספיק, ולכן יש צורך להביא עזרה מבחוץ:

"על פי מודל תורת המיתרים, שאימצה את חישוביו המוקדמים של הפיזיקאי אנדרי לינדה, קיימים 10 בחזקת 500 יקומים מקבילים לנו (לפי חישוב אחר: 10 בחזקת 1010,000,000). זהו מספר אסטרונומי ממש, בלתי נתפס מפאת גודלו. אמנם היקומים המאכלסים את המגה-יקום לעולם יימצאו מחוץ לתצפיותינו, ועל כן יישארו בגדר השערה, לפחות עד שלא תימצא לה תיאוריה חלופית – אם בכלל. אכן כך, אם בכלל. עלינו להשלים עם המחשבה שייתכנו דברים שלעולם לא נוכל לדעתם. אמר את זה קסנופנס לפני יותר מ-2,500 שנה: לעולם לא יהיה אדם שיידע את טבע הדברים לאשורם. אפילו יגע במקרה באמת המדויקת, הוא לא יידע שהוא נגע בה".

 כאן מוצא העיקרון החלש דרך לעקוף את כל הסטטיסטיקה כולה ולעקרה ממשמעותה. מכיון שיש עוד אינסוף יקומים, הרי שבאמת אנחנו אחד למליארדים, מתוך מליארדי היקומים, רק באחד התפתחו חיים. גם טיעון זה הוא שגוי וחסר משמעות, אינך יכול להכניס לסטטיסטיקה משתנים שלא נבדקו על ידך. נניח שאנו עורכים ניסוי בעכברים, לשם כך אספנו אלף עכברים, בדקנו, וכולם מגיבים בצורה מסויימת להזרקה של גן מסויים. כולם הופכים לג'ינג'ים. משכנע אותכם? הצחקתם את ינאי וחבריו, יש בעולם מליוני עכברים, מה הפלא שמתוכם האלף האלו כולם הופכים לג'ינג'ים? הרי אם הייתם בודקים את העכברים הנוספים, הייתם מגלים שהם לא מגיבים. נניח שאספתם את כל העכברים שבעולם חוץ מאחד? גם זה לא אומר כלום, ייתכן שיש מליארדי יקומים, ובכל אחד מליארדי עכברים, ברור שמתוך מליארדים יהיו איזה עשרים מליון שהופכים לג'ינג'ים. מה זה אומר לגבי העכבר האחרון שלא איתרתם??? מה היא הטעות: אי אפשר להכניס לסטטיסטיקה משהו שלא בדקנו, אין לנו מושג מה קורה ביקומים האחרים, אי לנו מושג אם הם קיימים, ולכן איננו יכולים להכניסם לחשבון שלנו. במדה ונכניס משתנים שלא בדקנו, הרי נוציא ממשמעותו כל סטטיסטיקה שהיא. ינאי טוען ש55% מאנשי המדע מאמינים באבולוציה, זה מאד מאכזב אותו, אבל איני מבין את הבעיה, הרי ביקומים אחרים ייתכן בהחלט וגם סביר מאד, ש100% לפחות מאנשי המדע מאמינים באבולוציה, אם נחשב את כל מילארדי המדענים שבמליארדי היקומים, הרי שהסטיה לכיוון האמונה היא אפסית לגמרי.

בשיטה הדמיונית הזו אין פלא שהשמאל מרגיש רוב כאן במדינה ובעולם הזה, בכל היקומים הדמיוניים שיש לו בראש יש רוב מוצק של שמאלנים אתאיסטים ושונאי מתנחלים, העובדה הזניחה שכאן ביקום המשעמם שלנו במדינה הדפוקה והקטנה שלנו יש רוב בעם שלא חושב כך, לא מפריעה להם. ששש.. לא להפריע, האתאיסטים חולמים, בכל היקומים הדמיוניים היו בודאי בכיכר רבין מליון איש, כך שבממוצע, בכיכר יש כל מוצאי שבת כמליון איש, והסטיה הקטנה של כיכר רבין שלנו לא משמעותית ונגרמת בודאי בגלל הרעש הלבן שנוצר על ידי הסטיה הקבועה בעולם הזה שלא מציית לדמיון של התיאוריות רבות היקומית.

כאמור, אין הוכחה אובייקטיבית נגד טענה זו, אפשר רק לציין שאף אדם שפוי לא מסתמך עליה בשאלות סטטיסטיות שעל פיהן אנו קובעים חיים ומוות, רפואה, משפט, פלילים, צבא, בטחון, וכו'. וגם מבחינה הגיונית, כאשר אדם נצרך להתפתל בצורה כל כך מגוחכת כדי לקיים את ספקנותו, יערב לו. אבל לשם מה הוא מפרסם מאמר בתקשורת על כך? זה כמו שאני אקום בבוקר ואכתוב מאמר: "אשתי המט****ת והסיגריות. אשתי בחוצפתה וביוהרתה משגעת אותי שאפסיק לעשן, בטיעון שהסטטיסטיקה מוכיחה שעישון הורג, אני חושב שאין שום הוכחה סטטיסטית לכך, שהסטטיסטיקה עצמה לא מוכחת, שזו קונספירציה של הירוקים ושל הדתיים שקשה להם לא לעשן בשבת, וכך שמעתי מפורש מהחיזר שליט"א". כתירוצים לאשתי זה עוד קביל, אבל לא משהו שאלך להתריס נגדה ברבים להראות כמה שאני הוא החכם.

לא זו בלבד שינאי הצליח להשאיר את מי שמאמין בסטטיסטיקה פעור פה, יש לו גם טיעון נגד מציאות האלהים, שהוא כאמור משהו לא סביר וחסר סיכוי כדברי ינאי לעיל:

מיכאל אברהם מזלזל באפשרותו של עולם רב-יקומים ("תזה הזויה"), למרות שתורת המיתרים נשענת על מסד מתמטי איתן, העולה בקנה אחד עם חוקי הפיזיקה. אבל, אם ההשערה בדבר קיומם של 10 בחזקת 500 יקומים מקבילים לנו נראית הזויה, קל וחומר הסבירות לקיומה של ישות נצחית, כל-יודעת וכל יכולה, שהיא סיבת כל הקיום וכל הקיים, הנוכחת בכל מקום ובשום מקום, שחקקה את חוקי הטבע ומנהלת עד היום את ענייניו השוטפים של העולם – על כל החי והצומח שבו.  ישות עלומה מאין כמוה, לאין שעור יותר מהעולמות המקבילים, חסרת מעמד תיאורטי ואמפירי, שבשבריר זמן של 10 בחזקת מינוס 43 של השנייה הראשונה להיווצרות היקום הפרידה את כוח הכבידה משלושת הכוחות האחרים, ותכף לכך הפעילה את שעון הזמן.  אז, בשבריר בלתי נתפש של זמן, בין 10 בחזקת מינוס 35 ל-10 בחזקת מינוס 33 של אותה שנייה, שיגרה את היקום הזעיר למסע מואץ של התפשטות, אשר ניפחה את ממדיו פי 10 בחזקת 50. אבל, כבעל יד חזקה וזרוע נטויה, שאינו בוחל בקטנות, אותה ישות שאין להטיל ספק בקיומה דאגה כעבור 13.7 מיליארד שנה לבנות גם את המנוע הסיבובי של חיידק השוטן.

וואו, איזו מגילה ארוכה! איזו התמצאות בכל פרטי הפרטים של המפץ הגדול! סתם כך לומר שלא סביר שיש אלהים, זה בודאי משכנע וחחחחזזזזקק, אבל לומר שלא סביר שעשה את כל זה, זה ענק! לא לחינם זה מה שחותם את המאמר, זה סוג של חיבור אורגני לטוקבקים שמתחתיו, זו חוליית המעבר בין המאמר שנכתב על ידי איש חשוב עם משקפי פרופסור, לבין הטוקבקים שנכתבים על ידי ימניים מ*****ים שקיבלו כסף. הגע בעצמך, האם אלהים עשה בשבריר זמן של 10 בחזקת מינוס 43 של השניה הראשונה??? זה הרי מופקע לגמרי, הוא בנה מנוע סיבובי לחידק השוטן? לא סביר, שמע נא, זה מפריך לגמרי את האמונה. ענקקקקקקקק.

וכדי שלא להשאיר את הקטע הזה אחרון כחוליית מעבר לטוקבקים, אסכם את השגותי על ינאי:

1. אין סיכוי שיש אלהים – שימוש במונח שגוי למציאות שלא נטען שהיא תוצר אקראיות.

2. לא סביר שיש אלהים – שוב שימוש במונח שגוי, לא סביר – נוגד הסתברות. קיום אלהים אינו נוגד שום הסתברות.

3. ציטוטים של ליבוביץ שהוצאו מהקשרם, במקרה הטוב.

4. פתרון 1 לבעיה סטטיסטית: כך זה גם בלוטו. שגיאה, בלוטו חייבת להיבחר אפשרות מסויימת.

5. פתרון 2 אם זה לא היה קורה לא היינו פה, שגיאה, אכן, לא היינו צריכים להיות פה.

6. פתרון 3 מכיון שיש מליארדי יקומים, אנחנו באמת תוצר של אחד ממליארדים. שגיאה, לא בדקנו את היקומים, וא"א להכניסם לסטטיסטיקה.

7. לא סביר שיש אלהים שעשה מפץ גדול בשבריר זמן של 10 בחזקת מינוס 43... וכו' וכו'.   עצוב


*** הוחלפה מילת גנאי בכותרת. הכותרת פחות מעניינת ופחות חריפה, ובכל זאת היא מנוגדת לחוקת הפורום ולכללי דרך ארץ. נא להקפיד. הק' מ' הכותב וחותם בשם עצכח ***