בית פורומים עצור כאן חושבים

שתי המוחות הקוגניציה והאינטואיציה

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-3/10/2011 01:25 לינק ישיר 
שתי המוחות הקוגניציה והאינטואיציה

 

שתי המוחות הקוגניציה והאינטואיציה

סיכום עיקרי הראיון עם דניאל כהנמן

באשכול כתבות ומובאות הביא מיודעינו מר דייר לינק לכתבה של ראיון עם הפרופסור הקוגניטיבי דניאל כהנמן, על אודות החשיבה האינטואיטיבית והדרך לתכנת אותה ולפעול איתה.

לגודל החשיבות שבכתבה חשבתי לסכם אותה, ולהביא לפני החכמים את הסיכום תוך העלאת מספר שאלות חשובות שנראות לדעתי העולות מתוך התזה.

בתקווה שהפרופסור יוציא במהרה את ספרו באנגלית ובעיברית.

עיקרי הנושאים

1.       פתיחה

2.       שתי מערכות-הקוגניציה והאינטואיציה

3.       מהו סודה של האינטואיציה

4.       כיצד לתכנת אינטואיציה

5.       שאלות לדיון

פתיחה

ראשית, כולנו מסכימים שאיננו מחליטים החלטות ומגיעים למסקנות אך ורק על ידי מערכת שיקולים מסודרת מובנית, שאנחנו רואים בה את מערך השיקולים, סיבות ותוצאות, צדדים סיכויים וסיכונים.

אם כן לפי מה אנחנו מחליטים באותם החלטות, שהם חלק לא קטן מהחלטותינו?

מהו אותו מקור מידע שמספר לנו דברים שהשכל שלנו אינו יכול להסביר ולומר?

לדבר הזה בני אדם קוראים תחושת בטן, אינטואיציה.

אבל מהו אותו דבר?

האם רק בני אדם הדיוטות סומכים על אותה תחושת בטן?

כמה מפתיע ואולי לא, מתברר שגדולי החכמים המדענים והמצליחנים פועלים מחליטים מחדשים לפי אותה אינטואיציה נעלמת.

שתי מערכות-הקוגניציה והאינטואיציה

מערכת 1-האינטואיציה

האינטואיציה היא המערכת הלא מודעת האוטומטית, זאת שהשימוש בה אינו דורש מאמץ ולרוב אינו בשליטה רצונית

היא זאת שיודעת להבחין מיד ולהחליט על הבעת פנים של אדם שמולנו אם הוא כועס או מרוצה, וכן הלאה.

המערכת הזו, מעבירה רבבות נתונים ברגע אחד, ועל פיהם היא מחליטה.

כיצד היא פועלת?

היא פועלת בדרך אסוציאטיבית, על ידי שהיא מקשרת כל פסיס מידע לכל הידע שחקוק בה ומקשרת אותו לדבר שהיא מבינה שהוא הכי נכון.

היא נחוצה מאוד לכל מקרי לחץ, כדי שנוכל להחליט מיד מה לפעול.

מערכת 2-הקוגנציה

הקוגניציה היא המערכת המודעת, החשיבה המודעת זאת שהשימוש בה דורש מאמץ והיא בשליטתי.

איתה ורק איתה, אנו נידע להחליט ולעשות תרגילי חשבון מסובכים, איתה ננתח נושא ונשקול בצורה לוגית טהורה, שיש בה מודעות לכל הצדדים ולסיבות ההחלטה, הדברים בדרך של סיבה ומסובב, המחשבות לינאריות פועלות בדרך קו ישר.

חשוב להדגיש, מערכת מספר 1 פועלת ומשפיעה כסדר על מערכת מספר 2.

כאשר מערכת מספר 2 מעלה שאלה, מערכת מספר 1 מעבדת נתונים בשבריר שניה, ושולחת שורה תחתונה למערכת מספר 2, ואז היא בתורה תחליט אם לקבל אותה או לא.

האמת, שההשפעה של מערכת מספר 1 עלינו  ועל מערכת מספר 2 כל כך גדולה שאנחנו אפילו לא מודעים לה, וחושבים שמערכת מספר 2 היא זאת שאחראית לרוב החלטותינו, ולא היא.

חשוב להדגיש עוד דבר, באמת אין כאן שתי מערכות, כל מה שאנחנו אומרים שתי מערכות זה בדרך מטאפורית בלבד.

דבר נוסף חשוב להדגיש, המילה האחרונה שייכת למערכת מספר 2.

הכישרון המופלא של מערכת מספר 1, שהיא יודעת להסביר וליצור עבורנו סיפור משכנע מכל המציאות הכאוטית הנמצאת מסביבינו.

זאת היא מעלתה, אבל גם זאת היא חסרונה מכיוון שהיא משכתבת את המציאות ויוצרת אותה ולא רק מסבירה את הקיים.

מהו סודה של האינטואיציה

האינטואיציה במיטבה פועלת כמין קסם, שחקני על של שחמט מחליטים ברגע על החלטה במשחק מורכב, פוקרים מהמרים ומצליחים, [אני מוסיף גאוני גמרא מתרצים סוגיה סבוכה ברגע].

מה הסוד שלה?

נבואה?

רוח הקודש?

ובכן, הזיכרון הוא שחקן מרכזי בעניין.

כלומר, האינטואיציה פועלת על ידי שיש בה מאגר אין סופי של מידע שצברנו במשך חיינו הנשלף בצורה כוללת ברגע האמת.

אם כן, אין כאן זיכרון פסיבי הנשלף בלבד, אלא היכולת למצות את אותם אלפי מידע יקרים לכדי מהלך אחד אמיתי ונכון ברגע של ההחלטה.

מכיוון שכך, אין בכוח הגאון להסביר כיצד פעל ומדוע החליט, ולהיפך אם ברצונך להפסיד אותו, תתחיל לשגע אותו כיצד הוא עושה את זה, מה הוא בדיוק עושה.

כיצד לתכנת אינטואיציה

בכולנו מסתתרת מערכת זו הטכנולוגיה המהירה הזו האוטומטית ורבת העוצמה.

האם ביכולתנו לתכנת אותה?

האם אנו יכולים לקנות לעצמינו יכולת אינטואיטיבית בדברים שעד היום לא הרגשנו שיש לנו?

התשובה היא כן.

שלושה עיקרים יש בתכנות:

1.      חוקיות

2.      תרגול רב

3.      פידבק מידי מהמומחה.

חוקיות

כדי שהאינטואיציה שלי תהיה נכונה חייב שיהיה לי היכרות אמיתית עם המערכת שבה אני בא לחוות דעה, כדי שיהיה לי סדר חוקי פנימי לנושא ההוא.

תרגול רב

צריך לתרגל הרבה פעמים עד מגיעים להצלחה מירבית.

פידבק מהמומחה

צריך שמומחה אמיתי בתחום ביקר את החלטותיך בנושא מספר רב של פעמים, על ידי זה חידד את היכולת שלך להחליט על סמך אותם נתונים פנימיים הנמצאים במאגר המידע שלך.

עד כאן סיכום של עיקרי הראיון לפי הבנתי את העניין.

שאלות לדיון

 קודם כול אני חושב שיש פה מהפך וחידוש אדיר, אם אנחנו היינו רגילים שכמה שנהיה יורת לוגיים בצורה מובנית ככה נגיע יותר לאמת, בא הפרופסור ואומר שייתכן שאנחנו מפספסים מקור מידע אדיר לא פחות מהימן להגיע איתו להחלטות ולמסקנות.

ומכאן לשאלות:

1.      האם נלמד מכאן שכדאי לנו כאשר אנחנו באים לנתח סוגיה לשחרר קצת מהלחץ והמחויבות שלנו ללוגיקה טהורה, ולתת לתחושות בטן שלנו לדבר בסוגיה.

2.      איך נוכל להשתמש באותו עוצמה בלימוד סוגיות ובירור האמת, עם יכולת בקרה שאכן אנחנו מגיעים לחקר האמת.

3.      מאן מפיס? כאשר אנחנו משתמשים בקוגניציה יש לנו יכולת לסדר טיעונים להוכיח לשכנע לשקול, אבל אם באים עם תחושות בטן? כל אחד והתחושות בטן שלו.

4.      האם יש כאן מהפך בחינוך תלמידים? אני תמיד אומר לתלמידים שלי אל תגיד זה הפשטות זה דחוק תסביר תפרש תוכחי וכוו', וכאן יבוא התלמיד ויאמר ליזה תחושה בטן עמוקה, ואם אתה תדרוש ממני להוכיח אדרבה אתה תבטל ממני את הכוח האדיר הזה, כאותה שחקן שח או טניס שעל ידי השאלות האלו אנו גורמים לו לפספס.

רבותי, זה נראה לי עניין כבד מאוד שהחכמים כאן ראוי להם לענות בו.

קצת מזכיר לי את ספרו של מיודעינו מיכי אברהם שתי עגלות וכדור פורח, אך מאחר ולא זכיתי עדיין ללמוד את הספר, אני מקווה שאני אשיג אותו בזמן הקרוב אוכל להשוות ביניהם, אבל לפי מה שהבנתי קרובים הדברים, אלא שמיכי מגיע מהצד הפילוסופי והפרופסור מגיע מהצד הפסיכולוגי והחקר המוחי.
הכתבה הובאה על ידי דייר באשכול הקישורים לכתבות/מובאות ד דף מספר 1.




דווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 07:31 לינק ישיר 

אני לא מצליח להבין לאן רצתה להפך מערכת 1 עובדת עם נתונים דטרמיניסטיות ולכן הוא נחקק בזיכרון וקל לשלוף מהזיכרון כמו במחשב, מכאן התחושות בטן = ניסיון קודם וזיכרון , ומערכת 2 מעבדת חומר חדש שאין לו ניסיון והוכחות לוגיות וכדומה ולכן הוא איטי יותר ואין תחושות בטן לגביהם,

לגבי מערכת 1, אפשר להכניס שם כל דבר שלמדנו כבר והוכחנו כבר לוגית נסיונית וכל שאר סיבות ותוצאות דטרמיניסטיות, ומכל זה אנו נהפכים לאנשים יותר גאונים עם יותר תחושות בטן,
לגבי מערכת 2, הוא המנתח ובודק נתונים חדשים ושהוא גומר לבדוק הוא נחקק בזיכרון ומערכת 1 שולט בהם,

מי שלא מפעיל את מערכת 2 כראוי ?! יש לו תחושות בטן (במערכת 1)  של פאנט !
 



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/10/2011 09:25 לינק ישיר 

מקס היקר,
אני מצטער, אבל אתה בעקביות קורא בכל דבר אך ורק את התאוריות שלך.
גם אם אתה צודק בתיאוריות שלך,כנראה שאתה אור חדש שלא נראה כמותו מששת ימי בראשית,
אל לא כולם זכו לאור הזה, ולכן הנח לאחרים לומר את שלהם,
ואתה תאמר את שלך.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 09:43 לינק ישיר 

מצטער הסברתי את דעתי בתיאוריה שלו ותו לא, לא רוצה אז לא, לא רציתי לחלוק עליך רק להסביר את דבריו, סליחה, 

אנא מהנהלה למחוק את דברי כי אני כבר לא יכול למחוק, ותודה מראש,



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/10/2011 14:54 לינק ישיר 

בשפת הקבלה קוראים לשתים אלו חכמה ובינה. והם מחוברים תמיד אין אחד בלא השני. חכמה נקרא אב ובינה נקראת אם. וכהתחלקות תפקידם בייצור הוולד כן התחלקות תפקידי המוחות האלו. האב נותן טיפה והאם מעבדת אותו.

 

לשאלותיך

1-זה לא שחרור לחץ. כל מי שהוא יוצר ומחדש יודע מהו "ברק המבריק" שמפתיע לו במהלך חדש שבא דווקא בלי לחץ. בכללות צריך ללמוד איך להשתמש עם המוח בצורה רגועה וברורה, זה מועיל גם לאינטואיציה וגם לקוגניציה. חבל שבישיבות חושבים שלחשוב שווה ערך ללקמט את המצח ולהתאמץ, ולא היא. [אותו דבר בכוונה בתפלה]. ראה ספרו של ר' אריה קפלן "מדיטציה יהודית" שמדבר על חשיבה "קרה, וחשיבה "חמה". עקרי החידושים והתגליות הם בקרה.

2-המבקר הוא תמיד הבינה. [אם כי ברוב הרגל מקבל גם מח החכמה הבחנה מיידית אם זה מתאים, הבן בחכמה. ] ולכן חושב תמיד להחזיר את הניצוץ האינוטאיטיבי למהלך הרציונלי ולבחון אותו. גם כאן בא החכמה בשימוש למצוא פתרונות יצירתיים לבעיות.

3- זה לא תחושת בטן, אלא הבנה ברורה. ראה למשל אצל החזו"א [שכבר דברנו ע"ז פעם] ומה שהוא קורא "טביעת עין" בסוגיות. אני רואה ברור שזה מה שכתוב כאן, אגב בדין טביעת עין עצמו ראוים שהת"ח שמורגל בחשיבה יכול לטעון טענה זאת, משא"כ מי שלא רגיל מצוי שמרמה את עצמו. ובעיקר-לגבי אחרים אכן צריך לגבות את זה תמיד בטענות לוגיות. רק שזה שאני עצמו וודאי בזה הוא לא תכונה לוגית. [גם באופן כללי, כי בבינה אין שום וודאות כלל. גם כשאני מעלה סדרה של טענות לוגיות לגמרי הברירות שאני מרגיש בזה שייך לחכמה ולא לבינה. ודון מינה ואוקי לגבי האמונה שנדונה כאן הרבה]

4-אכן החינוך תמיד ללוגיקה קרה יכול להדחיק את החשיבה הספונטאנית. [ראה לדוגמא מיימוני] עפ"ר מי שיש לו את זה באמת לא מתפעל מזה ומוצא דרך לפרוץ. אבל צריך אכן לחנך ולתת מקום גם לזה, מהפכה זה לא כי צריך תמיד שיקול בין החכמה לבינה וכנ"ל. 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 15:43 לינק ישיר 

יישר כוח יהי אור,
כתמיד דבריך קילורין לעיניים.
בקשר להתייחסות לשאלות שהעליתי, קצת נתפסת ללשון ולטפל במקום לעיקר.
בשאלה מספר 1 כשכתבתי "שחרור לחץ", לא היה פה בכלל עניין ללחץ פיזי או מחשבתי, זה היה לשון מטאפורי למחויבות ללוגיקה טהורה.
בשאלה מספר 2, עדיין הדברים צריכים הגדרה ברורה יותר לדעתי, מאחר ואין כל אדם יכול לנתח ולהביא את האינטואיציה שלו אל הקוגניציה ולבקר אותה.
בקשר למושג "תחושת בטן", שוב נתפסת לטפל וללשון מטאפורית, הרי כאן ודאי התכוונתי בצורה חיובית, אלא שהשתמשתי בלשון הפרופסור ובלשון בני אדם על האינטואיציה. ועדיין הדבר צריך תלמוד, איך נוכל להעמיד את הדברים בשקילה חכמה מול חכמה אינטואיציה מול אינטואיציה.
שאלה מספר 4, אתה מסכים ברמת העיקרון, ושוב נתפסת ללשונות הבאים לחדד ולהדגיש.
כנראה שלא יכולת להתאפק והיית חייב להביא דוגמה על בן אדם שלא נותן לתחושות האמיתיות שלו לדבר.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 16:05 לינק ישיר 

אנסה לחדד

עיקר הנקודה הוא שתמיד השנים הולכים ביחד, כמו אב ואם,

1.      "לוגיקה טהורה" לא יכולה לאמת שום דבר, היא יכולה רק לאשר אם המסקנות נובעות מן ההנחות. זה אחד השיעורים הראשונים בלוגיקה. ממילא כל לוגיקה חייבת להתבסס על נקודה שהוא מציאות מחוץ ללוגיקה. בענינים שהם מחשבה מופשטת, זה יכול להיות אינטואיציה. ממילא כשמדברים על כבילה ללוגיקה בעצם מדברים רק שלא להגיד דברים שהם נסתרים מיניה וביה. ולזה כמובן לא יעזור שום אינטואיציה.

נקח למשל שיעור בגמרא, המציאות שלפנינו הוא הסוגיא והמפרשים. זה חכמה. עכשיו אנו דנים איך להבין אותם. וצריכים להעמיד כל תזה מול כל הלשונות בגמרא וכו' לראות שיתאימו. המהלך של בדיקת ההתאמה הוא בהחלט רציונלי ולוגי טהור. ואין מנוס מזה. אבל עצם המהלך או הלומדות עצמו, נובעת אך ורק מן האינטואיציה. מי שיתעקש שעצם ההבנה יהיה כתוב בגמרא- היינו היה נובע מהטקסט בעצמו,  לא יחדש שום הבנה מעולם. [והבאתי לזה דוגמא של אדם שאכן התחרטתי למה צריך להגיע לאישי, אבל זו דוגמא מצויית של מי שכושר הניתוח שלו מדהים, אבל כושר היצירה והחידוש חסר כמעט לגמרי] ובמובן זה גם הלימוד הישיבתי הרגיל בהחלט נותן מקום להרבה חדשנות שנובעת מן האינטואיציה.

נמצא שלהגיע לעצם ההבנה, כן צריכים ל"שחרר" מהכבילה ללוגיקה. אבל לבדוק אם זה מתאים, זה בהחלט לוגיקה.

2.      אם האדם לא יכול להביא את האינטואיציה שלו לבדיקה קוגנטיבית. מה שנקרא בישיבות לחשבן את הסברא עד הסוף עם כל הפרטים, הוא יכול להיעזר בחברים או מומחים לדבר. או להפריח את ההבנה שלו ולראות לאן זה מוביל.

אם מדובר ברב מול תלמידים הוא יכול לעודד אותם להפריח את החשבות שלהם ולנסות ביחד לבדוק כמה זה מתאים.

לבדוק את עצם הרעיון אם הוא מתאים לבינה כמעט לא אפשרית [כלומר לא בלוגיקה הטהורה, קצת יותר בלוגיקה לא כל כך טהורה, שכחתי השם המקצועי לזה, אולי "לוגיקה נוזלית"]

כמו כן לפעמים האדם מרגיש שהניתוח הקוגנטיבי לא ממצה את כל העומק והאמת שבהכרה הראשונה. וזו אכן חכמה ועבודה גדולה להתאים את ההבנה המופשטת הראשונית האינטואיטיבית שזה ישאר בהארתו גם אחרי ההתלבשות בפרטי החשבונות וכו'. זו מומחיות שצריכים לזה הרבה עבודה ויגיעה ללמוד.

 

בשפת הקבלה, קיימים שני הכרעות בין חכמה לבינה, דעת עליון, שהוא ההכרעה בין עצם החכמה להבינה. וזה במה שבארתי ההכרעה על עצם הרעיון האם הוא מתאים הן בחכמה והן בבינה וההכרעה ביניהם. וזה הדעת עליון ונעלם מאד. כלומר הוא יותר אינטואיטיבי אפילו מהאינטואיציה. ויש דעת תחתון שהוא ההכרעה בין תוצאות החכמה והבינה לפי ההתאמה לנתונים ולמציאות.

תן לחכם ויחכם עוד. סוגיית הדעת הוא מעורפל מאד גם בכתבי האריז"ל. וכנראה שבזה תלוי עיקר הבעיה שלנו כאן. 




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 17:28 לינק ישיר 

צבי
איך שאני מבין את כהנמן, הוא לא טוען להזיה הפילוסופית האפלטונית/קרטזיאנית/מוּר על איזשהו כושר עלום הקרוי אינטואיציה (אצל אפלטון הוא מגיע מתקשורת עם אידיאות, אצל דקארט מגיע התירוץ הג'וקרי לכל טענה מוקשית מבחינה מדעית שזה מוטמע בנו ע"י הקוסם הגדול מכולם, ומור לא מתאמץ להסביר את הכושר המוזר הזה) אלא שיש מערכת מורכבת של חישובים מוחיים שמוציאה פלט, שכיוון שאיננו מוּדָעִים לכל התהליך אנחנו קוראים לו 'אינטואיציה' כי נראה לנו שזה בא משום מקום.

אם החשיבה הסינתטית, ה'ברירות הטבעית' 'סלף אווידנציה' בלשונו של דקארט, קשורה למשהו במציאות מטאפיזית 'אובייקטיבית', מדוע אנשים לא מסכימים אלו עם אלו? האם אצל חלקם היא לא מבוססת באמת על התקשרות עם אידיאות או לא ניתנה מהאל (או שהאל בכבודו ובעצמו נטע בחלק מהנפשות אידיאות מוטעות), אם כן תערו של אוקהם מגלח למשעי את הטענה שאיזושהיא אינטואיציה כן מבוססת על תקשורת בלתי אמצעית עם אידיאות או רעיונות אמת נצחית שנטע בנו הקוסם הגדול מכולם.

הטיעון על סמך המוזרות של מקי, נגד האינטואיציוניזם של מור המובא אצל הרב הדוקטור ללא קרדיט http://books.google.co.il/books?id=b0oj_2oexogc&pg=pa260&lpg=pa260&dq=%d7%94%d7%98%d7%99%d7%a2%d7%95%d7%9f+%d7%9e%d7%9f+%d7%94%d7%9e%d7%95%d7%96%d7%a8%d7%95%d7%aa+%d7%9e%d7%a7%d7%99&source=bl&ots=-hhplh_i5l&sig=jf9ostfkzucqnlfzqmzrosyylwk&hl=iw&ei=enojtpmrmmk6-abg2okh&sa=x&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0cbeq6aewaq




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-3/10/2011 17:47 לינק ישיר 

ביקורת על הרעיון של דניאל כהנמן:

"ניתן לפשט את האלגוריתם למשפט הבא: בתחומים שיש בהם סדר וחוקיות – פעולה חוזרת תוך קבלת משוב מיידי תביא למומחיות אוטומטית. בתחומים אחרים – אין חוקיות וממילא אין מומחיות.
 
זו גישה מאוד קוגניטיבית. לטעמי היא גם מרדדת את נפש האדם – הופכת אותה למכונה – ונכנסת לדיון בדבר המדעיות של הפסיכואנליזה. אנו חיים בתקופה המקדשת יכולות קוגניטיביות. אנו צריכים להתמודד עם ריבוי משימות, ריבוי מסכים, קידוש האינדיבידואליות, הישגיות, עמידה בלחצים. האדם מפורק מנכסיו הקהילתיים: המשפחה, איש הרוח, האמן, המנהיג. מה שאינו מדיד, לא נכנס לתבניות ברורות, למודל סכימתי או יכול להסתכם בציון כמותני או איכותני מתבטל.
הרוח נעלמת. נשאר רק החומר.

התרומה של כהנמן להבנת מנגנוני החשיבה עצומה וחשובה*, אך אסור שהיא תבטל את הרוח. בשנים האחרונות מעמיקה התהום בין הגישות הקוגניטיביות (שחלקן שוללות את קיומו של התת מודע הפרודיאני) לבין הזרמים הפסיכואנליטיים. כאשר כהנמן עצמו, חתן פרס נובל ומדען בעל שם עולמי, מתעלם מתרומתה של הכתיבה הפסיכואנליטית ("פרויד טעה בכל השאר") למדע בפרט ולהבנה של האדם בכלל, הוא תורם להעמקת הפער.

http://is.gd/uyask5

(והערת אגב פרופ'כהנמן אינו פרופסור קוגניטיבי (אין תחום כזה)אלא עוסק בפסיכולוגיה קוגניטיבית .)



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 18:52 לינק ישיר 

צענע,
אני חושב שאני מסכים איתך, למרות שהייתי מצפה להגדרות יותר ברורות.
גם אני חושב למרות שאני לא יכול להוכיח [אינטואיציה עמוקה] שאותה אינטואיציה היא משהו הרבה יותר גבוה ועמוק ממה שכהנמן מסביר אותה.
היא משהו שמגיע היישר מהנשמה, לא משנה איך שנגדיר את אותה הנשמה, שוב אני מחפש הגדרה, לצערי או לשמחתי.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 19:37 לינק ישיר 

יש לכם סיבה קוגנטיבית לביקורת שלכם.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 19:52 לינק ישיר 

אלי,
פרש ונמק, ייתכן שאני מבין, אבל תמיד עדיף פירוש על אמירת דברים בסיתום.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 19:55 לינק ישיר 

צר לי, אך בשל רשלנות לא הוספתי סימן שאלה בסוף המשפט.

האם יש לביקורת שלכם הסבר לוגי עניני, או "אינטואיציה" פנימית? (אולי משאלות לב, או רצון פסיכולוגי או דתי בקיום "רוח"?)



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 20:13 לינק ישיר 











תוקן על ידי צענערענע ב- 03/10/2011 21:04:34




דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 21:41 לינק ישיר 

קודם כל אבקש להבהיר,למי שלא ראה את המרכאות ואת הקישור שהביקורת אינה שלי אלא של הפסיכולוג הקליני אייל שדה.
אם גם אצלכם הקישור של השורטנר לא עובד תקלידו בגוגל":דניאל כהנמן על האינטואיציה "או משהו דומה והמאמר יופיע תחת הכותרת" עינים פקוחות"-בערך בקישור הרביעי.

לאלי ס

להבנתי הטענה המרכזית של אייל שדה היא שכהנמן "הרג" את האינטואיציה ברגע שהוא טען שהיא ניתנת לתיכנות.

כלומר הכנסת קוגניציה למערכה מספר 1 אינה מתאימה כי הרי שם מצוי תחום הרוח ולא תחום ההכרה.

(האינטואיציה שלי אמרה לי שאי אפשר לתכנת אינטואיציה.זה לא מסתדר.
וגם העברה לתחום מס' 2 אישרה לי את זה)



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-3/10/2011 23:02 לינק ישיר 

קראתי את הבלוג של אייל שדה, ולא ראיתי בו טענה מדעית אלא טענה מבקשת, כאומר איני מעוניין שיצדק, הרי הוא ישבור לנו את הרצון שיש מעבר לקוגניציה, וכן הרי אינינו רוצים לזרוק את פרויד לפח האשפה.
אני חוזר שוב, אני באופן אינטואיטיבי עמוק לא נראה לי שכהנמן אכן פיצח עד הסוף את סוד האינטואיציה, אני כן חושב שיש משהו עמוק יותר רוחני יותר, אבל מי יודע.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > שתי המוחות הקוגניציה והאינטואיציה
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
1 2 3 לדף הבא סך הכל 3 דפים.

bholext