| נשלח ב-7/5/2012 07:47 |
 |
| |
שיטת פרנקפורט ושיטת הישיבות
בס"ד
בויכוחים המתנהלים בין החרדים החדשים לבין החרדים הישנים (ואני לא נכנס להגדרות מי זה מה), נשכחה ההגדרה של הרב אליהו דסלר זצ"ל למחלוקת עתיקת יומים ביהדות החרדית המכונה על ידיו שיטת פרנקפורט מול שיטת הישיבות. מכתב מאליהו ח"ג עמ' 356 - 357.
דבריו הברורים האירו את עייני בימים של לבטים וסידרו לי הרבה את ההשקפה והבנת המחלוקת.
נראה כי הזרם המרכזי ביהדות החרדית מבטא היום את שיטת הישיבות. גם מתנגדיהם אינם מצליחים להתנסח בבהירות ולהגדיר טוב את ההבדלים.
האם יש המשכיות לשיטת פרנקפורט היום?
תוקן על ידי שרפ ב- 07/05/2012 07:51:56
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 07:49 |
|
| |
ניתן להגדיל?
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 09:28 |
|
| |
שיטת פרנקפורט מכתב מאליהו חלק ג'
תוקן על ידי שרפ ב- 07/05/2012 09:32:09
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 09:31 |
|
| |
שיטת הישיבות
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 09:52 |
|
| |
ספרן
ניסיתי לגעת בשתי גישות ביהדות החרדית, שכנראה היו ברורות בזמן הרב דסלר.
אולם כיום נראה כאילו בעולם החרדי גישת הישיבות נצחה ואלו שכנגדה אינם מעמידים אתגר של לכתחילה אלא של חיים בדיעבד ומתחילים לדון כיצד הם צריכים להתנהג בדיעבד, האם הם מחוץ למחנה (פרט לתרומות ולהצבעה בבחירות) או שהם חלק מהמחנה (גם ילדיהם יכולים ללמוד בכל מוסדות החינוך החרדים) וכמובן שיש את גישת הביניים של אתם בתוך המחנה אם אתם כפופים לאו שיושבים ולומדים כל היום (אולם הגישה בפועל לא מיושמת לפחות לפי הטענות על הדרה ממוסדות חינוך חרדים מסויימים).
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 09:57 |
|
| |
שרפ,
צודק. אולם נראה שהענין ילך ויתאזן. עכ"פ כרגע המלחמה ע"כ בעצומה.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 10:02 |
|
| |
האם שיטת הרב דסלר לא מציעה ראש קטן, הן לנשארים והן לפורשים.
ומאידך, אחרי שמייסדי הפורום הזה הם חניכי ישיבות על טהרת ההשקפה, אזדא ליה טענתו של הרב דסלר שרק בפרנקפורט ערבבו תורה עם השקפה זרה.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 14:40 |
|
| |
נראה שהרב דסלר מתעלם מרכיב חשוב בוויכוח הזה. וההתעלמות הזאת הוא הבעייה העקרית החרדיות דהיום. הרב דסלר מניח שכולי עלמא מודים שהשאלה הוא איך לעשות שמרבית המחונכים יישארו שומרי תומ"צ. ולדעת הישיבות צריך גם "גדולי תורה" [אם כי גם בחשבון הזה החשבון שלו תמוה, וכי בשביל קומץ גדולים יש להפקיר את החלק העיקרי של העם. לו יצוייר שכל הנתונים נכונים ובוודאות שלפנינו שני דרכים,א' שבהם כולם יישארו שומרי מצוות בינוניים. וב' שבהם חצי יהיו פורקי עול וחצי השני גדולי תורה מופלגים וכי יש הו"א שדרך הראשונה עדיף? ] אבל הרי יש צד חשוב נוסף ששכח ממנו. והוא הצד שהתורה מלכתחילה מחייבת את האדם להיות בקי במדעים, להיות לו מקצוע מכובד, להיות עם חכם ונבון. נראה שזו דעת הרב הירש בפירוש, ולדעתו כל זה הוא לכתחילה ולא בדיעבד כלל. וזהו דעת הפורום הזה בכללות. ולפי הצד הזה אין אנו מרוויחים שום דבר בדרך הישיבות שהרי אנחנו מוותרים על חלק עיקרי מדרך התורה.
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 15:02 |
|
| |
הפלא והחידוש בדבריו ,הם א ,טוב שיתקלקלו יותר ויהיו גדולים יותר מאשר שומרי תוומ,יותר עם גדולים פחות,
שיטה דומה היתה כמדומני גם שיטת גדולי ישראל לגבי שאלת התחברות לציונים כדי להציל יותר נפשות,ועל זה נפסק שאין באידישקייט פשרות ,
אולם אין הדברים לכאורה דומים לראיה ,
עוד פלא על ראייתו מאלף למקרא ואחד להוראה שמדור עדיין בשמירת תורה ומצוות ,וגם דברי הרמבם שימוס אלף סכלים בשביל אחד אין הנידון דומה לראיה,
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 17:21 |
|
| |
| יהיאור כתב: |  | נראה שהרב דסלר מתעלם מרכיב חשוב בוויכוח הזה. וההתעלמות הזאת הוא הבעייה העקרית החרדיות דהיום. הרב דסלר מניח שכולי עלמא מודים שהשאלה הוא איך לעשות שמרבית המחונכים יישארו שומרי תומ"צ. ולדעת הישיבות צריך גם "גדולי תורה" [אם כי גם בחשבון הזה החשבון שלו תמוה, וכי בשביל קומץ גדולים יש להפקיר את החלק העיקרי של העם. לו יצוייר שכל הנתונים נכונים ובוודאות שלפנינו שני דרכים,א' שבהם כולם יישארו שומרי מצוות בינוניים. וב' שבהם חצי יהיו פורקי עול וחצי השני גדולי תורה מופלגים וכי יש הו"א שדרך הראשונה עדיף? ] אבל הרי יש צד חשוב נוסף ששכח ממנו. והוא הצד שהתורה מלכתחילה מחייבת את האדם להיות בקי במדעים, להיות לו מקצוע מכובד, להיות עם חכם ונבון. נראה שזו דעת הרב הירש בפירוש, ולדעתו כל זה הוא לכתחילה ולא בדיעבד כלל. וזהו דעת הפורום הזה בכללות. ולפי הצד הזה אין אנו מרוויחים שום דבר בדרך הישיבות שהרי אנחנו מוותרים על חלק עיקרי מדרך התורה. |
|
שים לב שהרב דסלר כותב שימותו אלף סכלים בשביל אותו גדול בתורה.
ואם פעם (בזמן הרב דסלר) חשבו שזו מליצה, דורנו מלמד שזו אינה מליצה.
כמובן שאין עם חכם ונבון ניתן לפרש כמי שיודעים את סוד העיבור שלמדו בגמרא ואפילו גיאומטריה ונפח מסוגיות הגמרא...
כמובן שנדמה שבדעת בעלי-בתים אנו מתקוממים נגד גישה זו, אבל הרי כולנו יודעים שדעת בעלי-בתים היא הפך דעת תורה.
נ.ב. אציין כי כאשר אני קראתי את זה נפתרו באחת כל ספקותי ועזבתי את הישיבה החרדית שהייתי בה. אולם דווקא סוגיות אלו שמתעוררות היום וללא בהירות המחלוקת (אלא יותר בהרגשות מצד אלו החולקים על שיטת הישיבות), מחייבות לדעתי בחינת גרעין המחלוקת ובעיקר האם יש היום את השיטה הנגדית לשיטת הישיבות (עליה לא מדברים).
|
|
|
|
| נשלח ב-7/5/2012 18:21 |
|
| |
לענ"ד זו מחלוקת מזרח ומערב. לשיטת המערב, בספרד פרובנס איטליה והולנד, היו לומדים תורה וחכמות. לשיטת המזרח, באשכנז צרפת מזרח אירופה וארצות ערב, היו לומדים רק תורה. בתקופה החדשה בתי המדרש הידועים שהלכו בשיטת המערב:
1. בית המדרש לרבנים של שד"ל בפאדובה.
2. בית המדרש לרבנים של הרב עזריאל הילדסהיימר בברלין.
3. ישיבת תורה ומדע של הרב יצחק יעקב ריינס בעיר לידא.
אפשר לשאול מדוע שיטת המערב הצליחה להצמיח גדולי תורה בספרד ובאיטליה, ואילו בארצות אשכנז נחשבה לנחותה או פסולה.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 09:59 |
|
| |
שמעתי מא"מ שלמד בישיבת חברון, שהגישה של גידול היחיד המופלג ללא התחשבות באחרים, אכן היתה מקובלת בעולם הישיבות של אותה תקופה.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 11:59 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | שמעתי מא"מ שלמד בישיבת חברון, שהגישה של גידול היחיד המופלג ללא התחשבות באחרים, אכן היתה מקובלת בעולם הישיבות של אותה תקופה. |
|
וכך מקובלני מפרידריך ניטשה זצ"ל.
[אני לא האמנתי למכתב מאליהו שזה באמת ההגיון שמאחורי שיטת הישיבות. ולי היה נראה שדעתם פשוט שאנחנו צריכים לעשות את חובתנו עד הסוף ללא התחשבות בכלום. ואכתי צ"ע. אבל אם היסטורית זה נכון, אז באמת צ"ע]
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 12:02 |
|
| |
גם אם זה נכון מנקודת המבט של הצבור (מסופקני..), האם יהיה מי שיאמר שמוטלת על היחיד המוצע חובה לשמש רקע לגאונים?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/5/2012 12:21 |
|
| |
יהי
נוריד קצת טונים, אבל האם השיטה הישיבתית לא מפמפמת לתלמידים שהם מבחר המין האנושי?
|
|
|
|
|
