| נשלח ב-1/7/2012 14:10 |
|
| |
למה הרמב"ם התחכם לגבי אלוקי ישראל ? (לספרן ולכולם)
נשאל את השאלה בפשטות,
למה הרמב"ם לא קיבל את האלוקים הפשוט שהתורה והנ"ך וחז"ל עד ימינו חושבים עליו,
מהי הנקודת המוצא שלו ?
אייך העיז להתווכח עם פסוקים פשוטים בתורה ?
אייך היה כל כך בטוח בעצמו ?
לו חשב על עצמו כנביא וקיבל נבואה משמים ?! נווו מילא !! אבל הרמב"ם לא טען שהוא נביא, אז אייך רבונו של עולם העיז ?
תשובתי הפשוטה היא, שראה בבינתו ובשכלו כמיצג את האלוקים. מול טקסט התורה ומול כל חכם בזמנו וחכם קודם (כמה גדול שיהיה החכם ההוא,) כלומר אם שכלו היא כבוד קונו
(משנה מסכת חגיגה פרק ב "כל שלא חס על כבוד קונו ראוי לו שלא בא לעולם" מפרש לנו הרמב"ם (בפירוש המשנה לרמב"ם מסכת חגיגה פרק ב) כל שלא חס על כבוד קונו, הכוונה בזה מי שלא חס על שכלו, כי השכל הוא כבוד ה'.)
אז לא יעזור שום טקסט משמים או שום נביא אחר בזמנו ובזמנים קודמים לו,
הרמב"ם עצמו שפוסק מהו נביא על פי ההלכה, יודע שבתנורו של עכנאי ר' אליעזר הוכיח את נבואתו, אפי' חז"ל אומרים במליצתם שהאלוקים אמר נצחוני בני, כלומר האלוקים צדד בר' אליעזר, רק מה לעשות שבני נצחו אותי,
כלומר הלכתית ר' אליעזר הוא נביא וחייבים היו על פי הרמב"ם לפסוק כמותו, בכל זאת פסקו חז"ל שתורה לא בשמים היא,
עכשיו, לו יבוא נביא כפי פסק הרמב"ם, הרמב"ם עצמו לא יקבל אותו כמו שחז"ל בתנורו של עכנאי לא קיבלו אותו,
לסיכום: החוצפה של חז"ל מול המופתים של ר' אליעזר שהוכיח היותו נביא, החוצפה של הרמב"ם להתחכם מול התורה והנ"ך וחלק מחז"ל ומהגאונים והראשונים והאחרונים עד ימינו אנו ?! הייתה מחייב אותך ספרן היקר פשוט להחרים אותם, לשלול את דבריהם ולשרוף את ספריהם הלכה למעשה (כמו שכת ההשקפה נוהגת הלכה למעשה מעצם שלא לומדים את המורה ולא מחנכים על פי השקפת המורה)
אם אתה בא לאשים אותי כלא מאמין בתורה משמים, אז אל שקר לעצמך ותאמר שחז"ל (בתנורו של עכנאי) והרמב"ם גם לא האמינו בתורה משמים,
המלב"ים אומר בכמה מקומות שבכדי שנסי נביא יתקיימו. צריכים להאמין בנביא, שזה אומר שהמלבי"ם לא האמין בנביאים הלכה למעשה,
אני יכול להראות לך שרוב גדולי כל הדורות לא האמינו, לא בתורה משמים ולא בנביאים ולא באלהים אחרים,
אני יכול להוכיח זאת מהתורה מהנביאים ומהכתובים ומחז"ל ומרוב החכמים עד ימינו אנו,
הם כולם האמינו בשכלם\בבינתם ורק בשכלם\בבינתם,
אחרת אייך תסביר את הרמב"ם ? למה לא יכול היה להיות חכם צדיק תמים כמו שדורשים מאיתנו ??
תהיה הוגן ותענה לי תשובה פשוטה, (באלוקיםםםםםםםםם)
מהי הנקודת ההנחה של הרמב"ם ?
תוקן על ידי maxmen ב- 01/07/2012 14:21:16
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 14:31 |
|
| |
חז"ל אמרו שחכם עדיף מנביא, כי חכם מסוגל תמיד לפסוק הלכה ולפרש את התורה, בעוד נביא, למעט משה רבינו, איננו יכול להתנבא מרצונו או לפסוק הלכה ולפרש את התורה בעזרת נבואתו. אין זה אומר שתורת חכמים אחרת מתורת הנביאים, שהרי אנשי כנסת הגדולה קיבלו את התורה מנביאים אחרונים.
על תורה מן השמים כתב הרמב"ם: "דע שכל מצוה שנתן הקב"ה למשה רבינו ניתנה לו עם פירושה, היה הקב"ה אומר לו המקרא ואח"כ אומר לו פירושו וביאורו וכל מה שכלל אותו המקרא המחוכם. וכך היה סדר לימודו (של משה רבינו) לישראל". וכתב: "והיסוד השמיני הוא תורה מן השמים, והוא, שנאמין שכל התורה הזו הנמצאת בידינו היום היא היא התורה שניתנה למשה, ושהיא כולה מפי הגבורה, כלומר שהגיעה אליו כולה מאת ה' הגעה שקורים דרך ההשאלה דיבור, ואין יודע איכות אותה ההגעה אלא הוא עליו השלום אשר הגיע אליו, והוא במעלת לבלר שקורין לפניו והוא כותב כולה תאריכיה וספוריה ומצוותיה, וכך נקרא מחוקק".
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 14:32 |
|
| |
מאקס, לתשומת לבך, נתחלף לך עם מישהו אחר שהבין מדבריך שהנך מזדהה עם דברים הנחשבים לכפירה. כמדומני שהיה זה "ביליצר" וזכורני גם שהשבת לו שם מיד.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 14:37 |
|
| |
| מ80 כתב: |  | חז"ל אמרו שחכם עדיף מנביא, כי חכם מסוגל תמיד לפסוק הלכה ולפרש את התורה, בעוד נביא, למעט משה רבינו, איננו יכול להתנבא מרצונו או לפסוק הלכה ולפרש את התורה בעזרת נבואתו. אין זה אומר שתורת חכמים אחרת מתורת הנביאים, שהרי אנשי כנסת הגדולה קיבלו את התורה מנביאים אחרונים.
על תורה מן השמים כתב הרמב"ם: "דע שכל מצוה שנתן הקב"ה למשה רבינו ניתנה לו עם פירושה, היה הקב"ה אומר לו המקרא ואח"כ אומר לו פירושו וביאורו וכל מה שכלל אותו המקרא המחוכם. וכך היה סדר לימודו (של משה רבינו) לישראל". וכתב: "והיסוד השמיני הוא תורה מן השמים, והוא, שנאמין שכל התורה הזו הנמצאת בידינו היום היא היא התורה שניתנה למשה, ושהיא כולה מפי הגבורה, כלומר שהגיעה אליו כולה מאת ה' הגעה שקורים דרך ההשאלה דיבור, ואין יודע איכות אותה ההגעה אלא הוא עליו השלום אשר הגיע אליו, והוא במעלת לבלר שקורין לפניו והוא כותב כולה תאריכיה וספוריה ומצוותיה, וכך נקרא מחוקק".
|
|
מנין החוצפה לומר שחכם עדיף מנביא ?
מנין לרמב"ם שמשה קיבל פירוש וביאור על כל מצווה ? (עובדה שהיה צריך לשאול על בנות צלפחד ועל המקושש עצים ועוד ועוד)
למה הרמב"ם לא קיים את היסוד השמיני שהתורה משמים והתווכח עם פסוקים מפורשים בעניין הגשמה ?
אני שואל ומדרבן אותכם ידידי להבין את הדבר הפשוט ביותר, שהנקודת המוצא של חז"ל וכל החכמים יחד עם הרמב"ם היא שהבינה\השכל היא המיצג את האלוקים,
מה לא מובן כאן ?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 14:39 |
|
| |
הנה הקטע (דף שלישי באשכול "יש לתבונות סיכוי ?")
| ביליצר כתב: |  | את משנת מקס שאין תורה מן השמים
|
תשמע ידידי, אתה עושה את זה בדווקא ? אתה פשוט לץ ?!
קודם אין לי (לניק הוירטואלי שלי) שום משנה,
שנית, אני טוען שהתורה משמים, רק מסביר מהי המושג תורה משמים,
אתה חייב להתמודד עם טענתי הפשוטה, ולשאול את עצמך מהי המושג תורה משמים,
הרי אתה יודע שחז"ל אומרים שמשה כתב, אז ברור שאין היא משמים כפשוטו, (שנפל משמים ספר תורה)
רק מה. משה כתב על פי הדיבור, אוקיי מהי דיבור ? ואם כל נביא כתב על פי דיבור אז כל התנ"ך משמים, ואם התלמוד נכתב על ידי חכמים שעדיפים מנביאים אז גם הם משמים,
ואם אני מסביר על פיהם מהי תורה משמים אז גם הסברי משמים,
אז מה אתה רוצה ממני ???????
אם כל דברי החכמים (אפי' החולקים אחד על השני) הם משמים הרי אילו ואילו דברי אלוקים חיים, אז מה אתה רוצה ממני ?
אני בסך הכל מנסה להסביר את המושג ולדעתי זה המושג האמיתי,
ולכן מהי הדמגוגיה הזו לאשים אותי שאני לא מאמין בתורה משמים ??
דווקא אלה שלא יורדים לעומק המושג, הם דווקא לא מאמינים באמת שהתורה משמים, הרי יש לכל אחד בינה, והבינה דופק לו כל הזמן במוחו שאי אפשר להבין זאת כפשוטו במילא כל חייו הוא חושב על כך במילא כל חייו הוא בהרהורי כפירה ממש,
אני עושה חסד איתך ועם כל הגולשים לכאן דווקא עם זה שאני נותן את ההסבר הפשוט מהי תורה משמים,
-------------------------------------
תוקן על ידי ספרן ב- 01/07/2012 14:40:08
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 14:43 |
|
| |
כתב הראי"ה קוק:
"השערות הדקות, שמהן מצטרפות עבות העגלה של החטאת, גידי־החיים הדקים, שמהם ישורגו מזרקי־הדם הגדולים, אלה המה המסתרים הצפונים מעין כל נביא וחוזה. המצות המעשיות כולן ופרטי הלכותיהן, בכל דיוקם הנמרץ, איך בהמשך־הזמן על־ידי קיומם ותלמודם, הרגלם וחבתם, יצא הנעם הפנימי החבוי בהם, וזרם־החיים האלהי הטהור יגרש בעזו את חשכת עבודת אלילים מבלי תוכל עוד קום, ואיך העזיבה האטית המזלזלת במעשים, בענפים ודיוקים. מפתחת דרך של הרס, מאבדת את הכלים שבם יקלט הרוח העליון, וממילא יצר לב האדם, הדמיון המתעה המלא ציצי זהר מבחוץ ואבק רעל מבפנים, הוא הולך ועולה מאליו, - דבר זה לא נתן לנבואה בכלל, לנבואה של אספקלריא שאינה מאירה. אמנם נתן לנבואתו של משה, אותה הנבואה של פה אל פה, של אספקלריא המאירה, שרק היא יכולה לראות עזם של הכללים ודיקנותם של הפרטים כאחד. אבל לא קם כמוהו "ולא קם נביא עוד בישראל כמשה אשר ידעו ד' פנים אל פנים". והוצרכה עבודת הכללים להמסר לנביאים ועבודת הפרטים לחכמים. וחכם עדיף מנביא, מה שלא עשתה הנבואה, בכלי מלחמתה החוצבים להבות אש לבער מישראל עבודת אלילים ולשרש אחרי עיקרי ההשפלות היותר גרועות של עשק וחמס, של רצח וזמה, רדיפת שחד ושלמונים, עשו החכמים בהרחבת התורה, בהעמדת תלמידים הרבה ובשנון החקים הפרטיים ותולדותיהם."
מנין לרמב"ם שמשה קיבל פירוש וביאור על כל מצווה? כך קיבל מרבותיו.
הרמב"ם קיים תורה מן השמים, שמכל הראשונים אין כמוהו נאמן לקבלת הגאונים ולתורת חז"ל.
תוקן על ידי מ80 ב- 01/07/2012 14:51:19
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 15:04 |
|
| |
| ספרן כתב: |  |
מאקס, לתשומת לבך, נתחלף לך עם מישהו אחר שהבין מדבריך שהנך מזדהה עם דברים הנחשבים לכפירה. כמדומני שהיה זה "ביליצר" וזכורני גם שהשבת לו שם מיד. |
|
לא התחלף לי כלום ב"ה. דרשתה ממני (ולא פעם ראשונה) לפרש את היג עיקרים,
כלומר נשמע מזה שאתה חושב שאם אין לי תשובה ליג עיקרים אז ביליצר יהיה צודק,
בתכלס הרמב"ם עשה עוול נוראה כי הוא בעצמו לא האמין ביג עיקרים, כי אם היה מאמין בהם היה נישאר יהודי תמים כמו שדורשים מאיתנו,
לגבי "חכמים היזהרו בדבריכם:"
האמת לא יכולתי להירגע כל השבת, והמסקנה שהגעתי היא שזו טענה של ניצול,
כלומר, אי אפשר כבר להיזהר ואסור להיזהר, מחוייבים אנו לזעוק בכל גדול שאנו עובדי אלהים אחרים,
ואני הסביר יותר בהרחבה,
הטענה שחכמים צריכים להיזהר הגיע לצורך, לטובת ההמון העם,
כלומר כל זמן שזה מציל את ההמון מלרדת שאולה, אז ברור שצריכים להיזהר,
לא כן אם זה עושה את ההפוך,
כלומר הביא את הגלות הארוך,
גרם לעזיבת הארץ בתקופת הגאונים עד ימינו אנו,
גרם להתבוללות רוב האומה בכל דור דור (אחרת היינו צריכים להיות כמו הסינים וההודים לפחות,)
בתקופת ההשכלה לפני מאתיים שנה זה גרם להשמדת האומה (להתבוללות) ונשארו רק 10%
בדור הבא ממה שנשאר קמו החילונים, וגם חטפו 90% מהאומה,
וזה יגרום לחורבן בית שלישי בוודאי,
אז ממה צריכים החכמים להיזהר ? מהאלוהים אחרים ? מבעלי הזרוע ? מכת ההשקפה ?
עומד לנו הספורנו לפני חמש מאות שנים וזועק רבותי אנו עובדי אלוהים אחרים, וזה סיבת גלותינו הארוך, וסיבת התמדתם הארוכת שנים,
ספרן היקר:
לו החכמים המנהגים היו משכילים באמת ומנהיגים את האומה, אז אפשר לומר להם תיזהרו חכמים בדבריכם,
אבל כל זמן שההנהגה היא בידי הבעלי זרוע כפי טענת הספורנו, וכפי מה שאנו מכירים ביום יום, אז ממה החכמים צריכים להיזהר ??
להפך החכמים אם יש להם יראת שמים חייבים לזעוק בקול גדול שאנו עובדי אלהים אחרים,
כל זמן שההנהגה לא תחזור לחכמים לסנהדרין הנבחרת מהציבור אז תפקידם של החכמים להילחם בכל הכוח נגד האלוהים אחרים, ולהקים תיכף ומיד את הסנהדרין, (ולא סנהדרין מחכמים חמורים נושאי ספרים, רק סנהדרין מחכמים שהמיצג אותם זה כבוד קונם = שכלם\בינתם)
לסיכום:
המנהיגים חייבים להיות כאלה שלא עובדים את האלוהים אחרים, אחרת מה עשינו ?
המנהיגים חייבים להיות אנשי חיל (עדיף מיראי השם בלתי אנשי חיל, כפי טענת הספורנו)
ועד שלא יקרה הדבר הפשוט הזה, אז אסור לחכמים להיזהר, להפך הם חייבים לבטל את העבדות האלילות הזו,
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 15:30 |
|
| |
| מ80 כתב: |  | מנין לרמב"ם שמשה קיבל פירוש וביאור על כל מצווה? כך קיבל מרבותיו.
הרמב"ם קיים תורה מן השמים, שמכל הראשונים אין כמוהו נאמן לקבלת הגאונים ולתורת חז"ל. |
|
אני חושב שאתה לא מבין אותי כלל,
מה פירוש קיבל מרבותיו ? אם אני מקבל מרבותי משהו נגד התורה אז מותר לי לקבל את דבריהם ?
הרמב"ם קיבל מה שקיבל ובחן את תוכן דבריהם עם בינתו ושכלו, אחרת אייך תסביר שכפר באלוהי הגשם ?
הרי תסכים איתי שאין שום רלוונטיות לטקסט של התורה בלי רבותינו, אז כבר שללנו את התורה משמים כפשוטו,
כל זמן שאני צריך רבי ואת רבותינו וכל הספרות מאז משה רבינו, בכדי לפסוק הלכה למעשה, פירושו שאין תורה משמים רק יש תורה של חכמים בכל דור ודור,
עכשיו החכמים לא נוהגים ולא פוסקים על פי התורה, (ולא משנה מהי הסיבה)
הרמב"ם שולל את הגשם בזמן שהתורה וחז"ל כן גשמו אותו,
וכן האבן עזרא בהשקפתו,
וכן שלמה המלך בהשקפתו בקהלת,
בקיצור לכל חכם בכל דור ודור כתב ופסק לא על פי התורה כפשוטו,
והרבה חכמים אחרי חז"ל לא פסקו על פי חז"ל כפשוטו,
וכן עד דורינו אנו,
אז מהי הנקודת המוצא שלהם ? אייך העיזו כולם ?
תשובתי הפשוטה היא,
כפי שהרמב"ם בעצמו אומר ופוסק ששכלו של אדם זו כבודו,
כפי שחז"ל אומרים שהבינה לפני התורה,
אם אין לנו את הכלל הזה, אז למה שלא נשאר צדוקים, למה נקבל את חז"ל מול הצדוקים,
הרי הם הפכו את התורה לאלילות (הסמכות) מול השכל\הבינה, ולכן חז"ל נלחמו נגדם,
אותו חז"ל שללו כל מופת וכל הוכחה מסטית נגד דברי החכמים, ופסקו תורה לא בשמים היא,
אז איפה כן התורה ? אצל החכמים בכל דור ודור !!!! על כן אומרים חז"ל במליצתם שאפי' האלוקים אמר נצחוני בני,
כלומר מהיום לפחות, בני (החכמים) הם הקובעים את התורה ולא (אני האלוקים) בשמים קובעים,
אחרי כל דברי באשכול הזה,
אני דורש מכם חברים היקרים,
אנא תסבירו לי מהי המושג תורה משמים ?
דעתי הפשוטה היא. שתורה משמים היא רק מושג, כלומר מה ששכלו\בינתו של החכם אומר, היא היא תורה משמים,
ולכן אפי' במחלוקת אומרים אילו ואילו דברי אלוקים חיים,
כלומר, אייך יכול להיות מצב שהאלוקים אומר דברים מנוגדים ?? מה זו הליצונות לומר אילו ואילו ??
התשובה היא פשוטה מאוד,
והיות שתורה משמים לא ממש משמים רק שכלם\בינתם של החכמים, ולכן יכול להיות דעות סותרות, (לא ממש אבל השקפות שונות)
לו היית משמים אייך יכול להיות דעות סותרות משמים ??
|
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 15:43 |
|
| |
אני מבקש (אם אפשר) מכל החכמים והחברים והגולשים כאן בפורום היקר,
אנא תשובה פשוטה,
מהי נקודת המוצא של הרמב"ם (וכל חכם והוגה ביהדות בכל הדורות) ??
מהי נקודת המוצא של ר' נחמן מברסלב (וכל חכם אחר) שידע לומר שאסור חקירה וחשיבה ??
כלומר משניהם נלמד שהשכל\הבינה היא היא העליון, היא היא המיצג את האלוקי ישראל,
האם מקובל עליכם ? או שיש לכם תשובה אחרת ?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 15:52 |
|
| |
אנסה להסביר את הדברים באופן מסודר:
א. מלכתחלה היו אמורים ישראל לקבל רק את התורה שבכתב וכל אחד להבין מבינתו את התורה שבעל-פה. בגלל הקלקול של חטא העגל ניתנה גם התורה שבעל-פה, ומשה רבינו קיבל את הכללים ופרטיהם ודקדוקיהם.
ב. בתקופת בית ראשון הדורות היו במעלה גבוהה ועסקו רק בכללים.
ג. מתקופת בית שני ואילך ניתנה אפשרות שכלית לעסוק בפרטים ובפרטי פרטים. חכמים מסוגלים מכחה של התורה שבעל-פה לעשות סייגים ולתקן תקנות בהתאם לצרכי דורותיהם.
ד. בתחלת תקופת הזוגות נחלקו חכמים רק בהלכה אחת. הלל ושמאי נחלקו ביניהם בארבע הלכות בלבד. תלמידי שמאי והלל לא שימשו את רבותיהם כראוי, והתורה נעשתה כשתי תורות. תלמידי רבי יהושע קבעו הלכה כבית הלל למען תהיה תורה אחת לישראל, ומדוע נקבעה הלכה כמותם, כי היו ענוים והקדימו את דברי בית שמאי לדבריהם.
ה. תורה לא בשמים היא פירושו שכדי לפסוק הלכה צריך להוכיח את אמתותה בהתאם לכללי הפסיקה שנמסרו מדור לדור. דרך פסיקה זו נכונה לתקופת הגלות. בימות המשיח, כשתשוב רוח הנבואה לישראל, יוכלו לפסוק הלכה מפי הגבורה, כפי שעשה משה רבינו.
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 15:58 |
|
| |
מקסמן אולי תסביר את המשפט הזה "למה הרמב"ם לא קיבל את האלוקים הפשוט שהתורה והנ"ך וחז"ל עד ימינו חושבים עליו," מי זה האלוקים הפשוט שאתה מדבר עליו? מה החידוש של הרמב"ם?
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 16:07 |
|
| |
באשר לשכל:
חכמה לעשות טוב ובינה לסור מרע.
לדעת הרמב"ם, הדעת מחברת חכמה לבינה והיא העיקר, ועל-כן התחיל את ספרו משנה תורה באומרו: יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע שיש שם מצוי ראשון, והוא ממציא כל נמצא, וכל הנמצאים משמים וארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מאמתת הימצאו.
תוקן על ידי מ80 ב- 01/07/2012 16:08:46
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 20:26 |
|
| |
| מ80 כתב: |  | אנסה להסביר את הדברים באופן מסודר:
א. מלכתחלה היו אמורים ישראל לקבל רק את התורה שבכתב וכל אחד להבין מבינתו את התורה שבעל-פה.
בגלל הקלקול של חטא העגל ניתנה גם התורה שבעל-פה, ומשה רבינו קיבל את הכללים ופרטיהם ודקדוקיהם.
ב. בתקופת בית ראשון הדורות היו במעלה גבוהה ועסקו רק בכללים.
ג. מתקופת בית שני ואילך ניתנה אפשרות שכלית לעסוק בפרטים ובפרטי פרטים. חכמים מסוגלים מכחה של התורה שבעל-פה לעשות סייגים ולתקן תקנות בהתאם לצרכי דורותיהם.
ד. בתחלת תקופת הזוגות נחלקו חכמים רק בהלכה אחת. הלל ושמאי נחלקו ביניהם בארבע הלכות בלבד.
תלמידי שמאי והלל לא שימשו את רבותיהם כראוי, והתורה נעשתה כשתי תורות. תלמידי רבי יהושע קבעו הלכה כבית הלל למען תהיה תורה אחת לישראל, ומדוע נקבעה הלכה כמותם, כי היו ענוים והקדימו את דברי בית שמאי לדבריהם.
ה. תורה לא בשמים היא פירושו שכדי לפסוק הלכה צריך להוכיח את אמתותה בהתאם לכללי הפסיקה שנמסרו מדור לדור. דרך פסיקה זו נכונה לתקופת הגלות. בימות המשיח, כשתשוב רוח הנבואה לישראל, יוכלו לפסוק הלכה מפי הגבורה, כפי שעשה משה רבינו. |
|
מ80 היקר,
א, מתחילה לא היינו אמורים לקבל בכלל תורה. ועונש דור המבול יוכיח, (כפי שהרמב"ן מסביר למה נענשו דור המבול כי יכלו ללמוד את התורה על פי שכלם)
ב, לא מקובל עלי שכללים היו מספיק אז ולא מספיק היום, חכם אז חכם היום אותו דבר, אחרת מהי דרישת התורה לבוא לשופט ביום ההוא = כל שופט בדורו,
ג, מי קבע זאת הרי בוטל הנבואה כבר,
ד, שלא שמשו כל צורכם פירושו שלא היית להם את השכל, ולא רצו להכיר בשכל ולכן חלקו אחד על השני, כלומר הפכו את התורה לאלילות כמו הצדוקים,
ה, לא כך הבינו זאת חז"ל הרי לא לחינם אמרו במליצתם שגם האלוקים אמר נצחוני בני, לומר שמתחילה הפסק כמופת משמים, אבל מה לעשות נצחוני בני אז אני גם מוריד את הראש (אייך אריסטו היה מקבל כזה אלוקים ?)
אם תבין את עומק המימרה "כל מה שתלמיד ותיק עתיד להורות (לחדש לפי גירסת הגר"א) בפני רבו. נאמרו בסיני" ?!
תבין שאין תורה משמים,
הגר"א בוודאי חשב כך ולכן גרס "לחדש" במקום להורות,
אם כל חידוש נאמר מסיני איך חז"ל אומרים שמשה למד רק כללים,
אל כורחינו שחז"ל רצו לומר שכל מה שתלמיד מחדש משכלו\בינתו נאמר מסיני, כמו מה שנאמר מסיני היא שכלו ובינתו של משה אז כך בכל דור התלמיד מחדש משכלו ובינתו,
לסיכום:
כל הפיכת חכם וטקסט קדום לקדוש אפי' שזה נגד שכלינו ובינתינו = אלהים אחרים,(כפי דעת הספורנו)
כל חדש לגמרי שלקוח משכלינו ובינתינו (כמו מי שנוהג במכונית פרטי הוא רוצח בשוגג קרוב למזיד וחייב גלות)
הם הם מסיני, כמו הדיבור של אנכי השם אליקך שאזנינו שמעו את הקולות ואת הלפידים וכו'' וכו'
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 20:44 |
|
| |
| מ80 כתב: |  | יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע שיש שם מצוי ראשון, והוא ממציא כל נמצא, וכל הנמצאים משמים וארץ ומה שביניהם לא נמצאו אלא מאמתת הימצאו. |
|
אני לא חושב שהתורה דיברה על "שם"
התורה דיברה על ושוכנתי בבתוככם,
אייך הרמב"ם יסביר על פי אריסטו את טענתי שלא יכול להיות שהאלוקים מחוץ לנו, הרי הוא תלוי לגמרי בבינתינו ושכלינו,
אם האלוקים לא יכול לומר לנו ש1+1=5 אז האלוקים תלוי בשכלינו,
ולכן התורה באמת כל הזמן נותן את התמונה הזו בדיוק, שהאלוקים תלוי בנו,
הוא תלוי בנוח לבנות תיבה,
חייב להבטיח לנח שלא עוד מבול אחרת נח ובניו לא יעסקו בפרו ורבו,
משה גובר על האלוקים עשרות פעמים,
ואם בריאה יברא ה'": איש האלהים (דברים לג. א) שנעשה משה גבורתו על מידה של מעלה שנאמר (שמות יט) ומשה עלה אל האלהים. לפני האלהים לא נאמר כן. אלא אל האלהים כביכול נתעלה מידתו על מידה שלמעלה תדע שהרי משה גזר גזירה שנאמר ואם בריאה יברא ה' ולא ביטל הקב"ה את גזרתו. שנאמר (להלן פס' לב) ותפתח הארץ וגו' אבל הקב"ה גזר גזירה וביטל משה שנאמר (במדבר יד יט) סלח נא וגו' מיד ויאמר ה' סלחתי לדבריך (שם כ)
(ילקוט פתרון תורה פ' וזאת הברכה עמ')
אני מפחד לומר מה שעל ליבי אבל אמרתי זאת כבר דיי ברור, באשכול הזה, מה בין אלוהי הנוצרים והאיסלם (האליל האחד) לאלוקי ...
אלוקי ישראל הוא לא אלוהי אריסטו וגם לא אלוקי הרמב"ם (ויכול להיות שהרמב"ם הבין זאת אבל לצורך ההמון שחשבו על עצמם כחכמים כתב את המורה)
אלוקי ישראל שוכן בתוכינו, הוא לא מחוץ לנו ולא שם באיזה מקום או בלי מקום ושאר הבלי הפילוסופים,
נקודה, מי שרוצה להבין את התורה ואת האלוקי ישראל חייב להבין את היסוד הזה,
יסוד היסודות ועמוד החכמות לידע שהשם שוכן בתוכינו, (ואם הוא גשם או לא. צריך לעניין את הסבתא,)
ולכן אף אליל ואפי' האליל אחד לא יכול לסתור את שכלינו ובינתינו,
ולכן אם אלוהי אריסטו היה בא לומר לנו שאחד ועוד אחד = חמש, לא נקבל זאת,
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 20:48 |
|
| |
| דייר כתב: |  | מקסמן אולי תסביר את המשפט הזה
"למה הרמב"ם לא קיבל את האלוקים הפשוט שהתורה והנ"ך וחז"ל עד ימינו חושבים עליו,"
מי זה האלוקים הפשוט שאתה מדבר עליו?
מה החידוש של הרמב"ם? |
|
אנחנו חושבים (עוד מהגננת) שהאולקים הוא בייביסיטר,
החידוש של הרמב"ם היא החוסר הגשמה כמובן, בזמן שהתורה מלא בהגשמה,
זה למעשה לא חידוש של הרמב"ם כבר שלמה ואיוב חשבו על יקום דטרמיניסטית במילא לא יכלו לגשם את האלוקים,
תוקן על ידי maxmen ב- 01/07/2012 20:52:16
|
|
|
|
| נשלח ב-1/7/2012 21:12 |
|
| |
איזה גננת????? האם בתורה אין התערבות לטובת עם ישראל האם ה' לא הבטיח ליעקב שיגן עליו לאברהם שיתן לו עושר ובנים ליצחק עושר וכן על זה הדרך??? אנחנו קוראים את אותו ספר או שעוד פעם אותו תירוץ שזה נאמר לרפי השכל ועמי הארצות.
|
|
|
|
|