| נשלח ב-12/12/2012 22:15 |
 |
| |
החברה (המדינה בע"מ?! הועד בית?!) היא ההורה העליון ??
אני מצטט מכאן
http://www.haaretz.co.il/news/health/1.1879724
בישראל לא קיים חוק זכויות החולה הקטין, אך בחוק זכויות החולה ישנו סעיף הקובע כי הורי הילד נחשבים לאפוטרופסיו הטבעיים. לדברי גיל סיגל, פרופ' למשפטים בקרייה האקדמית אונו וחבר המועצה הלאומית לביואתיקה, "להורים אין בעצם זכות על הילד. הילד אינו קניין שלהם. הם קיבלו מהמדינה את הזכות למלא חובות כלפיו בשל החיבור הביולוגי. אבל זו חזקה שניתנת לערעור. הראיה, להורים מכים לוקחים את הילדים".
ראו שם את ההמשך,
וכאן אצל התוכנית של קרן נויבך, (בדקה 1:10:10)
http://www.iba.org.il/bet/player.aspx#!/style/popAudio/ar/1306696/audio/yes
תשמעו את הדיון המוזר,
בעיקר אני רוצה שתשימו לב (בדקה 1:18:50) לדבריה של פרופ' אסתר הרצוג היקרה,
( http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4074900,00.html )
והנה דבריה שם,
" אני רוצה לחלוק על ההנחה היסודית של עו"ד גיל.
האם המדינה עושה איתנו חסד שמרשה לנו להיות הורים ?! ולדאוג ולטפל בילדים שלנו ?! וברגע שהיא (המדינה בע"מ\הועד בית) מחליטה בצורה כזאת או אחרת שאנחנו לא מטפלים ממש טוב אז זכותה להוציא מאיתנו את האחריות הזאת ?!
אני חושבת שהמדינה (בע"מ\הועד בית,) קיימת בשביל לתת לנו את הכלים ואת הסיוע כדי לעשות את ההורות שלנו ואת התפקידים שלנו בצורה הטובה ביותר, (כלומר החברה המדינה בע"מ הועד בית וכו' וכו' הם אמצעי ולא העיקר max)
אני חושבת (ממשיכה הפרופ' היקרה לזעוק חמס) שהפכו פה בארץ ואולי בחברה המערבית כולה ?! את היוצרות.
הפכו את הקערה על פיה,,,,,
המדינה היא בעצם הבעלות העיקרית של הילדים ואז היא בא ואומרת להורים,,," מה אתם חושבים שהילדים זה רכוש\נכס שאפשר להחזיק בעלות עליו ???????????"""
אבל היא (המדינה בע"מ) תובעת בעלות וזה בסדר ?!
הורים שהם רוצים להיות אחראים לטפל כמיטב הבנתם ויכולתם בילדים אז אומרים (המדינה בע"מ אומרת ) להם. אתם אין לכם מושג שמגיע לעניינים מקצועיים ולכן הם יגידו לכם מה נכון לילדים שלכם"
תשמעו שם את ההמשך,
עד כאן הציטוטים,
מכאן הדיון שלנו,
ובכן, יש בילבול אצל בני אדם (דתיים ואתאיסטים כאחד) מהם העיקר מהם הטפל, יותר נכון מתבלבלים מהי האמצעי (השפה החברה וחוקיה המדע ושאר היקום) ומהי העיקר (שזה האדם הפרט ושרדותו ונצחיותו)
וזה בעצם זעקתה של פרופ' הרצוג היקרה,(אני חושבת שהמדינה (בע"מ\הועד בית,) קיימת בשביל לתת לנו את הכלים ואת הסיוע כדי לעשות את ההורות שלנו ואת התפקידים שלנו בצורה הטובה ביותר, (כלומר החברה המדינה בע"מ הועד בית וכו' וכו' הם אמצעי ולא העיקר max)
אני חושבת (ממשיכה הפרופ' היקרה לזעוק חמס) שהפכו פה בארץ ואולי בחברה המערבית כולה ?! את היוצרות.
הפכו את הקערה על פיה,,,,,)
החוק היבש לא נרטב אף פעם
ובכן החוק היבש לא נרטב אף פעם אפי' מדמעה של ילדה זועקת השיר הידוע
http://www.youtube.com/watch?v=RyAjFrDF8oE&feature=player_embedded
הכשל של חוקי החברה היא לא רק שהפכו את היוצרות,
הכשל האמיתי לדעתי היא באמצעים הכושלים, כלומר מערכת הצדק והמשפט וחוקיה, הם רק מילים\שפה,
ומילים ושפה עצמה היא רק אמצעי,
אייך אפשר לפסוק ולחוקק ולשפוט על פיהם ??
הם הרי יבשים מיסודם, ק"ו שהמחוקק מחשבתית הפך את היוצרות (כפי זעקת פרופ' הרצוג) אז בוודאי שהם יבשים אם לא אכזריים,
ברצוני לטעון שלא צריך לחשוד במחוקק שהוא רצה לגזול את ילדינו ח"ו,
הוא פשוט ניסח חוק יבש, זה טבעו של השפה והמילים והמשפטים, זה כלי\אמצעי דפוק לגמרי,
המחוקק רוצה את טובת הילד ואת טובת ההורים כאחד, אבל הכלים שלו (שהם השפה והמילים) דפוקים לגמרי,
(מכאן מוסבר מה עו"ד גיל מתערב באמצע דבריה של פרופ' הרצוג בתוכנית של קרן הויבך, וזועק לא בעלות רק אחריות, כלומר שוב עניין של ניסוח\שפה\מילים)
בכדי להתגבר על הקשיים והכשלים האלה, עמידו שופטים בשר ודם שיש ביכולתם להוריד גם דמעות לפעמים,
כדי שהם יהיו אלה שלא נותנים לאמצעי (שהם השפה והמילים) לקום על יוצרם,
(אחרת בשביל מה צריך שופט ? פשוט נשים את החוקים בתוכנת מחשב ושהמחשב יפסוק )
אבללללל הגדול היא, שהשופטים עצמם גם הפכו את היוצרות, הם לא מודעים בכלל לעומק זעקתה של פרופ' הרצוג היקרה,
הם כן מתפלפלים על מילים וניסוח וכך הם פוסקים, ולכן לא פלא שהשיר ממשיך לנגן לנו באזון שוב ושוב
החוק היבש לא נרטב אף פעם
החוק היבש לא נרטב אף פעם
החוק היבש לא נרטב אף פעם
החוק היבש לא נרטב אף פעם
דברי אלה מכוונים גם לההלכה ולתורה עצמה,
אם שפה ומילים הם כלי דפוק לגמרי, אז אייך אנו רוצים לנהל חברה טובה ? אייך אנו יכולים לעשות צדק ומשפט ?
אל כורחינו שצריכים שופטים חיים בכל דור ודור עם לב בשר ודמעה, שהם ינהלו את החברה,
לעומק אפשר לומר שזה מלחמת של התורה נגד ע"ז,
מהי ע"ז ?
בדיוק זה !!!
שבני אנוש פוסקים על פי שפה ומילים ולא על פי אנשים חכמים חיים ?! אז זוהי ע"ז !!!
מקדשים את הטקסט של התורה וההלכה (הדתיים)
מקדשים את חוקי החברה והמשפט (אתאיסטים)
בעצם כל מי שפוסק על פי הכתוב ולא על פי התבונה האישית ?! הוא הוא עובד ע"ז שהתורה כיוונה אליו,
תוקן על ידי maxmen ב- 12/12/2012 22:18:09
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-12/12/2012 23:00 |
|
| |
אני חייב לומר כמה מילים לפרופ' הרצוג היקרה,
בזמן האחרון אני ממש בדיכי, (ראו את האשכול הזה יש לתובנות סיכוי ? )
העולם ובני אנוש כל כך לא מורכבים והם כל כך פשוטים, וגם התבונה והתובנות הם כל כך פשוטים וברורים שבא לך לזעוק אלוקיםםםםםםםםם אדירים מה קורה לנו ריבונו של עולם ??????
מי הרגע ששמעתי את פרופ' הרצוג היקרה התחלתי לחזור לעצמי וקיבלתי עידוד (ממש בכיתי (משמחה כמובן) ששמעתי אותה בתוכנית של קרן נויבך (ראו לעיל))
ראיתי שיש ב"ה אנשים (יותר נכון נשים) שיש להם את הבינה היתרה, יש להם את התבונה הפשוטה, שכלם ישר וכנראה גם מודותיהם ישרים, (כי לימדנו הניסיון שרק אנשים טובים מגיעים לתובנות בריאות וטובות)
על כן תודה לך מקרב לב פרופ' הרצוג היקרה,
אני מת עליך, ומי יתן שתצליחי בכל אשר תלכי, בעיקר בעשייה למען הזולת,
יש לך את זה, ולכן באמת תצליחי בעזרת השם,
max
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2012 10:32 |
|
| |
מקסי,
זו סוגיא מעניינת. דומני שכוונתו של גיל דנן היא לומר שהילד אינו רכוש של הוריו, דבר שגם ההלכה מסכימה לו לגמרי. תפקידם לגדל אותו ולסייע לו. אם הם לא עושים את תפקידם בי"ד לוקחים את האחריות על חינוכו על פי ההלכה. בחוק הישראלי (וכל חוק אחר) השלטון הוא בי"ד.
הטענה אינה שהילד שייך למדינה, אלא שהוא לא שייך להוריו. החברה והמערכת הערכית שעומדת בבסיסה היא הקובעת. השלטון הוא רק המייצג שלה.
כידוע, יש ויכוח בין משפטנים (בעיקר מנחם אלון מול אהרן ברק) בשאלה האם כל זכות שיש לאדם (כמו לנשום) היא זכות מוקנה או שהוא נ טושם רק כי מערכת המשפט מסכימה לכך. זה נשמע מגוחך, אבל מדובר בתיאוריה משפטית. אף אחד לא מעלה בדעתו מערכת משפטית שתאסור על מישהו לנשום (למעט נדונים למוות, שזה בדיוק מה שעושים להם). אבל זהו הניסוח התיאורטי לטענה שמלוא כל הארץ משפט, ושהחברה אחראית לכל מה שקורה בתחומה. כמובן היא מבחירתה תבחר לא להתערב ברוב הדברים הפרטיים, אבל אליבא דברק זו בחירה שלה, ובאופן תיאורטי היא כן יכולה להתערב.
|
|
|
|
| נשלח ב-13/12/2012 11:01 |
|
| |
מיכי ומקס
בת אינה רכוש של אביה?
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2012 14:39 |
|
| |
| mdabraham כתב: |  | מקסי,
זו סוגיא מעניינת. דומני שכוונתו של גיל דנן היא לומר שהילד אינו רכוש של הוריו, דבר שגם ההלכה מסכימה לו לגמרי. תפקידם לגדל אותו ולסייע לו. אם הם לא עושים את תפקידם בי"ד לוקחים את האחריות על חינוכו על פי ההלכה. בחוק הישראלי (וכל חוק אחר) השלטון הוא בי"ד.
הטענה אינה שהילד שייך למדינה, אלא שהוא לא שייך להוריו. החברה והמערכת הערכית שעומדת בבסיסה היא הקובעת. השלטון הוא רק המייצג שלה.
כידוע, יש ויכוח בין משפטנים (בעיקר מנחם אלון מול אהרן ברק) בשאלה האם כל זכות שיש לאדם (כמו לנשום) היא זכות מוקנה או שהוא נ טושם רק כי מערכת המשפט מסכימה לכך. זה נשמע מגוחך, אבל מדובר בתיאוריה משפטית. אף אחד לא מעלה בדעתו מערכת משפטית שתאסור על מישהו לנשום (למעט נדונים למוות, שזה בדיוק מה שעושים להם). אבל זהו הניסוח התיאורטי לטענה שמלוא כל הארץ משפט, ושהחברה אחראית לכל מה שקורה בתחומה. כמובן היא מבחירתה תבחר לא להתערב ברוב הדברים הפרטיים, אבל אליבא דברק זו בחירה שלה, ובאופן תיאורטי היא כן יכולה להתערב.
|
|
למה רכוש ? רכוש קונים וילד לא קונים, הילד פשוט שלו,
דווקא רכוש לא קיים בטבע והיא המצאת בני אנוש,
במילא הפה שאסר הוא הפה שמתיר, כלומר מי שהחליט שאדם יכול לרכוש משהו יכול להחליט ולשלול את הרכוש,
אני הביא ראיה משפטית פשוטה שהבנת העומק המשפטית הולכת בחשיבה הפשוטה שהילד של הוריו
"ירושה"
לכאורה אדם מת רכושו הפקר ולשם הסדר הטוב נחליט שהחברה זכה בהם, כמו רכושו של גלמוד,
מה פתאום ילדיו יורשים ?
אנחנו חייבים להבין דבר פשוט,
החברה מעמיד שופטים ומחוקק חוקים איפה שצריך סדר ואיפה שלא ברור מה ומי,
למשל: רכוש
למה שתהיה אפשרות לרכוש משהו ?
אדם הראשון קנה משהו ?
שיש שני אנשים בעולם, אפשר ששני אנשים יחשבו שהכל יחד שייך להם יחד,
וכן על זו הדרך אם יהיה 7 מיליארד אנשים,
אבל האנשים האלה רשעים, במילא או שיהיה מצב של כל דאלים גבר, שזה קיים אצל החיות בטבע, ואז כולם מפסידים = מבול = אנדרלמוסיה = אנרכיה וכו' וכו'
או שנחוקק חוקים כללי משחק,
הכללי משחק האלה חייבים להיות צודקים אחרת, שוב יבואו למצב של כל דאלים גבר, ושוב נבוא למבול = אנדרלמוסיה = אנרכיה,
וזה בעצם מה שקורה בכל ימי ההיסטוריה, בכל דור או דורתיים יש מלחמות ומשם מגיפות וכו' וכו'
למעשה הכל שייך לכולם, והמושג רכוש בא לשלול מאיתנו את השייך לנו,
דווקא רכוש היא מן עשרת הדברות של המשפט, ודווקא ברכוש אין לבית המשפט סמכות לשלול,
עד כדי כך שרוצים לשלול את סמכות ההורים על ילדיהם מה אומרים ? הילדים לא רכושם, כלומר אם זה כן היית רכושם אז המשפט מסכים שההורים הם הסמכות,
בית המשפט מסונדל ברכוש ולא יכול לקחת רכוש, ולמה ? כי בגלל המצאת הרכוש המציאו את בתי המשפט בכדי להגן על הרכוש,
הדבר היחיד שלא שייך לכולם, זה אני עצמי, וילדי כמובן שהם אני עצמי,
דווקא כאן באים לומר לנו הילד לא שייך לך ??
לסיכום: הילד שייך להורים, כי זה המציאות,
כמו שהחברה לא תתן לי לרצוח כך החברה לא תתן לי ללמד את בני לרצוח וגם לא תתן לי ללמד את ילדי השכנים לרצוח,
התערבות החברה במעשה אדם לא שוללת את המציאות, ילדי שלי, וילדי שכני הם של השכנים,
ולכן הדרך הפשוטה לשמור על החברה היא בלחנך את ההורים, כלומר עושים הכל שההורים יתחנכו,
אבל לקחת ילד מההורים ?! זו כבר שטות גמורה, הרי אף אחד לא יכול להיות במקום הורים, מצד המציאות הטבעית (שהילד הוא בשרו ודמו של ההורים)
ולכן בהלכה ובגמ' אין מצב שלקחת ילד מהורים, ההלכה במפורש נותן לבית דין סמכות לכפות על ההורים חינוך מחדש, אם זה כפיה ואם בהטפת מוסר או לחץ חברתי,
לקחת ילד מההורים היא נגד הטבע ונגד התורה וההלכה,
המצב הנכון צריך להיות שכופים על הורים,
וזה היית דרך חשיבתם של הרבנים עד לא מזמן,
רק מאז שהרב שך התיר להלשין למשטרה בריבים פוליטים (בתשמ"ט שקמה דגל התורה)
אז בעצם התיר להשתמש עם השילטון לטובתו, ואז כל רב עושה לו חיים קלים, במקום להחזיק כמה בריונים מוכנים לטפל בהורה אכזר, הוא פשוט פונה למשטרה, ואז השילטון מתערבת ולוקחת את הילדים,
בקיצור: החברה החרדית כבר מזמן שכחה מהי תורה ומהי חשיבת התורה,
בכל זאת עוד נשאר הרבה קהילות שמטפלים הכל מבפנים ועל פי תורה וחשיבתה ולא מערבבים את השילטון,
אצלהם לערב את השילטון היא מבחינת לפנות לערכות,
אני מקווה שלאור הכתוב לעיל אפשר להבין אותם ואת קיצוניותם,
מצד שני אפשר להבין למה הנאור לא מוליד הרבה ילדים, כי בעצם הוא מוליד לחברה ולא לו, אז למה לו להיות פראייר ?
|
|
|
|
|
| נשלח ב-14/12/2012 15:11 |
|
| |
| בעלבעמיו כתב: | | מיכי ומקס
בת אינה רכוש של אביה? |
|
ראה תגובה קודמת מהי רכוש,
הבת היא לא רכוש, הבת פשוט שלו,
דווקא רכוש אין לו ידים ורגלים במציאות,
לפי תקנה אושא שאדם חייב לזון את צאצאיו, אז כמובן היוצא פועל היא שהוא יכול למכור את בתו בכדי לפרנס אותה ואת שאר צאצאיו,
כל הקישקוש הזה של בת רכוש של אביה, שייך לבורים ועםארצים,
אפי' אם נאמר משפטית תורנית היא שייך לו,(הרי יכול למכור אותה) השאלה האם גם יכול לאכול אותה או להמית אותה ??
אותו דבר לגבי צער בעלי חיים, האסור לבעל השור לצער את השור. מערר את המושג רכוש מיסודו,
לסיכום אני אשל אותך שאלה אחרת,
הנאור לא כופה על הבת חינוך ? מאיזה זכות הוא כופה עליה חינוך ?
הוא כופה עליה ללמוד מקצוע, באיזה זכות ?
החברה כופה עליה להתגייס לצבא ולמסור את נפשה ממש לחברה, באיזה זכות ?
האם הילדים והבנות הם רכוש החברה ??
האבא לשיטתך אסור לו למכור את הבת בכדי לעזור לה ולאחיותיה הקטנים,
אבל לחברה מותר לקחת את הבת לצבא למות שם למען החברה בע"מ,
תשובתך תהיה כמובן שאני לא רואה את העניין נכון,
אותו דבר אני אשיב על עניין מכירת הבת על ידי האב,
אתה לא רואה את העניין נכון, במילא השאלה לא במקומה,
|
|
|
|
|
