| נשלח ב-8/7/2014 11:30 |
|
| |
למה אסור להרוג ערבים-דעת תיירע
http://www.bhol.co.il/Article.aspx?id=70646 הערב עלה יצחק פינדרוס חבר מועצת העיר ירושלים לגראי"ל ושוחח עימו על המצב המתוח בעיר בשל רצח הנער הערבי. הגראי"ל הגיב בחריפות ואמר על מבצע המעשה כי יש לו דין 'רודף' שכן הוא סיכן במעשהו את כלל עם ישראל. "מעשה שכזה הינו נוגד את דרך התורה", אמר הגראי"ל. כך גם, אמש אמר הגר"ש כהן, נשיא מועצת חכמי התורה למקורביו בדרכו לעצרת שנערכה באלעד לזכר שלושת הנערים שנרצחו כי "ליבי שותת דם על השמועה הרעה שיד ישראל הרגה נפש נער ערבי על לא עוול בכפו. "עם ישראל התייחד לאורך הדורות בכך שקולו קול יעקב ואין ידו יד עשיו. תצלנה אוזניים משמוע על המעשה המחריד המעורר זעם האומות ועשוי להביא לשפיכות דמים נוראית. "מי שידיו מגואלות בדם נקיים יש עליו דין רודף ואי אפשר לתאר את עונשו מן השמיים. ערב שלושת השבועות עלינו להרבות באהבת חינם מבית ומחוץ ובזכות זה ניוושע ישועת עולמים". ראשי 'העדה החרדית', ובראשם הגאב"ד הגרי"ט וייס, הצטרפו גם הם לגינוי ופרסמו הודעת זעזוע מהמעשה. המעשה חמור מאוד כותבים הרבנים, "אך חמור הדבר שבעתיים ושבע כאשר כפי הנשמע כעת נעשה הדבר ע"י יהודים בלבוש חרדי רח"ל, "מובן ופשוט לכל אשר בשם ישראל יכונה וכל שומר תורה ומצוה כי הדבר אסור עפ"י תורה וחלילה לאיש יהודי לשפוך דם, ובגלותינו המר נצטווינו ע"י תורה"ק וחז"ל הק' וכן הורו לנו רבותינו מצוקי ארץ נבג"מ לסבול עול גלות ולא להתגרות באומות ח"ו ולצפות לגאולה השלימה ע"י משיח צדקינו בקרוב ולא בזרוע בשר, ומה גם שתוצאות מעשה כזה מי ישורם היל"ת. המשותף לכל אותם ה"מנהיגים" שהם אסרו להרוג ערבים מפני שהרוצחים מסכנים את עם ישראל, האם היה גדול שאמר שאסור לרצוח ערבים בצנעה?
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 11:45 |
|
| |
מה יש להוסיף על לא תרצח?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 11:55 |
|
| |
נישט, אני חשבתי להעלות זאת אתמול בעקבות דברי ה"מרן" החדש (שלום כהן). אבל כשתקרא את דבריו תראה שם שני נימוקים: גם איסור רצח וגם רדיפה. לכן הסתפקתי בהפנייה והערה באשכול הכתבות (אחרי שכבר אירע הרצח אין דין רודף. ראה דיון קצרצר שם). אגב, הרב לבנון דיבר על עונש מוות ולא נראה שכוונתו לדין רודף (הוא קרא לזה פשע ציבורי, לא בדיוק הבנתי את כוונתו). ועוד הערה אחרונה. יש שיח מקובל בין פוסקים ורבנים, וצריך לדעת לפענח אותו. לפעמים הם מדברים על חילול השם ומתכוונים שהמעשה הוא פסול. הם מדברים על רדיפת יהודים ומתכוונים פשוט לשכנע גם את מי שלא זהיר בחיי גויים מצד עצמם. הדבר עלה בדעתי כשגרתי בירוחם, והחיידר (החרדי) של ילדיי ערך סיום מבצע "ושיננתם" באולם של המתנ"ס. בסוף האירוע מנהל החיידר קם וביקש מאנשים לנקות את המקום כדי שלא יהיה חילול השם. בהתחלה כעסתי מאד, מדוע לא לומר שיש ערך פשוט להחזיר את המקום נקי כמו שקיבלנו אותו, בלי קשר לה' וחילול שמו. אבל מהיכרותי איתו במחשבה שנייה הבנתי שזו השפה בה הוא משתמש כדי להניע אנשים לפעולה שגם לדעתו יש לה ערך גם מצד עצמה (שיהיה נקי). יש כאלה שלא מוכנים לנהוג על פי ערכים שלא מעוגנים בשיח הלכתי או פסאודו הלכתי, אבל הם אנשים טובים. ואולי גם הוא עצמו כזה, בבחינת ליבא לפומא לא גליא. אם במקום לומר חילול השם הוא היה אומר "צו המוסר", האם גם אז היינו מתקוממים? המוסר הוא המקור לחיובים לנהוג כראוי. אצל רבנים אלו ייתכן שחילול השם הוא המקור לזה. אני לא יודע אם זה המצב כאן, אבל כדאי לחשוב על זה.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 11:56 |
|
| |
הערב עלה יצחק פינדרוס חבר מועצת העיר ירושלים לגראי"ל ושוחח עימו על המצב המתוח בעיר בשל רצח הנער הערבי. הגראי"ל הגיב בחריפות ואמר על מבצע המעשה כי יש לו דין 'רודף' שכן הוא סיכן במעשהו את כלל עם ישראל. "מעשה שכזה הינו נוגד את דרך התורה", אמר הגראי"ל. כך גם, אמש אמר הגר"ש כהן, נשיא מועצת חכמי התורה למקורביו בדרכו לעצרת שנערכה באלעד לזכר שלושת הנערים שנרצחו כי "ליבי שותת דם על השמועה הרעה שיד ישראל הרגה נפש נער ערבי על לא עוול בכפו. "עם ישראל התייחד לאורך הדורות בכך שקולו קול יעקב ואין ידו יד עשיו. תצלנה אוזניים משמוע על המעשה המחריד המעורר זעם האומות ועשוי להביא לשפיכות דמים נוראית. "מי שידיו מגואלות בדם נקיים יש עליו דין רודף ואי אפשר לתאר את עונשו מן השמיים. ערב שלושת השבועות עלינו להרבות באהבת חינם מבית ומחוץ ובזכות זה ניוושע ישועת עולמים". ראשי 'העדה החרדית', ובראשם הגאב"ד הגרי"ט וייס, הצטרפו גם הם לגינוי ופרסמו הודעת זעזוע מהמעשה. המעשה חמור מאוד כותבים הרבנים, "אך חמור הדבר שבעתיים ושבע כאשר כפי הנשמע כעת נעשה הדבר ע"י יהודים בלבוש חרדי רח"ל, "מובן ופשוט לכל אשר בשם ישראל יכונה וכל שומר תורה ומצוה כי הדבר אסור עפ"י תורה וחלילה לאיש יהודי לשפוך דם, ובגלותינו המר נצטווינו ע"י תורה"ק וחז"ל הק' וכן הורו לנו רבותינו מצוקי ארץ נבג"מ לסבול עול גלות ולא להתגרות באומות ח"ו ולצפות לגאולה השלימה ע"י משיח צדקינו בקרוב ולא בזרוע בשר, ומה גם שתוצאות מעשה כזה מי ישורם היל"ת.
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 11:57 |
|
| |
תוקן על ידי בעלבעמיו ב- 08/07/2014 11:58:01
|
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 11:59 |
|
| |
אין מה להוסיף רצח זה רצח, רצח מזויע , אבלראשי 'העדה החרדית', ובראשם הגאב"ד הגרי"ט וייס, הצטרפו גם הם לגינוי ופרסמו הודעת זעזוע מהמעשה יתירה מכך- הם נסעו לשואפט לנחם את האב השכול, מעשה מכובד ביותר. אבל תמהני מדוע גם לא השמיעו את קולם על הרצח של שלשת החטופים, ומדוע לא נסעו לנחם גם את המשפחות היהודיות?
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 12:39 |
|
| |
<... אבל כשתקרא את דבריו תראה שם שני נימוקים: גם איסור רצח וגם רדיפה> האם הרצח היה רק לשיפורא? _______________ תלמיד <עם ישראל התייחד לאורך הדורות בכך שקולו קול יעקב ואין ידו יד עשיו> "המעשה המחריד המעורר זעם האומות ועשוי להביא לשפיכות דמים נוראית". <אסור עפ"י תורה וחלילה לאיש יהודי לשפוך דם> המעשה חמור מאוד כותבים הרבנים, "אך חמור הדבר שבעתיים ושבע כאשר כפי הנשמע כעת נעשה הדבר ע"י יהודים בלבוש חרדי רח"ל, ובגלותינו המר נצטווינו ע"י תורה"ק וחז"ל הק' וכן הורו לנו רבותינו מצוקי ארץ נבג"מ לסבול עול גלות ולא להתגרות באומות ח"ו ולצפות לגאולה השלימה ע"י משיח צדקינו בקרוב ולא בזרוע בשר, ומה גם שתוצאות מעשה כזה מי ישורם היל"ת.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 13:14 |
|
| |
יש דין ברמב"ם הנותן סמכות למלך להרוג כדי "להטיל אימה" (גם אם הנהרג הוא חף מפשע) השאלה מהיכן נובעת סמכותו של המלך, אם מאלקים או מהעם. נניח שמקור סמכותו הוא מהעם. האם במקרה שהמלך הולך לישון (ולא מטיל אימה כמו שהיה צריך) היה הרמב"ם מחזיר את הסמכות האתו לעם? ואולי זה הפירוש: "ויהי בימים ההם אין מלך בישראל איש הישר בעיניו יעשה"? אני יודע שאולי זה נשמע קצת לקוח מספר "תורת המלך" ויש לזה הרבה מתנגדים, אבל באופן עקרוני - כלל לא בטוח שיש להם דין רודף אם הם מממשים את סמכותו וזכותו של העם "להטיל אימה". נשלח מהאנדרואיד שלי
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 13:18 |
|
| |
ומי נתן להם את הסמכות הזו?
תוקן על ידי ירוחםשמ ב- 08/07/2014 13:18:43
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 13:35 |
|
| |
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 13:42 |
|
| |
בראשית פרק לד
(ל) וַיֹּאמֶר יַעֲקֹב אֶל שִׁמְעוֹן וְאֶל לֵוִי עֲכַרְתֶּם אֹתִי לְהַבְאִישֵׁנִי בְּיֹשֵׁב הָאָרֶץ בַּכְּנַעֲנִי וּבַפְּרִזִּי וַאֲנִי מְתֵי מִסְפָּר וְנֶאֶסְפוּ עָלַי וְהִכּוּנִי וְנִשְׁמַדְתִּי אֲנִי וּבֵיתִי:
בראשית פרק מט
ז) אָרוּר אַפָּם כִּי עָז וְעֶבְרָתָם כִּי קָשָׁתָה אֲחַלְּקֵם בְּיַעֲקֹב וַאֲפִיצֵם בְּיִשְׂרָאֵל: ס
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 13:50 |
|
| |
[פתאימי,
תמיד חשבתי שהביטוי "הכזונה יעשה את אחותנו" הוא הוכחה ניצחת לכך שגם בתקופת התנ"ך כבר היו "ערסים" (הבהרה = אני מדברת על צורת התנהגות וחשיבה ולא על צבע עור; ב"ה אני מכירה ערסים מכל העדות, מכל הדתות ואפילו מכל המינים...). מי שלא עצר את ילדיו מלרצוח זרים על בסיס שיקול-דעת "ערסי" פסאודו-מוסרי (ולפי הסיפור עצמו - בלתי מוסרי לחלוטין), יזכה לכך שילדיו האחרים ימשיכו לנהוג בדרך זו גם כלפי בנו האהוב ("כשלקחו את הקומוניסטים לא עשיתי דבר, כי אני לא קומוניסט" וכו'). כמו שאוזלת יד דוד מול אונס בתו הוא תחילת שרשרת רציחת בניו ביד אחיהם, כך אוזלת יד יעקב מול אונס בתו (ורצחנות בניו) היא תחילתו של סיפור יוסף (וע"ע "כתונת פסים"). וזה אולי עיקר הבעיה במה שהצעת: אם המלך (או האב, בהתקשר לסיפורים הנ"ל) היה מגיב, יש סיכוי שזו הייתה תגובה שקולה, בוגרת ומתונה יותר. כשהאחים (שמעון ולוי או אבשלום) מגיבים "במקומו" - השם ישמרנו.]
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 14:12 |
|
| |
גב' אמשלום התזה שלך על הקשר בין פיתוי דינה ובין מכירת יוסף פותר עוד עניין: יעקב אומר ליוסף: "ואני נתתי לך שכם אחד על אחיך אשר לקחתי מיד האמורי ברחבי ובקשתי". אם אכן הכוונה לעיר שכם, שיעקב נותן ליוסף במתנה - הרי זה בשביל יעקב שני ציפורים במכה אחת. 1) פיצוי ליוסף על שהזניח אותו ושלח אותו לאחיו שמכרוהו. 2) שבטי ישראל האחרים (מלבד יוסף) לא יהנו מכיבוש שכם שהיה פחות לגיטימי בעיני יעקב. נשלח מהאנדרואיד שלי
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 14:49 |
|
| |
פתימאי שכם אחד על אחיך- הפשט הפשוט הוא= שכם- חלק. ולא העיר שכם.
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 15:08 |
|
| |
_________________
|
|
|
|
| נשלח ב-8/7/2014 19:48 |
|
| |
אין חיוב מיתה למי שהורג נכרי. גם לאו דלא תרצח הוא רק להורג נפש מישראל כמבואר ברמב"ם ריש הלכות רוצח ובסה"מ נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|