גור אדם ו"הברירה הטבעית"

אני חושב שאתה קצת מתבלבל עם התיאוריה.
זה לא שכל מוטציה היא בהכרח טובה, אלא שבאופן טבעי ישנם מוטציות, חלקן יוסיפו כושר שרידות לאותו פרט, ולכן הוא ילך ויתרבה, וחלקם רק יקשו עליו ולכן הוא ילך ויכחד.
ספיציפית לגבי בני אדם, ישנן כמה סיבות למה תינוקות לוקח להם יותר זמן להתפתח מלחיות. הנה כמה תשובות בעניין

כבר דרווין הבין את החורים שיש בתיאוריה של הברירה הטבעית, אחד מהדברים שדרווין עוד, ועד ימינו אנו, שאין לנו הסבר של ממש, (כלומר הברירה הטבעית לא מסבירה מספיק את העניין,) היא למה המין\הסקס מניע את האבולוציה ? למה קיים זכר ונקבה ? תחשבו על אבולוציה בלי מין בלי זכר ונקבה. הרבה יותר פשוט להסביר זאת עם תיאורית הברירה הטבעית. יש הרבה אורגניזמים שמתפתחים כך. אין שום טעם - אמר דרווין - להניח, למשל, שזכרים של ציפור גן עדן, או טווסים זכרים, ישקיעו מאמצים רבים כל כך בזקירה ופרישה של נוצותיהם היפהפיות, ובנענועי זנב לנגד עיני הנקבות, בלי שום תכלית. יש כאן קושי לומר שהברירה הטבעית העיוור עם משיכה דטרמיניסטית,  היא היא הפועל כאן. חייבים לומר שיש להם תודעה\מודעות עצמית ורצונית בהתרבות המין. אסור לנו לקבוע עובדות בלי לבדוק את העובדות במציאות על ידי המחקר. אבל מצד שני אסור לנו לשקוע באורתודוקסיה ולהאמין שרק תיאורית הברירה הטבעית פועלת כאן כך שנסתובב סביב הזנב שלנו כל הזמן בלי לפתור את המסתורי הזה. שלדעתי היא קריטית ביותר להבין את האורגניזם ולהבין את חכמת הטבע.

מצד שני לקבל את ה"ממים" של דוקינס ?! זה כבר טירוף של ממש. וכל נביא ילחם נגד התזה המטורף הזה. זו עבודה זרה אמיתי לזרוק את כל האחריות של האדם על אישיות דמיונית  "ממים" ?! כבר חוה יבלונקה בספרה "אבולוציה בארבעה ממדים". נזעקת על הטירוף הזה שכל אנס פועל לכאורה בכפיה. סתם כדאי ומומלץ מאוד ללמוד את ספרה לעומק ולהשתכנע שדרווין ודוקינס טועים טעות מרה לא רק מדעית רק בעיקר מוסרית.

אור,
ודאי שלא כל מוטציה היא בהכרח טובה,
אבל המין ששורד באופן טוב יותר, בהכרח שחלו בו מוטציות טובות יותר [טוב אבולוציוני =תורם לשרידות].

את התשובות בקישור לא הצלחתי לראות, מה שכן, לא הבנתי מה הקשר בין לידה קשה לעובר לא שעיר ולא מפותח -וכולנו כאלה

ירוחם,
היא גופא אתה נדרש להסביר,
מדוע התפתחות קוגנטיבית דורשת נסיגה פיסית,
מה הבעיה ברפאל הלפרין-איינשטיין?
מה סותר בזה?
והדוגמאות שהזכרת לא מלמדות על הכלל.

וכמובן שאשמח לדעת מה טעות טעיתי בהתפתחות השימפנזה

מדוע התפתחות קוגנטיבית דורשת נסיגה פיסית,
 מדוע ? כנראה שיש סיבה  איני מדען העוסק בנושא- דברתי רק על עובדות שאתה יכול לבדוק.
 
עוד לא ראיתי מדען גדול ואיש רוח, איינשטין- למשל, פרופ' ליבוביץ הרב שטיימן  וכ' שהם היו בעלי כח.
רפאל הלפרין  לא היה איש רוח בזמן שהיה מתאבק, השאלה היא אם אחר כך כן.

את מה שכתבתי אתה יכול לבדוק, זה בהחלט מעיד על הכלל לדעתי, אבל בשבילך דעתך- היא הקובעת.

לגור השימפנזה לוקח מספר חודשים רב עד שהוא מבצע את מה שכתבת- כולל הזקן.

עד שאתה שואל למה נולדים בצורה מסויימת אתה יכול לשאול למה נולדים בכלל. מה הוא החוק הקדמון שצריכים להיוולד ולמות ? בתוך איזו מסגרת ראשונית האבולוציה צריכה לפעול ומאין היא עצמה מגיעה ?

ביוטי
הקשר הוא, שתינוקות חייבים להיוולד בשלב מוקדם של ההתפתחות שלהם, אם הם היו מתפתחים באותה מהירות כמו גורי השימפנזה האימהות לא היו מצליחות להוליד אותם.

ירוחם,
1. "מדוע" היא היא הקושיא, כי גם אם אסכים עם העובדה שהצגת, הלא ברור שחכמה עם כוח פיזי -היא מתכון לשרידות טובה יותר מאשר חכמה לבד, א"כ מדוע תהליך הברירה הטבעית הסיג את יכולותנו הפיסיות? וא"ת שזהו תרתי דסתרי [למה? ככה!] היא גופא נשאל מדוע.

2. העובדות שאתה מציג לא מלמדות כלום, רפאל הלפרין פיתח בעצמו את שריריו בעוד איינשטין בחר לפתח משהו אחר,
רק עובדות  מ ו ל ד ו ת  שתביא, שמי שנולד חלש הוא חכם והנולד חזק טיפש -הם יכולים ללמד את מה שאת רוצה ללמוד.

שותף,
זה הבסיס לשרידות -התרבות.

אור,
הבנתי. יפה.
השאלה היא מדוע יצור בעל 2 רגלים שורד יותר [וג'ירפה עם 4 גבוהה יותר]

לא ימותו וממילא לא יצטרכו להתרבות כדי לשרוד.

שותף
א"כ אתה מערער על הנחת היסוד של כל התיאוריה. עם שאלת "למה?".
(מקובלנו שעל חוקי טבע לא שואלים למה, אך לא זה העניין).
ובכן, הנחת היסוד של האשכול הזה, מקבלת את ההנחה הדרוויניסטית הזו, ותוקפת רק את החלק המכונה "הברירה הטבעית".
יש ויש מקום לתקוף עוד חלקים של האבולוציה, אבל תחת כותרת אחרת.
[כלומר, חוש בנוח לכתוב כל העולה על דעתך, זה בהחלט מעניין, אך זה לא קשור לנידון].

אז איפה עובר הגבול בין "חוק" שעליו לא דנים ובין "תהליך" שעליו דנים ?

בחשיבה האבולוציונית התנכית הטוב שורד ולא החזק ועל זה כל הוויכוח בין האומות ליהודים.
היהודי שחושב דורות = עולם הבא = העתיד = שרידות נצחי אישית של כל פרט ?! יודע שאך ורק המוסרי והתבוני ובעיקר הטוב, הוא הוא המנצח ולא החזק.
הררי רוצה לטעון שידע = כוח, ולא יודע שאת זה כבר נמרוד טען מול אברהם.

( זה כל תוקף הסיפור התנכי של דור הפלגה ראו אשכול זה  מה ההבדל בין "ילד" לבין "יצא" (עומק הפשט בחטא דור הפלגה)
  http://www.bhol.co.il/forums/topic.asp?topic_id=2981105&forum_id=1364

וראינו שאברהם ניצח את הברירה הטבעית ונמרוד לא שרד. 

לסיכום: רק הטוב התבוני שורד וישרוד.
ניקח דוגמא פשוטה שנתתי כבר הרבה פעמים בפורום.

לו ניקח יבשת כמו אוסטרליה ואין לה קשר עם שאר היבשות. והנה יש שם בעלי חיים טורפים ולא טורפים. (ההבדל הוא כמובן בשניים) 
מה יקרה ביום שהטורפים יגמרו לטרוף את כל הנטרפים ? הם פשוט לא ישרדו רק הצאצאים שיתחילו לאכול צמחים כך שיהפכו להיות בעלי חיים לא טורפות. אז הנה אנו רואים שהטוב מנצח לבסוף. על דרך דברי הנביא יחזקאל פרק כ לג' חַי אָנִי נְאֻם אֲדֹנָי יְקֹוִק אִם לֹא בְּיָד חֲזָקָה וּבִזְרוֹעַ נְטוּיָה וּבְחֵמָה שְׁפוּכָה אֶמְלוֹךְ עֲלֵיכֶם:

מה שטוען דוקינס היא שיש איזה ישות דמיונית שנקרא ממים והם עושים איזון, כלומר יש סוג של אלוהי דוקינס שדואג שהאיזון בין הטורפים לנטרפים יהיו נצחית כך ששניהם שורדים. אבל לכו תאמר לו שחלומות כל אחד יכול להמציא במיוחד ישויות דמיוניות. את זה עשו כל הנוכלים בכל ימי ההיסטוריה האנושית.

שותף,