בספר בראשית חוזר על עצמו סיפור מסויים, כונתי לסיפור האמא הנחטפת.
בפרשת לך לך, יורד אברם לארץ חדשה (מצרים) מפחד שיהרגוהו אנשי המקום, אומר על אשתו שהיא אחותו, המלך לוקח אותה, ה' מכה אותו בחרונו, הוא משחרר אותה, מוכיח את אברם, אברם יוצא ברכוש גדול.
בפרשת וירא, יורד אברהם לארץ חדשה (גרר) מפחד שיהרגוהו אנשי המקום, אומר על אשתו שהיא אחותו, המלך לוקח אותה, ה' מכה אותו בחרונו, הוא משחרר אותה, מוכיח את אברהם, אברהם יוצא ברכוש גדול.
בפרשת תולדות, יורד יצחק לארץ חדשה (גרר) מפחד שיהרגוהו אנשי המקום, אומר על אשתו שהיא אחותו, המלך מגלה שהיא אשתו, הוא מוכיח את יצחק, אוסר לפגוע בו ובאשתו. יצחק משתקע במקום ומתעשר.
השאלה המתבקשת היא איך הצליחה אותה תופעה לחזור על עצמה שלוש פעמים, באופן כל כך מושלם.
2.שיטות החוקרים
הגיעו מבקרי המקרא, צחקקו את צחוקם המרושע וחילקו את הסיפור לשלושה מקורות: J, E ושכבה מאוחרת של J. הוסיפו המבקרים והסבירו שכאן נראה ההבדל בין תפיסות המקורות, J וE אדישים להתנהגותו האנטי מוסרית של אברהם, J המאוחר משתדל לצמצם אותה ככל האפשר והופך את החטיפה ממציאות לאפשרות שיכלה להתרחש.
הוסיפו עוד וציינו שE מייחס לאבות מעמד מרומם שאינו נמצא בJ. אם בJ אברם הוא רועה פשוט, E רואה בו נביא שהמלך ירא ממנו.
הגיע קאסוטו, טרח לעיין היטב בפנים והוכיח ששלושת הסיפורים משלימים האחד את משנהו. הסיק קאסוטו שכולם מרועה אחד ניתנו. פירש קאסוטו: בראשית היתה מסורת אחת. אט אט היא התפצלה לשלוש מסורות. הגיע כותב בראשית בימי דוד המלך, ראה שלושה סיפורים דומים אבל שונים בפרטיהם, הסיק שמדובר בשלושה אירועים שונים וכתב את כולם בספרו.
3.המציאות ההיסטורית
אני רוצה לטעון שכולם טועים.
וזה פשר העניין: כידוע, המקרא אינו בא לספר היסטוריה, הוא משתמש באירועים היסטוריים כדי להעביר מסרים. לפיכך, אין לראות בסיפור זה סיפור היסטורי רגיל, עלינו להעמיק בו כדי לראות מה הם האירועים ההיסטוריים הרמוזים בו. ואלו הם:
בראשית האלף השני לפנה''ס, עזב רועה שמי את החמולה שלו שבחרן ויצא למסע נדודים ברחבי העולם. אותו רועה הכיר היטב את הסכנות האורבות לנוודים בודדים וחסרי הגנה בעולם האפל של אז. תופעה מקובלת, ידע הנווד, היתה להרוג את בעלה של אשה יפה ולקחתה. אשת הרועה הזה היתה במקרה גם אחותו, (במונחים של אז, כלומר, בת החמולה שלו. אנו רואים מציאות כזו בתיאורים נוספים, למשל לוט, אחיינו של אברם, נקרא 'אחיו' עבד אברהם קורא לבית בתואל, אחיינו של אברהם בית אחי אדוני.) לפיכך הוא הגיע להסכם עם אשתו: הם יספרו רק על אחת משתי הזיקות הקושרות אותם, זו שאינה מסוכנת. היא תחשב לאחותו. כך, במקרה ומישהו יתעניין בה יוכל אברם לסרב לו. במקרה ואי אפשר יהיה לסרב לו – ובכן, לפחות אברם ישאר בחיים.
כל זה מפורש בכתוב ויהי כאשר התעו אותי אלוהים מבית אבי – ואומר לה: זה חסדך אשר תעשי עמדי, אל כל המקום אשר נבוא שמה אמרי לי אחי הוא.
הם נדדו בעשרות ערים ובאף אחת מהן, ככל הידוע לנו, לא אירעה תקלה פרט לשתים. מצרים וגרר.
בשתיהן נחשף הפגם היחיד בתכנית אברם: היא לא עבדה על מלכים, מכיון שמלך היה מאלו שלא ניתן לסרב להם. לכן, כשמלך רצה את שרה, הוא לקח אותה.
שני המקרים התפתחו בצורה שונה לחלוטין. במצרים, העניק פרעה נדוניה נכבדה לרועה השמי, לקח את שרה להרמונו ואז התערב ה' והכהו בנגעים.
פרעה הבין איכשהו שהקללה קשורה לרכש החדש בהרמון, בירר וגילה שהיא נשואה, מבוהל וזועם הוא שחרר את האשה והטיל על בעלה הרמאי צו גירוש. אברם נמלט ממצרים.
בגרר, לקח אבימלך את שרה ומייד זכה לחלום מבעית בו הופיע א-לוהיה ואיים עליו במוות. הוא אסף את עבדיו, התייעץ איתם והם החליטו לשחרר אותה ולבקש את מחילת בעלה. אבימלך העניק לנביא סכום של 1000 כסף – וכאן העיר קאסוטו שמדובר בקיום חוק אשורי קדום הקובע ש'אם אדם יצא עם אשת איש לדרך (כדי לשכב עמה?) ואותו אדם לא ידע שהיא נשואה, (אם לא היה משכב) אותו האיש יתן שני כיכרות עופרת לבעלה'. אבימלך העניק לאברהם זכות לשבת בכל מקום בארצו. אברהם התפלל לה' והוא מחל לאבימלך ופקד את אשתו ושפחותיו. אברהם נשאר לגור במקום וראה בו ברכה.
יצחק המשיך במנהגו של אביו וככל הידוע לנו לא הסתבך מעולם. ידוע לנו רק שפעם אחת הוא נחשף, נשאל מדוע עשה זאת ופירש את סיבותיו.
אם כן, מבחינה היסטורית לא היתה שום כפילות, מדובר בשלושה אירועים שונים לחלוטין שנבעו ממנהגם הקבוע של האבות. שתי חטיפות, בשתיהן (כצפוי) התערב ה'. אחת הסתיימה בגירוש ואחת בבקשת מחילה, מתנות וכבוד רב.
ה'אשמה' בדמיון הרב בין הסיפורים, מוטלת לפתחו של הסופר המקראי, זה לקח את שלושתם ויצק אותם לתבנית זהה שבה הדגיש גם הבדלים מסוימים. עלינו לשאול מדוע.
ראשית, עלינו לברר מה היתה מטרת הסיפורים. מבחינת שלושתם ניתן לראות בבירור כי המסר החוזר בכולם הוא אותו מסר שמצא בהם דוד המלך או משורריו וַיִּתְהַלְּכוּ מִגּוֹי אֶל גּוֹי מִמַּמְלָכָה אֶל עַם אַחֵר. לֹא הִנִּיחַ אָדָם לְעָשְׁקָם וַיּוֹכַח עֲלֵיהֶם מְלָכִים. אַל תִּגְּעוּ בִמְשִׁיחָי וְלִנְבִיאַי אַל תָּרֵעוּ. (תהלים קה, יד-טז ובשינויים קלים דה''י א,טז,כ-כב) הסיפורים כולם באים ללמדנו את השגחתו של ה' על האבות.
זוהי מטרת הקטעים המשותפים. בכולם נראה את הדברים האלה: 1)האבות חוששים מחטיפת נשותיהם. 2) הם קוראים להם אחותם. 3) המלך, היכול לקחתה, מתערב. 4) הוא לא לוקח אותה, אם בשל התערבות ה' ואם מעצמו. 5) האב מתעשר.
אבל הקטעים גם שונים למדי זה מזה, והשוני הוא לפי סדר עולה.
בסיפור הראשון, עדיין לא העפיל אברהם למרומי הקשר הנעלה עם ה'. קשר שחושל בברית בין הבתרים, במילה ובמסירות יומיומית. הוא עדיין 'אברם'. בסיפור זה כבר מתערב ה' לטובתו, אבל עדיין בעקיפין ובדרך נחותה. אברהם זוכה לעושר רב, אבל כנדוניה על אשתו הנחטפת ממנו (וכמה מר היה טעמה של נדוניה זו!). ההתערבות היא באמצעות נגעים, ללא קשר ישיר עם ה', ופרעה משליך את שרה מעליו ומגרש את אברם בכוח משטחי מצרים.
בסיפור השני, נמצא אברהם במרומי מעמדו הרוחני, והפעם ההתערבות מגיעה במלוא הדרה. ה' אמנם פועל בדרך הישנה ועוצר את רחמי בית אבימלך (נראה פירוש רש''י כי מדובר בעצירת נקבים) אבל אינו מסתפק בכך. הוא מתגלה אל אבימלך, בכבודו ובעצמו, ומבהיר לו שאם לא ישחרר את שרה ימות עם כל משפחתו. (יתכן וכתוצאה מעצירת הנקבים) הוא דורש מאבימלך שיבקש את רחמי אברהם ומבהיר לו שהוא תלוי בחסדיו. אבימלך משפיל את עצמו בבקשת מחילה ומעניק לאברהם את הקנס הקצוב בחוק למקרים כאלה, כמה שונה הוא טעם העושר המגיע עם שחרור אשתך! אחר כך מעניק אבימלך לאברהם זכת לשבת בכל מקום שירצה.
בסיפור השלישי, ממשיך יצחק במנהג אביו ונחשף. סיוטיו הגרועים עומדים להתממש, האם עתה יהרגנו אבימלך? אבל שום דבר לא קורה. להיפך, אבימלך המזועזע נוזף ביצחק על מעשיו ואוסר לגעת בו ובאשתו. האם נוכל ללמוד מכאן שכל חששות האבות היו מוטעים? ממש לא. שימו לב ללשון המקרא. ויצו אבימלך את כל העם לאמור הנוגע באיש הזה ובאשתו מות יומת. ברור כשמש שהיה לאבימלך צורך להטיל ציווי כזה, ומכאן נלמד שאכן, חשדות האבות היו מוצדקים. אם כן, מה גרם לציווי הזה? מה גרם לאבימלך להפלות את יצחק משאר העם? נראה לומר כי זכר האירוע המצמרר שפקד את אבימלך עשרות שנים קודם, בימי אבי האורח החדש, היה חי עדיין בתודעת בית המלוכה, וגרם לאבימלך לדעת שעם האיש הזה אסור להסתבך. כאן בא הסיפור ללמדנו שעצמת כוחו של ה' הספיקה כדי להגן על בן אברהם אפילו מאי נעימות כלשהי, כמובן, לא יפסיד יצחק מכך ואף הוא מתעשר, הפעם ללא כל צורך בטקס חטיפה מבעית
תוקן ע"י מ. משנה - תיקון טכני בלבד
תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 20/11/2014 08:29:47
נשלח ב-16/11/2014 18:57
העובדה שהסיפור קרה כמה פעמים אינה צריכה להפתיע, כי כפי שכתבת, הכתוב אומר "אל כל המקום אשר נבוא שם אמרי לי אחי הוא", ואם כן ברור ממנו שיש חשש שדבר כזה יקרה לגר. הרב מדן, בספרו שהוזכר באשכול הסמוך, מציע שאמירת "אחי הוא" ו"אחותי בת אבי" איננה ממש יחסי אחווה, אלא אלא שאברהם היה דוד של שרה. נישואים לאחיינית היו מאוד מקובלים ורצויים, וכשמישהי אומרת שהיא אחיינית ברור לכולם שהם עתידים להינשא. במקרה כזה מי שמוסרי מספיק לא יחטא בגזילת האישה, ואילו מי שמוסרי פחות יחטא, אך לשם כך הוא לא יצטרך לרצוח את הבעל, ובזאת הוא ינצל.
נשלח ב-16/11/2014 22:28
מיימוני: "אייקון ירוק על השאלה, התיאור, התשובה וגירוש השדים".
נשלח ב-16/11/2014 23:43
אריאל73 כתב:
הגיעו מבקרי המקרא, צחקקו את צחוקם המרושע וחילקו את הסיפור לשלושה מקורות: J, E ושכבה מאוחרת של J. הוסיפו המבקרים והסבירו שכאן נראה ההבדל בין תפיסות המקורות, J וE אדישים להתנהגותו האנטי מוסרית של אברהם, J המאוחר משתדל לצמצם אותה ככל האפשר והופך את החטיפה ממציאות לאפשרות שיכלה להתרחש.
הגיע קאסוטו, טרח לעיין היטב בפנים והוכיח ששלושת הסיפורים משלימים האחד את משנהו. הסיק קאסוטו שכולם מרועה אחד ניתנו. פירש קאסוטו: בראשית היתה מסורת אחת. אט אט היא התפצלה לשלוש מסורות. הגיע כותב בראשית בימי דוד המלך, ראה שלושה סיפורים דומים אבל שונים בפרטיהם, הסיק שמדובר בשלושה אירועים שונים וכתב את כולם בספרו.
3.המציאות ההיסטורית
אני רוצה לטעון שכולם טועים.
וזה פשר העניין: כידוע, המקרא אינו בא לספר היסטוריה, הוא משתמש באירועים היסטוריים כדי להעביר מסרים. לפיכך, אין לראות בסיפור זה סיפור היסטורי רגיל, עלינו להעמיק בו כדי לראות מה הם האירועים ההיסטוריים הרמוזים בו. ואלו הם
אבל הקטעים גם שונים למדי זה מזה, והשוני הוא לפי סדר עולה.
בסיפור הראשון, עדיין לא העפיל אברהם למרומי הקשר הנעלה עם ה'. קשר שחושל בברית בין הבתרים, במילה ובמסירות יומיומית. הוא עדיין 'אברם'. בסיפור זה כבר מתערב ה' לטובתו, אבל עדיין בעקיפין ובדרך נחותה. אברהם זוכה לעושר רב, אבל כנדוניה על אשתו הנחטפת ממנו (וכמה מר היה טעמה של נדוניה זו!). ההתערבות היא באמצעות נגעים, ללא קשר ישיר עם ה', ופרעה משליך את שרה מעליו ומגרש את אברם בכוח משטחי מצרים.
בסיפור השני, נמצא אברהם במרומי מעמדו הרוחני, והפעם ההתערבות מגיעה במלוא הדרה. ה' אמנם פועל בדרך הישנה ועוצר את רחמי בית אבימלך (נראה פירוש רש''י כי מדובר בעצירת נקבים) אבל אינו מסתפק בכך. הוא מתגלה אל אבימלך, בכבודו ובעצמו, ומבהיר לו שאם לא ישחרר את שרה ימות עם כל משפחתו. (יתכן וכתוצאה מעצירת הנקבים) הוא דורש מאבימלך שיבקש את רחמי אברהם ומבהיר לו שהוא תלוי בחסדיו. אבימלך משפיל את עצמו בבקשת מחילה ומעניק לאברהם את הקנס הקצוב בחוק למקרים כאלה, כמה שונה הוא טעם העושר המגיע עם שחרור אשתך! אחר כך מעניק אבימלך לאברהם זכת לשבת בכל מקום שירצה.
בסיפור השלישי, ממשיך יצחק במנהג אביו ונחשף. סיוטיו הגרועים עומדים להתממש, האם עתה יהרגנו אבימלך? אבל שום דבר לא קורה. להיפך, אבימלך המזועזע נוזף ביצחק על מעשיו ואוסר לגעת בו ובאשתו. האם נוכל ללמוד מכאן שכל חששות האבות היו מוטעים? ממש לא. שימו לב ללשון המקרא. ויצו אבימלך את כל העם לאמור הנוגע באיש הזה ובאשתו מות יומת. ברור כשמש שהיה לאבימלך צורך להטיל ציווי כזה, ומכאן נלמד שאכן, חשדות האבות היו מוצדקים. אם כן, מה גרם לציווי הזה? מה גרם לאבימלך להפלות את יצחק משאר העם? נראה לומר כי זכר האירוע המצמרר שפקד את אבימלך עשרות שנים קודם, בימי אבי האורח החדש, היה חי עדיין בתודעת בית המלוכה, וגרם לאבימלך לדעת שעם האיש הזה אסור להסתבך. כאן בא הסיפור ללמדנו שעצמת כוחו של ה' הספיקה כדי להגן על בן אברהם אפילו מאי נעימות כלשהי, כמובן, לא יפסיד יצחק מכך ואף הוא מתעשר, הפעם ללא כל צורך בטקס חטיפה מבעית
תשמע זה באמת מרשים מאד . וגם הוכחת את הטענה שכולם טועים . כי מראש נראה שמדובר בגרסאות די דומות של אותו סיפור עם שמות שונים ומעט פרטים שונים . ואז אתה בא ומראה שבעצם מדובר בגרסאות די דומות של אותו סיפור עם שמות שונים ומעט פרטים שונים שכוללים את הסוף בסדר עולה . אז לא יודע על אחרים . אבל אותי שכנעת לגמרי . אני זורק את קאסוטו לפח . ולא רוצה לשמוע יותר את הצחוק הזדוני של מבקרי המקרא . שאגב לא ידוע לי שצחקו הרבה . זה נראה לי מקצוע די יבשושי . אבל לא משנה . מעכשיו אני ירצה לשמוע רק את הצחוק הזדוני שלך .
ורק יש לי הערה אחת לכב' . שכבודו כותב שהמקרא לא בא לספר היסטוריה . אז זה תפיסה די חדשה של אנשים עם צחוק זדוני . כי הספר עצמו לא משו . רק חשבו שהוא מספר היסטוריה . ויש לי ניחוש שבלי זה . הוא בכלל לא היה מגיע לידיעתך .
נשלח ב-16/11/2014 23:48
מלא כבודו היקר אתה חושב שכל אגדות בכל התרבויות סיפרו היסטוריה או מסרים תבוניים + היסטוריה מוגזמת ?
בכל אופן כל חוקר היסטוריה יודע לומר שבימי קדם השפה היית סיפור ולא דיבור. כלומר כל לימוד כל תובנה היית סיפור או אפי' שירה. (כנראה פעם דברו פחות ועשו יותר)
בכל אופן אני לא יודע באיזה חיידר למדדת אבל אצלי בחיידר למדו שהלומד תורה ערום = כפשוטו ?! מות ערום = מת בלי דעת !!
(יג') חכמים ונבנים וידעים,,,,,,(טו') ואקח ,,,,חכמים וידעים: בי"ת בו בינה וכו' שאלמלא בינה אין כל העולם כלו מתקיים אפילו שעה אחת, שנאמר: "הבו לכם אנשים חכמים ונבנים" באותה שעה אמר להם הקדוש ברוך הוא לישראל: בני ! הבו עליכם בעלי בינה להיות ראשים עליכם, מיד הלך משה רבינו והיה מחזיר (= מסובב ומחפש) בכל משכנותיהם של ישראל ובקש בני אדם בעלי בינה ולא מצא, שנאמר: "ואקח את ראשי שבטיכם אנשים חכמים וידעים" ולא מצא "נבנים" מכאן אתה למד שגדולה בינה לפני הקדוש ברוך הוא יותר מן התורה, שאפילו אדם קורא תורה נביאים וכתובים ושונה משנה ומדרש, הלכות ואגדות, שמועות ותוספתות, מושלות ומעמדות וכל סדרי בראשית, ואין בו בינה ?! אין תורתו שוה כלום ! שנאמר:(ישעיה כט' יד') "ובינת נבניו תסתתר" (אותיות דרבי עקיבא)
תוקן על ידי maxmen ב- 16/11/2014 23:52:55
נשלח ב-17/11/2014 00:22
maxmen כתב:
בכל אופן אני לא יודע באיזה חיידר למדדת אבל אצלי בחיידר למדו שהלומד תורה ערום = כפשוטו ?! מות ערום = מת בלי דעת !!
אותי בחיידר לימדו שחיידר שלא מלמד למה חייבים ללמוד אצלו ?! הסגל שלו חי ערום = אף אחד לא שם עליו !!
ולפעמים הסגל באמת מאמין שהוא מוצא מסרים תבוניים . גם וענונו בתא שלו חשב שהוא מוצא מסרים תבוניים בשמות של קרייני חדשות . גם שמעתי על מישו שהרבה שיחה עם אשתו וחלם על פרחים וחשב שיש בזה איזה משמעות תבונית .
נשלח ב-18/11/2014 18:59
מלא, מדובר בתפיסה משותפת הן למצחקקים המרושעים והן לפרשני המקרא הקלאסיים (עיין למשל רמב''ן בראשית יב,ו) למעשה היא משותפת לכל מי שלמד תנ''ך בעיון. המקרא אינו ספר היסטוריה קלאסי אלא ספר דת שמשתמש באירועים היסטוריים כדי להעביר את מסריו.
נשלח ב-18/11/2014 19:06
מלא_כבודו כתב:
גם שמעתי על מישו שהרבה שיחה עם אשתו וחלם על פרחים וחשב שיש בזה איזה משמעות תבונית .
מתי אמרתי שיש שם מסר תבוני ?? אמרתי בדיוק ההפך והסברתי מהי הלאו של לא תנחשו.
אבל מה אני בכלל משיב לך, הרי אסור ואין שום תועלת לדבר עם לץ.
תוקן ע"י מ. משנה
תוקן על ידי maxmen ב- 18/11/2014 19:06:49
תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 20/11/2014 08:27:04
נשלח ב-18/11/2014 19:55
נא לדייק האמהות לא נחטפו! הם נמסרו ברצונן על ידי בעליהם.
נשלח ב-18/11/2014 20:03
כב' לא כל כך מבין את המשמעות המקובלת למילים חטיפה רצון וכו' .
תוקן ע"י מ. משנה
תוקן על ידי מנהלי_משנה ב- 20/11/2014 08:23:59
נשלח ב-18/11/2014 20:31
כש אחת מהחטופות מתוגמלת בממון רב ועושר גדול. לאחר שהיא מתכחשת לבעלה. ובעלה נווד הופך לכבד מאד בעושר. במושגים שלי- זו לא חטיפה. אכן עולם המושגים שלך שונה מהותית משלי.
נשלח ב-18/11/2014 20:55
אריאל
אייקון ירוק על השאלה, התיאור, התשובה וגירוש השדים
בעצם, היו שם שדים?
לא נורא, אם אלי.ס אמר...
כבודו
איקון ירוק על ההשגה הראשונה שלך על דברי אריאל. שכר שיחה נאה קיבלת.
***
מקסמן
איקון ירוק על הלימוד היפה בת"ת שבו למדת. (גלה לי בסוד היכן זה היה. כדאי לשלוח לשם ילדים. הוא נשמע ת"ת עצכחי במקצת).
*** אריאל
כתבת
המקרא אינו ספר היסטוריה קלאסי אלא ספר דת שמשתמש באירועים היסטוריים כדי להעביר את מסריו.
כש אחת מהחטופות מתוגמלת בממון רב ועושר גדול. לאחר שהיא מתכחשת לבעלה. ובעלה נווד הופך לכבד מאד בעושר. במושגים שלי- זו לא חטיפה. אכן עולם המושגים שלך שונה מהותית משלי.
איך אמר כב' . בא נדייק . מה שדי ברור מהפסוקים זה שהמסירה כביכול היתה תחת איום מוות . מה שדי מתאים לחטיפה ולא מתאים לרצון . כב' ציין בצדק שהסיפור מסתיים בעושר אבל לא מציין שברוב הסיפורים זה אחרי הופעה של אלהים שמאיים על הבנאדם . (ובסיפור השלישי זה יותר דומה לנקיפות מצפון . מה שמחזק את זה שהוא פתאום תפס שבמקור זה היה בכפיה . אבל אפשר להניח לזה . כב' דיבר על כל המקרים . אז שיתיחס לראשונים ). לפי ההגיון הזה . כב' עוד ישמע על מי שנאנסה והאנס נתפס וקיבל עונש לשלם לה פיצויים כבדים . ואז ישמיט את האמצע ויטען שזה לא אונס . אכן עולם המושגים שלך שונה מהותית משלי . ושל כולם כנראה .
נשלח ב-18/11/2014 21:54
נדמה לי כי כבודו לא מכיר את הטכסט של התורה. למרות שלמדת בחיידר - כנראה מזמן.
בראשית פרק יב אִמְרִי נָא אֲחֹתִי אָתְּ לְמַעַן יִיטַב לִי בַעֲבוּרֵךְ וְחָיְתָה נַפְשִׁי בִּגְלָלֵךְ:
רש"י בראשית פרק יב (יג) למען ייטב לי בעבורך - יתנו לי מתנות:
המתנות היו בדיעבד או מלכתחילה? לא מצינו כי אדם שחוטפים את אשתו. חושב על מתנות. אולי אצל כבודו.
נשלח ב-18/11/2014 22:06
יסביר כב' את פשט המילים פֶּן יַהַרְגֻנִי אַנְשֵׁי הַמָּקוֹם עַל רִבְקָה כִּי טוֹבַת מַרְאֶה הִיא דברים כל כך מפורשים שאפילו רש"י לא יכל לסובב .
נשלח ב-18/11/2014 22:09
ובאותה הזדמנות גם מה משמעות וַיֹּאמֶר אַבְרָהָם כִּי אָמַרְתִּי רַק אֵין יִרְאַת אֱלֹהִים בַּמָּקוֹם הַזֶּה וַהֲרָגוּנִי עַל דְּבַר אִשְׁתִּ