| נשלח ב-23/6/2015 02:46 |
 |
| |
היתרונות של עונש גופני על פני שלילת חירות
בתפישה הדמוקרטית, מקובל היום לחשוב שעונש של שלילת חירות הוא 'הומאני' יותר מעונש גופני שנחשב על פי רוב לכזה שחוצה את סף ה'זכות' שלנו לעשות גם לפושע.
(כמובן שלא מדובר על עונש מעצר המיועד לצורכי הגנה, אלא למאסר המיועד לצורכי הרתעה).
להלן מספר טיעונים התומכים בהעדפה הפוכה:
1. עונש גופני (כגון מלקות), כואב מאוד ואולי גם פוצע לזמן מסוים, אך אינו 'גוזל' לאדם חלק מחייו, במילים אחרות עונש מאסר הוא במידה מסוימת עונש מוות לחלק מהחיים.
2. עונש מאסר מהווה מתכון די בטוח לדרדור וקלקול בבית הסוהר עם החברה שנמצאת שם והסטיגמה שנדבקת לאסיר.
3. עונש מאסר הוא עונש אדיר גם למשפחתו של האסיר על לא עוול בכפם, עונש גופני הרבה פחות.
4. בעונש מאסר יש חוסר שוויון גדול הרבה יותר מאשר בעונש גופני: אדם עשיר או שר מכובד שנכנס לבית הסוהר - הרי זה בשבילו עונש נורא, לעומת עבריין שזה לא יותר מ'עוד תחנה' בחיים. אמנם גם בעונש גופני יש הבדל ניכר בין אנשים אמיצים וגיבורים לאנשים פחדנים וחלושים, אך דומה שההבדל קטן יותר. מלבד זאת, קל יותר להתאים את העונש לפי מידת הסיבולת של הנענש.
5. עונש מאסר גורם לבושה נוראית. עונש גופני ניתן להצניע יותר.
6. למרות כל היתרונות שיש לנענש בעונש גופני, כמדומני שהוא אינו מרתיע פחות ממאסר (ואולי יותר), בזכות הרתיעה הטבעית של בני האדם מכאב מוחש ופיזי, למרות שבסופו של דבר הוא מציק ומזיק הרבה פחות.
(בכוונה לא נכנסתי לנושא הפילוסופי: האם זכותנו להעניש כהרתעה והגנה בלבד - או גם כנקמה, זה יסרבל לחינם את הדיון).
תוקן על ידי כמדומני ב- 23/06/2015 02:49:38
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 08:31 |
|
| |
| כמדומני כתב: |  | בתפישה הדמוקרטית, מקובל היום לחשוב שעונש של שלילת חירות הוא 'הומאני' יותר מעונש גופני שנחשב על פי רוב לכזה שחוצה את סף ה'זכות' שלנו לעשות גם לפושע.(כמובן שלא מדובר על עונש מעצר המיועד לצורכי הגנה, אלא למאסר המיועד לצורכי הרתעה).להלן מספר טיעונים התומכים בהעדפה הפוכה:1. עונש גופני (כגון מלקות), כואב מאוד ואולי גם פוצע לזמן מסוים, אך אינו 'גוזל' לאדם חלק מחייו, במילים אחרות עונש מאסר הוא במידה מסוימת עונש מוות לחלק מהחיים.2. עונש מאסר מהווה מתכון די בטוח לדרדור וקלקול בבית הסוהר עם החברה שנמצאת שם והסטיגמה שנדבקת לאסיר.3. עונש מאסר הוא עונש אדיר גם למשפחתו של האסיר על לא עוול בכפם, עונש גופני הרבה פחות.4. בעונש מאסר יש חוסר שוויון גדול הרבה יותר מאשר בעונש גופני: אדם עשיר או שר מכובד שנכנס לבית הסוהר - הרי זה בשבילו עונש נורא, לעומת עבריין שזה לא יותר מ'עוד תחנה' בחיים. אמנם גם בעונש גופני יש הבדל ניכר בין אנשים אמיצים וגיבורים לאנשים פחדנים וחלושים, אך דומה שההבדל קטן יותר. מלבד זאת, קל יותר להתאים את העונש לפי מידת הסיבולת של הנענש.5. עונש מאסר גורם לבושה נוראית. עונש גופני ניתן להצניע יותר.6. למרות כל היתרונות שיש לנענש בעונש גופני, כמדומני שהוא אינו מרתיע פחות ממאסר (ואולי יותר), בזכות הרתיעה הטבעית של בני האדם מכאב מוחש ופיזי, למרות שבסופו של דבר הוא מציק ומזיק הרבה פחות.(בכוונה לא נכנסתי לנושא הפילוסופי: האם זכותנו להעניש כהרתעה והגנה בלבד - או גם כנקמה, זה יסרבל לחינם את הדיון).
תוקן על ידי כמדומני ב- 23/06/2015 02:49:38
|
|
התחמקת מהעיקר: מהי מטרת הענישה.
רק אם נסכים על מטרת הענישה, נוכל לדון היכן מטרה זו מושגת טוב יותר, באמצעות מלקות או באמצעות מאסר. על כל אחד מהנימוקים שכתבת כאן, ניתן לכתוב ההיפך, השאלה היא מה המטרה.
האם מטרת הענישה היא להיות "הומנית" ? דומני שאין חולק שלא. יש דרכים הומניות בהרבה לנהוג באנשים, למשל - לתת להם ככר לחם במקום עונש.
מהי לדעתך מטרת הענישה?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 09:14 |
|
| |
מואדיב
לא התחמקתי, כתבתי:
ציטוט:
(בכוונה לא נכנסתי לנושא הפילוסופי: האם זכותנו להעניש כהרתעה והגנה בלבד - או גם כנקמה, זה יסרבל לחינם את הדיון).
הטענות שכתבתי מתייחסות לחוסר הרצון לפגוע בנענש ובסביבתו פרט למטרות שהם הרתעה ויש אומרים גם נקמה. לטענתי העונש הגופני משיג לא פחות טוב את שתי המטרות הנ"ל, עם הרבה פחות תופעות לוואי, שמיותרות לכל מטרה שהיא. (יש לך מטרה מסוימת שמצדיקה פגיעה במשפחה או דרדור לפשע? יש לך מטרה שעל פיה יש עניין לבייש את הנענש גם אם אפשר להשיג הרתעה [ו/או נקמה] בדרך שלא תבייש אותו?)
אם יש טענות הפוכות, נא אל תחסוך אותם מחברי הפורום.
תוקן על ידי כמדומני ב- 23/06/2015 09:18:02
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 09:39 |
|
| |
כמדומני,
מתנצל מראש אבל חייב לשאול, איך אתה הולך להעניש את סטאלין?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 09:47 |
|
| |
שלישי
אני מקבל.
כאשר העונש הראוי הוא מוות, -אם אתה לא מעוניין להרוג- עלינו לכל הפחות להכניס למאסר לעולמי עד.
האם זו כוונתך?
נ.ב. לייק על זה שלא כתבת באופן אינסטנקטיבי 'היטלר'...
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 10:03 |
|
| |
על פגיעה פיזית ופגיעה מילולית:
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 14:05 |
|
| |
כמדומני,
אין שום עונש שאפשר היה לתת לסטאלין, גם אם היו ממיתים ומחיים אותו 20 מליון פעמים. ההיסטוריה מלמדת שענישה לא מונעת את הפשע הבא או את בואו של הרודן הבא.
מואדיב שאל אותך "מהי לדעתך מטרת הענישה?" אפשר להבין את הרצון להעניש ומתוך כך לקוות שחיינו לא יהיו מאוימים. כאילו שאחרי שנעניש מישהו, נזכה לשקט ושלווה. אבל מציאות החיים לא מתחשבת בענישה והיא ממשיכה לייצר את הפושעים הבאים.
חשיבה במקום ענישה אפשר לראות שיש אנשים שלאורך כל חייהם אינם ניזוקים ומצד שני יש אנשים שתמיד ניזוקים.
מכאן שכדאי להבין מהו "הגורם" שבכוחו לאפשר לנו חיים מבלי להינזק.
איך אני מגן על עצמי מלהינזק? מנסה לברר מה יוצר את המציאות.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 14:44 |
|
| |
קצת על סטטיסטיקה ושיטות מחקר
שלישי מסביר לנו שההיסטוריה מלמדת שענישה לא מונעת את הפשע הבא. כוונתו היא שאנן סהדי שאנשים פושעים גם אחרי שהיו לפניהם אנשים שפשעו ונענשו.
טענה דומה היא שתרופות לא עוזרות שהרי ראינו אנשים שלקחו תרופות בהוראת הרופאים ולא נרפאו. טענה אחרת שהיא מים מרפאים הכול, שהרי יש אנשים שלקחו תרופות הומיאופתיות והתרפאו.
מועיל יותר יהיה לשאול מה ההשפעה של X על Y. לפעמים התרופה הורגת, לפעמים לא עושה כלום, ולפעמים מרפאת; אבל אפשר לדעת ש-95% ממי שהשתמש בתרופה התרפא ואילו רק 10% ממי שלא. מכאן כנראה נסיק שהתרופה מרפאת וכדאי להשתמש בה.
כמובן שנעשו גם מחקרים רבים על האפקטיביות של ענישה. כדאי כנראה למי שדן כאן ללמוד קצת קרימינולוגיה שעוסקת בדיוק בנושא הזה. בכל אופן, הקביעה שענישה כלל אינה מרתיעה היא כנראה שגויה.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 14:53 |
|
| |
אם כבר, אולי תלך גם על עונש של בושה, כפי שהיה נהוג בקהילות היהודיות בעבר (שם מתוך הכרח)
עונש מאסר נחשב מועדף כי הוא לא פוגע 'באמת' באדם, אלא רק מונע ממנו להזיק. כמובן שגם שלילת חופש התנועה היא פגיעה אבל כנראה קטנה יותר. הדרך לברר את זה היא לשאול פושעים מה הם מעדיפים. וכאן ניכנס גם לשאלה איזו עצמת כאב. מקסימלית? מינימלית?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 15:09 |
|
| |
| כמדומני כתב: | | | מואדיבלא התחמקתי, כתבתי: ציטוט:(בכוונה לא נכנסתי לנושא הפילוסופי: האם זכותנו להעניש כהרתעה והגנה בלבד - או גם כנקמה, זה יסרבל לחינם את הדיון).הטענות שכתבתי מתייחסות לחוסר הרצון לפגוע בנענש ובסביבתו פרט למטרות שהם הרתעה ויש אומרים גם נקמה. לטענתי העונש הגופני משיג לא פחות טוב את שתי המטרות הנ"ל, עם הרבה פחות תופעות לוואי, שמיותרות לכל מטרה שהיא. (יש לך מטרה מסוימת שמצדיקה פגיעה במשפחה או דרדור לפשע? יש לך מטרה שעל פיה יש עניין לבייש את הנענש גם אם אפשר להשיג הרתעה [ו/או נקמה] בדרך שלא תבייש אותו?)אם יש טענות הפוכות, נא אל תחסוך אותם מחברי הפורום.
תוקן על ידי כמדומני ב- 23/06/2015 09:18:02
|
|
חוששני שלא הובנתי, על כן אנסה לפרט:
אני לא נכנס לדיון על זכותה של החברה להעניש, אני שואל מהי מטרת העונש לעבריין.
מטרת הענישה יכולה להיות אחת או יותר מהבאות:
* למנוע מהעבריין להמשיך ולעבור עבירות
* להרתיע את העבריין מלעבור עבירה פעם נוספת
* ליצור הרתעה בחברה באמצעות הדגמת מחיר הפשיעה
* תיקון הפגיעה שפגע העבריין (רלבנטי יותר בענישה כספית)
* נקמה בעבריין
ההבנה מהן מטרות הענישה, יכולה לכוון אותנו אל הדיון. למשל, אם המטרה היא תיקון הפגיעה שעבר העבריין, ברור שענישה גופנית ומאסר - אינם ממלאים את המטרה. או, אם המטרה היא מניעת העבריין, ברור שיש הבדל בין פדופיל שקיבל מלקות - ושב לחיות בחברה, לבין פדופיל שהורחק מהחברה וחי בבית הסוהר.
ועל כן אשוב על שאלתי:
מהי מטרת הענישה?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 15:19 |
|
| |
| יש3 כתב: | |
כדאי כנראה למי שדן כאן ללמוד קצת קרימינולוגיה שעוסקת בדיוק בנושא הזה. בכל אופן, הקביעה שענישה כלל אינה מרתיעה היא כנראה שגויה.
|
|
לא כתבתי שענישה איננה מרתיעה. המציאות היא שלמרות ההרתעה שבענישה, עדין יש פשיעה.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 15:31 |
|
| |
שלישי
זה בדיוק העניין. זה שיש פשיעה לא אומר כלום.
אם מטרת הענישה היא להרתיע, השאלה היא מה העונש המרתיע ביותר. העובדה שאין עונש שמרתיע באופן מוחלט איננה מועילה בשום צורה לדיון אלא רק מבלבלת.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 16:11 |
|
| |
| אריאל73 כתב: | | אם כבר, אולי תלך גם על עונש של בושה, כפי שהיה נהוג בקהילות היהודיות בעבר (שם מתוך הכרח)
עונש מאסר נחשב מועדף כי הוא לא פוגע 'באמת' באדם, אלא רק מונע ממנו להזיק. כמובן שגם שלילת חופש התנועה היא פגיעה אבל כנראה קטנה יותר. הדרך לברר את זה היא לשאול פושעים מה הם מעדיפים. וכאן ניכנס גם לשאלה איזו עצמת כאב. מקסימלית? מינימלית? |
|
המירכאות שכתבת על המילה "באמת" זו בדיוק ההגדרה למה שמעצבן אותי במוסר המעוות שרווח היום. התפיסה הפיזית הזו של העולם, כאילו מותר לעשות הכל לבן אדם חוץ מלפגוע בו פיזית. אפשר להשפיל אותו, לפרסם עליו את כל ההכפשות שבעולם (בצירוף איזה מילת-הכשר כמו "לכאורה"), ולהרוס לו את החיים. העיקר שלא פגעת בו פיזית... בעיני זה מוסר מעוות ומושחת.
אגב, עוד לא התמודדו כאן עם גוף הטענות בפתיח, האם הם נכונות? מה הטענות ההפוכות?
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 18:42 |
|
| |
כמדומני. קבל לייק גדול. כבר לפני למעלה מעשר שנים כשהעברתי שעור גמרא אצל בעלי בתים בשכונה מאוד מבוססת בירושלים והיו שם אנשים דעתניים מאוד, חלק מהם עקמו את אפם במסכת סנהדרין בעיקר פרק ששי ובמסכת מכות בעיקר בפרק שלישי. ואלו פחות או יותר הטענות שטענתי שם. הישרים שבהם הודו שיש בדברים בנותן טעם וחבל שלא נחשפו לנקודת המבט הזו. נשלח מהאנדרואיד שלי
|
|
|
|
|
| נשלח ב-23/6/2015 19:16 |
|
| |
|
|
|
|
| נשלח ב-24/6/2015 08:11 |
|
| |
| כמדומני כתב: | | ...
להלן מספר טיעונים התומכים בהעדפה הפוכה:
1. עונש גופני (כגון מלקות), כואב מאוד ואולי גם פוצע לזמן מסוים, אך אינו 'גוזל' לאדם חלק מחייו, במילים אחרות עונש מאסר הוא במידה מסוימת עונש מוות לחלק מהחיים.
2. עונש מאסר מהווה מתכון די בטוח לדרדור וקלקול בבית הסוהר עם החברה שנמצאת שם והסטיגמה שנדבקת לאסיר.
3. עונש מאסר הוא עונש אדיר גם למשפחתו של האסיר על לא עוול בכפם, עונש גופני הרבה פחות.
4. בעונש מאסר יש חוסר שוויון גדול הרבה יותר מאשר בעונש גופני: אדם עשיר או שר מכובד שנכנס לבית הסוהר - הרי זה בשבילו עונש נורא, לעומת עבריין שזה לא יותר מ'עוד תחנה' בחיים. אמנם גם בעונש גופני יש הבדל ניכר בין אנשים אמיצים וגיבורים לאנשים פחדנים וחלושים, אך דומה שההבדל קטן יותר. מלבד זאת, קל יותר להתאים את העונש לפי מידת הסיבולת של הנענש.
5. עונש מאסר גורם לבושה נוראית. עונש גופני ניתן להצניע יותר.
6. למרות כל היתרונות שיש לנענש בעונש גופני, כמדומני שהוא אינו מרתיע פחות ממאסר (ואולי יותר), בזכות הרתיעה הטבעית של בני האדם מכאב מוחש ופיזי, למרות שבסופו של דבר הוא מציק ומזיק הרבה פחות.
...
אגב, עוד לא התמודדו כאן עם גוף הטענות בפתיח, האם הם נכונות? מה הטענות ההפוכות?
|
|
אעזור לך, ואענה - באופן חלקי - על מה שאתה רוצה. מאחר ולטענתי, ההתייחסות לכל שאלה ושאלה שלך תלויה במטרת הענישה, אדגים כאן לפי כמה מהמטרות שציינתי למעלה.
התייחסות לפי מטרה ראשונה: למנוע מהעבריין אפשרות להמשיך ולעבור עבירות.
מאסר עדיף על מלקות.
אסיר לא נמצא בחוץ, בחברה, ואינו יכול להמשיך ולעבור עבירות. לדוגמא - נוכל הרגיל לרמות אנשים - לא יכול לרמותם כשהוא בבית הסוהר, אך יכול לשוב ולרמות מייד אחרי המלקות. פדופיל בבית סוהר לא יכול לעשות את מעשיו - בחוץ הוא יכול.
התייחסות לפי מטרות שניה ושלישית: להרתיע את העבריין, להרתיע את החברה
אין הבדל בין שיטות הענישה. בשני המקרים קיימת הרתעה. את מידת ההרתעה ניתן לשנות בכל שיטת ענישה מבין השתיים, באמצעות המינון.
התייחסות לפי מטרה רביעית: לתקן את הפגיעה שפגע העבריין
אין הבדל בין שתי השיטות, בשתיהן אין תיקון של הפגיעה.
התייחסות לפי מטרה חמישית: לנקום בעבריין
אין הבדל בין שתי השיטות. בשתיהן קיים המרכיב של הנקמה.
===================
כעת אשאל אני אותך: אתה עדיין בטוח בעדיפותה המוחלטת של הענישה הגופנית על פני המאסר?
=====
והתייחסות לדברים שלך, לפי המיספור שלהם:
1.
כאב מול גזילת חלק מהחיים: מדוע אתה חושב שכאב עדיף? אם - כדבריך - מאסר חמור יותר - אולי זו בדיוק המטרה? להרתיע יותר את העבריין ואת החברה.
החומרה של מאסר על פני מלקות, אינה בהכרח לגריעותא.
2.
הדירדור של הנאסר.
אם כך, אין לנו מנוס אלא לאוסרו עם בני תורה כמוהו, שלא יגרמו לו להידרדרות חו"ח, אלא אף יעלוהו עמהם, למדרגה בה הם נמצאים.
לחילופין - אתה תמיד יכול לאסור אותו בבידוד.
3.
אדם שעובר עבירה ונענש - תמיד גורם לענישה גם של משפחתו. מאסר? ומה עם עונש מוות? האם הריגת מטה לחמה של משפחה זה לא עונש לה? ותשלום קנס, לא מדרדר את המשפחה לעוני? ואדם שלקה, ולכן לא יכול לעבוד, משפחתו לא נפגעת מכך?
4.
לא ברור לי מדוע להלקות אדם מכובד לעומת אדם נקלה, זה עדיף על לאסור אדם מכובד לעומת נקלה. ובכל מקרה, יש איסור לשאת פנים.
5.
עונש מאסר גורם ליותר בושה מאשר מלקות??? אתה בטוח?
6.
זה אומדנא שלך. אולי תנסה את שניהם ותדווח לנו מה נורא יותר. אני חושש שבסעיף 1 שלך, עולה שאתה חושב ההיפך לגמרי.
|
|
|
|
|
