| נשלח ב-11/8/2015 18:50 |
|
| |
הוא מנסה להתאבד
שאלה: אם אתה רואה אדם (צלול ושולט בדעתו) שתולה את עצמו. האם תנסה להצילו, למשל על ידי חיתוך החבל? ומן המשל אל הנמשל: מה ההבדל העקרוני בין איש שתולה את עצמו לבין איש ששובת רעב למות? מדוע לא לנקוט בפעולות כדי להותיר גם את השני בחיים?
_________________
"אמר לו: כתוב, והרוצה לטעות יטעה" (בראשית רבה ח ח)
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2015 19:09 |
|
| |
ההבדל הוא אחר
המנסה להתאבד בחזקת שאין דעתו צלולה ולכן אין לו שיקול דעת
אבל כאן הוא מנסה למות בשביל מטרה לאומית וזה מתוך שיקול דעת
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2015 19:56 |
|
| |
בחיתוך החבל אתה מונע את המוות. שיבא באופן מידי. בשביתת הרעב המוות אינו מידי. זה יכול לקחת זמן רב עד שהמוות יבא. בדיני רוצח להבדיל- אדם הכופת את השני והוא מת מרעב. אינו נחשב כדין רוצח. לעומת האדם התולה את השני והשני מת מהתליה. הוא רוצח ממש.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2015 20:30 |
|
| |
צביעות במיטבה, כשנער חולה סרטן (סופני כנראה) ברח מאימת הכימותרפיה, השופט הורה להביא אותו לטיפול באזיקים.
|
|
|
|
| נשלח ב-11/8/2015 20:52 |
|
| |
ישיביש הנקודה עם הנער הייתה שהוא לא נחשב ככשיר לקבל החלטות בגלל שהוא קטין. בגיר שלא רוצה לקבל טיפול לא מקבל. אני מניח גם שמחבל קטין היה מואכל בכפייה גם לפני חקיקת החוק החדש. [אם כי גם לי נדמה שהמתנגדים להזנה בכפיה היו מזינים בשמחה בכפייה אנשים אחרים.]
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 12:49 |
|
| |
הזנה בכפיה היא עינוי. חיתוך חבל אינו כרוך בעינוי. לכן ההשוואה אינה נכונה.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 13:02 |
|
| |
אפרים צודק. אני רוצה לחוקק חוק חדש: אסור להאכיל תינוקות או ילדים בכפייה. המאכיל ילד שלא בהסכמה מלאה בכתב ובע"פ יהיה צפוי למאסר בן 15-20 שנה בגין עינוי ילדים.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 13:59 |
|
| |
http://news.walla.co.il/item/2877361
יש קונצנזוס בין הרופאים שהזנה בכפיה היא עינוי. ההשוואה שלך,אריאל ,של הזנה בכפיה של אסירים להאכלת ילדים ע"פ רצון ההורה היא מגוחכת. (בלשון עדינה)
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 14:30 |
|
| |
יש קונצנזוס בין הרופאים, ולכן אלה שמתנגדים קוראים לאחרים לא להישמע לו. כמובן שגם פרופ' סיגל איננו קיים. בכל אופן, יועיל לאשכול הזה להעלות טיעונים ענייניים ולא אד הומינס.
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 15:04 |
|
| |
למה הרופאים אמורים להכריע בשאלה האם הזנה בכפייה היא עינוי? זאת שאלה פילוסופית או למצער פסיכולוגית. אא"כ הכוונה לעינוי של הכנסת האינפוזיה לוריד.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 15:32 |
|
| |
כמובן שמדובר כאן על האכלה דרך הוריד.
האם חשבת שהרופאים יאכילו אותו בכפית?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 15:32 |
|
| |
לא הבנתי איפה כאן השאלה, איזה עינוי יש בלקבל נוזלים לגוף?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 15:37 |
|
| |
אז אני פירשתי שהכוונה לעינוי של היותו חי למרות רצונו למות. לחלופין פירשתי שהכוונה לעינוי הנורא של הדקירה מהמחט. (בגן אמרו לי שזה נורא כואב) אולי אפרים טוען שהתמיסה שורפת את כל הורידים שהיא עוברת בהם. מי יודע?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 17:17 |
|
| |
לא מדובר בעירוי נוזלים. "כאשר שביתת הרעב היא בעלת מרכיב פוליטי, הרשויות יכולות להחליט לשים לה קץ ולהורות על הזנה מלאכותית של האסירים. החלטה כזאת יכולה להתקבל בשלב מוקדם ביותר של השביתה, כשעוד לא קיים שום צורך רפואי בטיפול תזונתי. ייתכן שאף יוחלט להזין בכוח אסירים המתנגדים לכך, על ידי קשירת הגפיים והחדרת צינור אפי-קיבתי (בתקווה) לתוך הוושט. השימוש בכוח הוא שמגדיר הזנה בכפייה. לביצוע הפעולה עצמה יש צורך בצוות רפואי, לעתים קרובות חובשים, מכיוון שרופאים יסרבו בדרך כלל לעשות זאת."
אריאל,זה ממש דומה להורים ששולחים את הילד לעינוי גן נכון?
אל תשכחו שהדיון הוא על ההשוואה בין חיתוך חבל של מתאבד לבין הזנה בכפיה( ולא על השוואה למצב שבו ילד מעדיף גלידה על שניצל ופירה.
תוקן על ידי אפריםבן ב- 12/08/2015 17:34:28
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 17:58 |
|
| |
טעיתי, מתנצל.
כמובן שזה לא כואב יותר מהרבה מאד טיפולים רפואיים מצויים. ושאלה אליך - אם אותו מתאבד מהחבל היה מחליט למות ברעב, היית מתנד להזין אותו?
|
|
|
|
| נשלח ב-12/8/2015 18:19 |
|
| |
אריאל,מודה ועוזב ירוחם.
הסוגיה כאן היא פוליטית . כל מקרה אחר צריך להיבדק לגופו.
|
|
|
|
|