סיכום ביניים: הגיון שרירותי

מי שמכיר את מיימוני יודע שמבחינת נוחות היה לו הרבה יותר נוח לא להתאמץ במחשבתו לבור את התבן מהמוץ ולא להיעמד במאבק החברתי לשם כך. דבר שהחל בו גם טרם קם לו בית מדרש וירטואלי.

מהבלתי מכיר אין לדרוש שיודה בכך, אבל לכל הפחות שידון עניינית ולא ירד לפסים אישיים כאשר אזלה תחמושתו. גם אם לדעתו הוא נתקל באדם אטום אזניים שמפעיל self-quit כאשר דיון מגיע לעומק מסוים ולו יצוייר שלא נשארה שום דרך לדונו לכף זכות, זו לא סיבה להטיח בו ייחוס כוונות עיתונאי ועוד בפומבי.

אדם נעלה אינו הופך תיסכול לאגרסיביות. [מקסימום הוא מפנה את זה כלפי עצמו לעשות בדק בית למה תוסכל או מחפש צורות פירוק ספורטיבי.]

*****

לא ראיתי את הויכוח על טריפות. הדבר נידון בעבר בכמה מקומות, כמו,
http://hydepark.co.il/hydepark/Topic.asp?whichpage=2&topic_id=125392
ברור שאם היה מדובר בפיקוח נפש אדם, לא היו דנים לפי הטרפות של לפני אלף שנה אלא לפי הרפואה בימינו!


תוקן על ידי - ווטו1 - 4/2/2003 8:33:30 AM

לא התכוונתי (ולא הטחתי) להטיח וח"ו לפגוע בו אישית שום דבר. ולא השתמשתי בשום טענה אישית ולא הגדרתי את השקפתו כסטי' וכו'. אני מעלה שאלות לגופו של עניין. מיימוני מייצג ומציג השקפת עולם ואני עוקב אחרי שיטתו כל הזמן והיות שכל הדיונים התפצלו להרבה אשכלות ובכל אשכול ואשכול לא ראיתי דברים המניחים את דעתי חשבתי שכדאי לי לסכם הדברים.

אינני יודע מה עשה לפני שהקים בית מדרש ווירטאלי ואז הי' ברשות היחיד, אולם משהופיע הרב הנכבד מיימוני ומרצה שיטתו בפרהסיא, אז זכותי לברר וללבן את שיטתו לפני כל באי הפורום.

לדידי שיטתו לא בהירה וברורה וחסרת הגדרה. ומה פסול להעלות הרהוריי בציבור? זהו המחיר שעל האדם שמרצה על שיטה חריגה לשלם על שיטתו.



תוקן על ידי - מסתברא - 4/2/2003 8:53:43 AM

אנילאקבלתיתשובהעל שאלותיאליו

מסתברא, עליך לחלק בין מה שהתווסף ליהדות למה שהוגדר כהתפתחויות לגיטימיות, פרשנות טבעי, לבין הזוהר שהוא מעין תורה שונה ומשהו שונה שאיננו רואים את דרך התפתחותו ממה שניתן לנו מסיני.
לכן ההגיון הראשוני בוחן דברים כללית לפני בדיקה פרטנית. לכן דבר ראשון מה שאין לו את הנתונים היסודיים לו אנו נותנים צאנ'ס שיש בו משהו, אנו דוחים אותו מכלל השקעת אנרגיה ובדיקה.

ערך
קשה לי להאמין שלא ענה, פרט נא לי באישי ואני אענך אולי גם בשמו.

מסתברא,

הבהרת כוונתך בהודעתך השניה לא התבטאה מסגנון הודעתך הראשונה. אולי לא פירשתי כראוי, סליחה.


ערך,

האם אתה מתכוין שבדבריו לא מצאת תשובה למרות שעמלת למצוא ולכן הטענה כלפיו?

איני יודע מה מותר לומר. הדברים היו באישי. איני רוצה לפרט. לא קבלתי תגובה עניינית.

אומנם אי אפםשר עדין לשנות שם של אשכול ברחבי ההיד פארק. אולם לאשכול הזה יש לי שם יותר מתאים:
"ביצת הרפש של ההגיון והשכל ללא ההיצמדות הטהורה לדברי חז"ל"

ולו נלמד רק ממידותיו של מיימוני, דיינו!

די די דיינו די די דיינו דיינו דיינו

מידות טובות ויחסנות, אינן הערובה להמשכיות התורה. הן רק כלים להצלחת לימוד התורה ולהעברתה בטהרה מדור לדור.

הרי איננו מוצאים שחז"ל החטיאו בהיגיון. כל הויכוחים כאן אם ניתן לזהות את ההיגיון ולתרגמו לפי הקשר או שיילקחו דבריהם בכל הקשר ויביאו אפר שריפת איסורי הנאה לשבע ברכות כי הם נקראו "פנים חדשות".

אז אם כבר אז "היצמדות טהורה להבנת ערך את חז"ל!"

מסתברא: הדוגמא שלך מביקורת המקרא וכדומה אינה עולה יפה. ישנם דברים שהעלאת ספיקות בהם מוציאה את האדם מתחום היהדות הנאמנה. אבל ענין קדמות הזוהר או האמונה בגלגול וכדומה, מתוך שמצינו הרבה ראשונים המקובלים עלינו שסברו כך, על כרחנו רואים אנו שבתקופה מסויימת אמונה זו לא היתה חלק מהיהדות המקובלת.

ביחס לקדמות הזהר ניתן לומר, שאילו היו בידי רבותינו הראשונים הכלים המדעיים שישנם בידינו, גם הם היו מודים שיש בעי'.

מסתברא שלא פחות חשוב מללמוד את התורה יש לזכור תמיד את נותן התורה.סליחה על הפרמטיביות אבל גם להאמין ולבנות על מושגים כגון השגחה פרטית.ואפילו הסתמכות מוחלטת על גדולי ישראל שבדורות עברו.להאמין שאם השו"ע נתקבל בכל תפוצות ישראל יש בזה אלמנט גם של השגחה פרטית ולכן לכבד ולקדש אותו.אגב נראה לי שהאתגר האינטלקטואלי רק גודל ככל שישנם יותר עקרונות שאינם ניתנים להזזה ובינהם אנו עדיין אמרים לשאת ולתת בבירורי הלכה במיוחד לנוכח האתגר שמציב בפני המאה העשרים
למסקנה.שכל צרוף מבין שיש שכלים יותר נעלים ממנו.קרי.אני חכם.איינשטיין יותר חכם ממני.ישנה חכמה שגדולה אף מאיינשטיין.וישנו בורא שאפילו לומר עליו חכם זה עלבון.יתכן ודברים שאנו לא מבינים מגיעים גם מהחלק הזה

להעיר, יש גם לזכור שזו השגחה פרטית שרוב היהדות אינו מקבל את דרך חב"ד.

להעיר שמוקדם מלקבוע את מעמדה של חב"ד בראי ההיסטוריה
אני משוכנע שבעוד דור הדברים יתבררו ויתחדדו