תיאור אנטומי של אשכול מימוני קלאסי

גם אני נלאתי נשוא את הסטת הויכוחים מענייניותם, שלכן אני כבר לא מעיר כבעבר, כי זה בזבוז. לכ"א תשובתו בידו "אין עתותיי בידי", "זקוקים לנסתר", "בורות", "גישה אפיקורסית" וכד'. [איני מזלזל בכך שביני לביני יש הערות מוצלחות ויש מעירים ענייניים, אבל ההסטה מסיחה וחבל!]

לגבי גילוייך הנאות, ר' געצעל, שהנך מסורתני. זכורני [נדמה מדרשת ההכתרה] שדגלת במסורת דינאמית! א"כ כל הויכוחים של מיימוני ועוד שהנך רואה כבלתי-מסורתניים, ניתן לפרשם כדנים על קצב הדינאמיות שבמסורתניות וא"כ מה הגדרת?

וחוץ מזה מה הועלת בתוויתך?

איזה אשכול "סיינפלדי" קלאסי .. ממש תענוג ..

ולגופו :

העניינים כוונו, כך נראה בין השאר אלי, אלא שאני כבר קבלתי את תוכחתך, מורי ורבי, וקבלתי על עצמי בכל לב להתייחס לגופם של דברים .

באשכול בו צטטת מדברי, אני סבור ואפשר שטועה אנוכי, שדברי הם עדיין לגופם של דברים, שכן לא טענתי ל"מסורת" אך ורק עקב החובה לדבוק בה.
ויעויין שם .
כך או כך, תוכחותיך השנונות תמיד לעונג ..

מודה אני לפניך על הניתוח הקולע, ואף על המחמאות.

ולתוכן הדברים, כמדומה שבנושא שציטטת ממנו, היה נסיון להשיב על השאלות לגופן של דברים, עד אשר הסטיה להפריך את הגישה המסורתית הסיטה מהנושא, להסתפק בהצהרות לא מקובלות. כמדומה שעל זה אין דרך להשיב לענין, אלא בהצהרות נגדיות. ודא עקא.

חוששני לומר, שכך היה גם בעבר בכמה נושאים, כמו הזכרת נשמות וכיו"ב.

סיינפלד

מצפה לבירור שאלת המסורת בימים הבאים על ידך, אולי לך פתרונים?

התחושה הסובייקטיבית אותה אתה מקוה להנחיל ליוצאי חלציך היא פשוטה וטבעית, קוראים לה חוק האינרציה הנוחה! (וטו, הדינמיות משמשת מברשת גירוד כאשר האינרציה לא כל כך נוחה )

יש לי שאלה שמנקרת במוחי, משך תקופה, שאיני יודע אם כאן המקום לה, ואם זהו האשכול המתאים. אמנם אשאל כאן, איך יהיה:

כפי שסיינפל ניתח, יש כאן עימות בין המסורתנים ובין החושבים. הויכוח הזה הוא בהרבה מישורים, מתחיל מהסתירות שבין המדע והתורה ומסיים במבט על המקובלים.

א) האם יש כאן גם עימות בין אלו שבאים מחוגי החסידים לבין אלו שבאים מחוגי הליטאים?
ב) האם שני הקבוצות כאן וכאן הם זהים?
ג) האם יש קשר פנימי בין שני הנושאים?
ד) מה הסיבה שבעלי הגישה המסורתנית באים?מחוגי החסידים ובעלי הגישה החושבת באים מחוגי הליטאים?

אקוה שלא עברתי כאן על חוקי הפורום, לא באתי לכאן עם כרטיס, ואין מטרתי אלא חיפוש האמת הפנימית וסיבותיה.

הואיל והמרא דאתרא הרב סינפלד ציטט מדברי
בחלק מאגרתו שבא אחרי השבחים
אנצל זכותי לדברי הגנה
דבר ראשון שמנחה אותי בתגובה הינה בראש וראשונה האם יש לי הבנה מספקת בענין שעלה
וכמובן הבנה לפי מיעוט ערכי
ודבר שני והוא העיקר אין הפורום נערך בחדר צדדי באחד מהיכלי הישיבות (דבר שאולי היה רצוי ובורוך)
הדיון מתבצע מעל במה בראשות הרבים שצופיה אלפי איש
מהם שהם בשלביהם הראישונים בהתקרבות
שעדין לא למדו להיתגונן מסוג כזב של דיון
למען אלו אני מכוון לדרך המסורתית
והיות ואני מאמין שאני מכיר את נפש מיומני
תמיד בקיצור ובהצנע אמי מביע את דעתי לגופה
ופעמים אף בפרטי
כך שאין הדיון מוסט אלא להעבירו כך שגם אלו מקרוב באו ואלו המתענינים יבינו שהנושא קודש הוא
היה לי להוסיף אך עיני כבר עיפות
בשרות טובות להגדיל תורה ולהאדירה

First please accept my apology for writing in English, I simply am so new to writing modern Hebrew that I'm afraid that I won't express myself in a clear enough fashion, yet at the same time I understand that it may well be that you actually don't understand English that well. Yet you're penname steers me away from that conclusion and being that what I'm about to write is something very important to me I'll take the risk.


As a relatively new member in your Rabbinate I would like to take the opportunity to commend you on you're virtual Beth Hamedrish, there are no words to express my deep admiration for this amazing House of Study that you have created and which you continue to tend to with such care and devotion, Chazak Vamotz.

And now to the heart of the matter,
You mentioned in you're comment here some very revealing words, namely that you do not feel that you have rational arguments to prove you're way of life convincingly to anybody else, that it is of a subjective nature not given to be proven rationally.

My question to you is, how do you justify that to yourself? By what rationale do you take the most precious commodity in you're possession, you're life, and you structure it on subjective feelings? You see, very many people have the same outlook as yours but they aren't ready to admit it even to themselves, at least on a conscious level, but here you are playing your cards so openly so I'm just positively sure that this most basic question has popped up in your mind many times, you being quite much a rational person, and I'm sure that you have some rationalization for it (and this rationalization is probably objective for otherwise it doesn't answer much).
So come on share it with us.
Or is this too much of a taboo issue? I can respect that too.
I have some partial answers to this question, but maybe we can hear some complete ones.

הלבן יקר,

בוודאי שיש קשר, אבל לא הכרחי.

אני זוכר שבעבר העלה מישהו את הסיסמא "עד כאן חושבים". זו שכיחה יותר בחסידויות שם מחנכים הרבה יותר ל"כאלו שאלות לא שואלים". אצל הליטאים נותנים יותר לשאול ושם זה יותר "כאלו תשובות לא משיבים".

מאידך, חסידים כאלו שפרצו את מחסום ה"לא שואלים" הם בדרך כלל פתוחים יותר מהליטאים כי ה"לא משיבים" של הליטאים עושה אותם יותר לקנאי "דעות".

כל זה מדובר באב-טיפוס, אבל בכלל האוכלוסיא "כשם שאין פרצופיהם...".


חלמ"צ,

לגבי גילוי נושאים איזוטריים ברבים, כבר עסקו בזה כאן והכריעו שאין חשש לרצינות כזאת ש"יתקלקלו" מתוך גילוי אמיתות!

*****

איפכ"מ,

אחר שילוח ההודעה ראיתי את שאלתך לר' געצעל: "איך זה שאתה מזניח את החיים שלך להיבנות על רגשות סובייקטיביות?", רמזת שיש לך עליה תשובות. זה אכן נושא פסיכולוגי מעניין [שבוגי ניסה להסביר למעלה בצורה חדה]. אולי כדאי לפתוח אשכול מיוחד לכך?

תוקן על ידי - ווטו1 - 5/16/2003 2:47:23 AM

oops frogot to address my comment, it was to Harav (Jerry?) Sienfeld Shlita

Rav Getzel not Rav Garry