כתובת יואש\ ניצחון המדע ההומאני

מוישה

זה באמת יכול לעשות הרגשה טובה.

אבל -

א. השערות שעולות במדעי הרוח הן פחות אמינות מסיבה זו בלבד, שאין דרך וידוא קרובה לאידיאל של מדעי הטבע.

ב. היומרה של הארכיאולוגיה להוות מדע מדוייק הופרכה? וזה חידוש? נכון שהם נוהגים להסתמך על מבחני פחמן 14 וכיו"ב, אבל כמדומה לי שהמתודה המדעית שלהם לוקה בחסר - אם כי עדיין יש להם יומרה מוצדקת למבדקים כמו-פיזיקליים.

כמדומה שהמסקנה צריכה להיות שטענות מהסוג של "נראה לי ש..." ו"אם הארכיאולוג ההוא צדק, אז מסתבר שגם כאן", היו צריכות להיקרא בזהירות מירבית - מה שלא קורה בשטח.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

האם משמעות הדבר, כי חומר שבדיקת פחמן 14 הראתה שנוצר לפני למעלה מאלפים שנה, נוצר למעשה בשנים האחרונות?
(המילה "נוצר" מתיחסת לאותה פעולה בחומר שהפחמן 14 אמור לתארך, אחרת כל חומר נוצר לפני זמן רב).

לאחרונה מוטלת בספק מהימנות עדות הגיל שעל ידי בדיקת פחמן-14, גם על ידי כאלה שממונים עליו:
http://www.sbl-site.org/Newsletter/02_2003/Silberman.html

האם משמעות הדבר שכל ההוכחות על האבולוציה מגיל המאובנים לפי הפחמן מעתה מוטלות בספק? ואולי מגילות ים המלח גם הן זיוף?

מיימוני היקר

'פונקטפאקארט'

מדע הארכיאולוגיה הוכיח את עצמו במקרה הזה כמדע די מבוסס ואמין. הבעייה הייתה כשהארכיאולוגייה ניסתה להתבסס על הוכחות הלקוחות ממדעי הטבע בעוד הארכיאולוגייה מסתמכת בעיקר על ראיות נסיבתיות, אומדן ופרשנות לנתונים.
במקרה הזה הוכח שדווקא הדרך הזו ניצחה. משום שהיא הצליחה לפתח תפיסה כוללת של ההיסטוריה וההתפתחות ההיסטורית (לפחות בשדה הנדון) שהיא איתנה ומבוססת.

דווקא הניסיונות להפריך תורות שהתפתחו במהלך שנים ארוכות של מחקר וניסיון באמצעות 'נתונים מדויקים' כביכול, נכשלו.


ובקיצור: לעיתים, תיאוריה המתבססת על ראיות נסיבתיות אך רחבות היקף עדיפה לא פחות ממדע מדוייק.

בוגי ומרבראשי: לא, אין זה אומר כלל שאין להסתמך על בדיקות פחמן 14. מה שהתגלה הוא רק שבדיקה זו בהקשר הארכיאולוגי בלבד (בדיקת פטינה, אינה מהימנה) אין זה קשור כלל לבדיקות גיאולוגיות אחרות וביניהם שאלת גיל המאובנים שם הבדיקות כן מהימנות. וכן מגילות ים המלח לא נקבע גילם רק בשל בדיקות פחמן 14 כי אם נתונים נוספים המהווים כלי הסקה במדע הארכיאולוגיה, כמו אבחון הטקסט מעבר לבחינת החומר, המחקר האפיגראפי, מקום חשיפת המימצא ועוד.







תוקן על ידי - מוישהגרויס - 6/22/2003 5:27:07 PM

כפי הבנתי זה מקרה חסר תקדים, שהמדעיים ההומנאיים דחו הוכחות מדוייקת.

כיצד קרה המהפכה?

כמה מסקנות כתוצאה מהמקרה:
1. קיימים זיופים מדעיים, שלא תמיד המדענים מצליחים לגלות אותם. כך שחלק מ"תגליות" המדע בעצם מקורן בזיוף.
2. נפגעה אמינותה של בדיקת פחמן 14. (אם כי גם אם הבדיקה נכונה במאה אחוז, אין זה מהווה סתירה לתורה).

ונעבור לסעיף 1:
ליאור מנור, באתרו העלה דוגמאות רבות לזיופים שמדענים לא עלו עליהם. הדוגמאות עליהן הוא מדבר היו בתחום הפאראפסיכולוגיה, הקרוב לליבו אבל דוגמאות כאלו יש גם בתחומים אחרים. המעניין שם היתה מסקנתו: שמי שיודע לזייף (בתחום הנ"ל, כלומר יראה שיש לו כביכול "כוחות אל טבעיים), מדען לא יעלה על זאת, אלא רק קוסם.
כפי שהיה שהארי הודיני הצליח לחשוף את השקר במעשיהם של ספיריטואליסטיים רבים, ומאידך גיסא לא היה ולו אחד שהצליח לעשות משהו שהארי הודיני לא הצליח לחזור עליו ולחשוף איך הוא עשה זאת.