איך כדור הארץ מתקיים תחת עוצמת שתי שמשות

חלמיש יקירי

מאי קא קשיא לך?

אי בעית אימא (אם תרצה לומר), אין זה סיפור היסטורי, שהרי השמש והירח אינם בעלי דעה (דלא כרבנו הרמב"ם), וממילא אינם יכולים להתווכח על מעמדם - ואילו היו בני דעת, האם הגודל היה משנה להם? ואין לנו לומר אלא שחז"ל הלבישו רעיון חשוב בסיפור יפה כפי דרכם.

ואי בעית אימא, הסיפור אמת והיה ונברא, למרות שהוא לא יתכן, ואם קשה לך כיצד היה כדור הארץ נראה תחת עוצמתן של שתי שמשות, יש לומר שהקב"ה היה מסדר את הכוכבים במסילותיהם במרחקים אחרים, והעולם היה מתנהל יפה גם כך, ואולי יפה יותר מאצלנו.

(ואי בעית אימא, כל האירוע הזה התנהל בעולמן של הספירות...)

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

הרב מימוני
הכן כשיטתך גם בתיבה אישית קיבלתי הצעה שהעולתה שדברי חז"ל הם הינם כפשוטם ואינם אלא משל היו שעליהם חברו אורכות חיים הושומעים חרפתם ואינם משהיבם עליהם מתקים במאת השמש בגבורתה ובנוסך לשיטתך נוצרה מערכת שמש
על כל המשמעות אך בגלל מחלוקת הירח מוקטון
וכל מערכת להיתגבשבש להלחטה זו יש השפעה רבה
אל מערכות חינו.
אולי מסין האומץ ונארגן סמינר לנושא
יכול להיות לנהיא מרצים המשרה ולנהל ולנהל
דיון בכול הנחוץ

בענין איך העולם יכול להתקיים אם שני כוכבים בחזקה של שמש, אם אפשר לומר כמיימוני שהם יתרחקו מה טוב. וראיה לדבר שהרי לפני הקטנת הירח איך עבד העולם.
ולענין ב' וג' זה מצויין מדה כנגד מדה, שרצה להקטין השמש, ולכן הקטינו אותו.
ולהערה הרביעית, מי אמר שאין האלוקים משנה טבע מבריאתו, אם יש סיבה לכך, וא"ז גורם נזק לעולם.
אבל הנכון לומר ומסתמא הוא האמת, כאב"א א' דמיימוני.
אבל מה באמת הפשט ברמב"ם???

בתקל

לגבי אמונת הרמב"ם שגרמי השמים יש להם נפש ותודעה -
"הפילוסופיה הארורה" (של היוונים ויורשיהם) הטעתו.


שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

אולי מוטב לומר ה'פיזיקה' היוונית הארורה הטעתה אותו.

הפילוסופיה או הפיזיקה לא התבססו על בסיס מסוים בדבריהם אלו?

מוישה

אתה כמובן צודק.
רציתי רק להשתמש בביטוי המפורסם של הגר"א.
, כי הנה יש מקום שבו הגר"א צדק בביקורתו.

שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

אם הגענו לשאלות כאלו, אם היה אור שמש גם ביום וגם בלילה אזי מזמן היינו ניצלים.