| נשלח ב-23/10/2003 14:24 |
 |
| |
שאלה: מדוע מקפחין את הטור?
שלום וברכה
רציתי להעלות שאלה שמציקה לי מאד.
שמתי לב שבדיונים הלכתיים מקומו של הטור נפקד.
רציתי לשאול מדוע זה כך. ידוע לי שיש והשו"ע הכריע בניגוד לטור בניסוח: "ובימינו אין נוהגין כן וכו', אולם כן מצטטים גדולי עולם, שרי תורה, ראשונים ואחרונים, אף שלעתים גם כן לא נפסק כמותם.
אני מציין כי יש כאן גם מימד אישי זעיר ואולי תפל מבחינתכם: אני אישית מאד אוהב ללמוד את הטור. לשונו בהירה וכתיבתו שובה לב מבחינת הניסוח, וכן גם המפרשים.
מדוע מקומו של הטור נפקד בדיונים הלכתיים?
מדוע מפרשי הטור כה מעטים?
בתודה מראש על תשובתכם
תוקן ביטוי שגוי.
בתודה לבוגי.
תוקן על ידי - עכנאי - 23/10/2003 15:13:26
|
|
|
|
| נשלח ב-23/10/2003 14:55 |
|
| |
הטור הוא ילד סנדביץ בין המקורות התלמודיים וחזליים ומפרשיהם לבין הסיכום לשם הלכה למעשה, שאת כתרו נטל השולחן ערוך ומפרשיו וקיצוריו.
תוקן על ידי - בוגיעלון - 23/10/2003 14:57:46
|
|
|
|
| נשלח ב-23/10/2003 20:12 |
|
| |
כל השולחן ערוך ומפרשיו הם פירושים להטור.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/10/2003 20:52 |
|
| |
באראפארקער,
א גיטע ענטפער.
א שיינעם דאנק!
|
|
|
|
| נשלח ב-23/10/2003 21:04 |
|
| |
ראשית, מקומו של הטור לא נפקד משום דיון הלכתי. להיפך.
מה שאולי התכוונת זה שלא נפוצה בפוסקים דעת הטור כמושג. כפי שיש דעת ר"ת, דעת הרמב"ם או דעת השו"ע.
הסיבה לכך היא שהטור בניגוד לראשונים אחרים, בד"כ אינו מחווה דיעה, כאשר אביו הרא"ש התבטא בעניין. נדירים המקרים שהטור חולק על הרא"ש וגם אין הרבה מקרים שבהם הרא"ש לא פסק.
הטור מסכם את הדיעות והטעמים בעניין, ובד"כ הולך בדרך הרא"ש.
מכיוון שהשו"ע התקבל כספר פסיקה מחייב, ולא הטורים (שלא נכתב כלל כספר פסק קצר), הרי שהמושג דעת השו"ע, מבטא לא את דעתו האישית אלא את הכרעתו המעשית (ע"פ רוב כמובן).
זו כנראה הסיבה מדוע אינך 'רואה' את הטור בדיוני הלכה אחרונים.
|
|
|
|
| נשלח ב-23/10/2003 21:10 |
|
| |
הבנתי.
תודה רבה לך.
|
|
|
|
|
 |
|
|
|
|
| מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
|
|
