| נשלח ב-20/11/2003 19:32 |
 |
| |
אלו הרמב"ם היה בימינו האם הוא היה חרדי ?
אלו הרמב"ם היה חי בימינו האם הוא היה "חרדי" ?
לכאורה השאלה מקוממת, מי לנו גדול מהרמב"ם הפוסק הגדול שהיה בודאי נחשב לגדול הדור ומפאר את כותל המזרח של היהדות החרדית ?
אך לצערי, התשובה לדעתי היא שלילית .
ואציין כמה מאפיינים של הרמב"ם שעומדים בסתירה מוחלטת לדמות של הגדול החרדי הקלסי של ימינו.
1. הרמב"ם עם כל גדלותו בתורה היה בקי בכל המדעים והחכמות שהיו בימיו, ואת הפילוסופיה העריץ עד כדי כך שסבר שהיא היא מעשה בראשית ומעשה מרכבה שהגמ' בחגיגה מדברת עליהם הרמב"ם היה מוכן להוציא מקראות ופרשיות שלמות מידי פשוטן כדי שלא יסתרו את האמת המדעית שהייתה בימיו דהיינו התפיסה הפילוסופית.
2. הר"מ די מזלזל ב"המון מהרבנים הריקים מידיעת הטבע והמציאות", לא אכנס כעת לשאלה כמה מגדולינו מעודכנים בידיעת הטבע והמציאות.
3. הרמב"ם היה נחרץ בהתנגדותו ללקיחת שכר עבור לימוד תורה, ובשום פנים לא היה מסכים להנהגת הצבור החרדי בזמננו שמטילים את עול הפרנסה על הצבור ועל האשה וידועים דברי הרמב"ם באבות בנושא זה.
4. הרמב"ם לא היה מבעלי הקבלה והגותו היא אנטיתיזה לכל מה שהיא מאמינה ומייצגת.
5. הרמב"ם היה רציונל , לא האמין בכשפים ולא ברוח רעה ולא באסטרולוגיה ולא ב"מופתים" ולא בכל המיסטיקה הממלאת כיום את עולמו של החרדי הממוצע.
בקיצור כל מה שמאפיין כיום את הציבור החרדי נשלל בתקיפות ע"י הרמב"ם.
לכן אין לי אלא להסיק שאלו הרמב"ם היה חי בזמננו , הוא היה אולי נחשב ל"גדול" בחוגים מסויימים, בדומה להרב סולוביצ'יק זצ"ל וכד' אבל הוא לא היה יכול להיחשב כחלק אינטגרלי של הצבור החרדי, ולא היה נחשב אצלם כ"גדול" דוגמת הרב שך והרב אלישיב.
תוקן על ידי - בר_בי_רב - 20/11/2003 19:40:23
 |
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 19:42 |
|
| |
קצת תלוש. אילו היה בזמננו. ואילו נח היה בזמן אברהם, היה צדיק או רשע?
חלק מהתיאור של אדם הוא זמנו ומקומו. אני מניח שמי שהמציא את המגפיים היה גאון, אבל אם היה חי בסהרה היה נחשב למשוגע, שמתעסק בחפצי אופנה לא שימושיים.
הרמב"ם הוא הרמב"ם רק בספרד של המאה ה-13.
אחרת? ממשה עד משה נולדו הרבה ששמם משה...
אוי לשכן ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 19:50 |
|
| |
בר בי רב,
בניגוד לשכננו היקר, אני מסכימה עם מרבית דבריך.
לא רק שלא היה נחשב ל"גדול" רב הסיכויים שהיו מחרימים מגנים ומחרפים את שמו!
< אפשר לעשות ניסיון, להביא את דבריו בעילום שמו, לפורומים הסמוכים לנו הפופולריים והידועים ב"חרדיותם", הם ישקפו ויבררו את שאלת האשכול! >
תוקן על ידי - איקה - 20/11/2003 19:54:10
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 20:00 |
|
| |
על אף דברי קודם, חשבתי שאפשר לשאול שאלת המשך לשאלת בר_בי_רב.
ידועה הגמרא "תניא רבי יוסי אומר ראוי היה עזרא שתינתן תורה על ידו לישראל אילמלא (לא) קדמו משה" (סנהדרין כא ע"ב).
מה באמת היה קורה אם היה קודם משה לעזרא? הרמב"ם היה אחרי הראב"ד? (היתה בזמנה שאלה, מה היה קורה אם הרב אויערבך היה מפרסם את חיבורו על החשמל בשבת לפני החזו"א).
מצד שני, אני חוזר לדברי הראשונים, שזו שאלה בלי תוקף.
הראב"ד הוא הראב"ד בגלל השגותיו על הרמב"ם. "כִּי עֶזְרָא הֵכִין לְבָבוֹ לִדְרֹשׁ אֶת תּוֹרַת יְהֹוָה וְלַעֲשׂת וּלְלַמֵּד בְּיִשְׂרָאֵל חֹק וּמִשְׁפָּט:" (עז' ז 10, לפי הגמ' שם). ללא תורת משה, עזרא לא היה מכין לבבו לדרוש.
אין תכלית לשאלות ממין זו.
<< תוקנה שגיאת הקלדה קלה >>
אוי לשכן ואוי לשכנו
תוקן על ידי - השכן - 20/11/2003 20:03:29
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 20:06 |
|
| |
איקה, הזכרת לי דברי המרצה שלי באוני', עת למדנו על אב"ע.
התמזל מזלו של אב"ע פעמיים - כך שח המרצה - וללא מזל זה, לא היו החרדים מחשיבים אותו כלל.
פעם ראשונה, כאשר נכלל בדפוסים של המקראו"ג, והפך להיות חלק מהקנון הדתי. אם היו מוצאים את פירושיו בגניזה, היה מוכרז מייד מין וכופר...
פעם שניה התמזל מזלו, שאף אחד לא קורא אותו...
(וכעת הודעה אישית: אני פורש לטובת שיעור תנ"ך, אז תגובותיכם המלומדות תחכנה לי)
אוי לשכן ואוי לשכנו
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 20:51 |
|
| |
Who cares?
I do not perceive the said sector as possessing a given set of static principles on the basis of which one can form a negative or positive judgment. Thus, I do not judge Charedim in terms of wrong and right, nor do I view them through a paradigm of a competing Weltanschauung.
As I understand it (or choose to perceive it), Charedissism (or -smus) is a dynamic defence mechanism which is constantly, developing, changing, and re-defining itself (albeit using relatively static symbols among which are the ideological credos and the perceived notion of continuity).
One can look at any time on the share product of the said mechanism and identify many positive or negative aspects.
The same can be said on the "other" (orthodox) alternatives to the modern mutation of Charedissism.
Hence, being or not being a charedi is not to be judged in terms of right or wrong, but rather as a legitimate election between available legitimate defence mechanisms.
This is not to say, that I do not have a negative or positive position concerning an isolated component of the group's cultural share product. However, I distinguish between the components and the share product.
Therefore, the Rambam's (and Mimony's) decision to be charedi or not is based on a PERSOANL choice between legitimate options, based in part on subjective factors, and not on an endorsement/negation of the so called charedi philosophy. In the absence of the latter, the Rambam's decision would be based on his personal subjective needs of which I do not care. Notwithstanding his decision, there would be no change in my perception of him. Nor would I change my personal election in light of his personal decision.
(As a side note: Probably the Rambam is a product of his environment and had he been born in our generation, he would reflect the given environment rather then shaping it).
תוקן על ידי - רב_סיינפלד - 22/11/2003 20:53:09
|
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 21:10 |
|
| |
אציע תשובה מקורית, שחורגת אולי מתחום השאלה:
אילו הרמב"ם היה חי היום, הציבור החרדי היה נראה אחרת.
ממילא השאלה, שעומדת על הניגוד בין הרציונליזם של הרמב"ם לבין החסרונות של הציבור החרדי, שוב אינה מתעוררת.
(מלבד זאת, גם בזמנו של הרמב"ם האמינו באמונות הבל).
ועוד רעיון:
הרמב"ם היה משתייך, לדעתי, לציבור הנאמן לה' ולתורתו. היום יש שני מועמדים לפחות לתפקיד הזה, מבחינה סוציולוגית. הציבור שמכנים חרדי והציבור שמכנים מזרחי. לכן, שניהם עשויים להיות מועמדים טובים לקבל בין שורותיהם את הרמב"ם.
ובתשובה זו אני מתעלם מההשפעה שיכלה להיות לרמב"ם עליהם.
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 21:37 |
|
| |
מיימוני,
אתה בטח מודע לעובדה ש"ארבעים ושמונה נביאים, ושבע נביאות לא הצליחו לשנות את מראה פני היהדות" - חרף מאמציהם ואומץ לבם, הרמב"ם לא היה יותר "גדול" מהם. ואידך זיל גמור.
|
|
|
|
| נשלח ב-20/11/2003 22:38 |
|
| |
מיימוני
ברור שכל גדול בתורה משפיע על דורו.אני לא חושב שהרמב"ם היה מחולל פה מפהכה.
אם בדורו ככה.בדורנו לא היו נמנעים אנשים מסוימים מלהרביץ לו.
"כופין אותו עד שיאמר חוזר אני בי"
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2003 00:59 |
|
| |
בן_יוסף,
הרמב"ם היה משיב מנה אחת אפיים, ויש לו היד החזקה!
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2003 02:16 |
|
| |
הצחקתם אותי ....
עקרונית מסכים לדברי השכן .
אבל אם תתעקשו בכל זאת לעסוק בספוקלציה הזו , אוסיף עוד אפשרות , שהוא היה מקיים את דברי הלל הזקן המובאים בגמרא "בשעת המכניסין פזר ובשעת המפזרים כנס וכו' " והיה עוסק בתורה בביתו , ומלמד תלמידים מועטים . (אולי גם היה כותב באינטרנט ????)
סתם עוד אופציה למחשבה , בנוסף על האחרות שבהחלט אפשריות . (ספקולטיבית , יען כי למעשה אף אחת מהן , לא אפשרית ... ואכמ"ל)
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2003 09:23 |
|
| |
motech
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2003 11:21 |
|
| |
השכן
כתבתי את דברי בכדי למקד את העובדה שאדם גדול כמו הרמב"ם - שאינני חושב שיש בין כל גדולי ישראל הראשונים והאחרונים אדם שכ"כ השאיר את חותמו על מחשבת היהדות כמוהו - בכ"ז לא היה מוצא את מקומו בדורנו בשורות היהדות החרדית.
דבר זה מביאה אותי בכל אופן למחשבות נוגות ביותר.
|
|
|
|
| נשלח ב-21/11/2003 11:22 |
|
| |
אין להתעלם מכך שגם בתקופתו של הרמב"ם היו רבים וטובים שלא הסכימו עמו, ואף שרפו את ספריו כידוע, אך נדמה לי שבדורנו המתלהם והחד מימדי ביהדות , לא היה נמצא אף "גדול" שהיה מעז לתת לו גבוי - בדומה לרמב"ן שאף שלא הסכים עם חלק גדול מהשקפות הרמב"ם, בכ"ז העריצו ושלח מכתבים לשכך את אש המחלוקת נגדו .
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2003 20:49 |
|
| |
אם הרמב"ם היה חי בימינו הוא לא היה הרמב"ם אלא אדם אחר.
סח לי פעם מישהו שהוא בטוח שאם הרמב"ם היה חי בימינו וחושב כדרכו בדרך רציונאלית, הוא לא היה 'משלנו'.
לגופו של עניין, צריך לזכור שהתפתחות של אדם מושפעת מאוד מסביבתו. אחד הגדויילים בדורות הקודמים אמר על שני מאורות הרוח המתחלנים ביאליק המשורר בוגר וואלוז'ין, ואחד העם הנער הרמבמיסט שצמח בעיירה חסידית, שלו ביאליק היה נולד בעיירה חסידית ואחד העם לומד בואלוז'ין, שניהם היו גדויילים ולא מה שהיו בפועל. כך שבהחלט יכול להיות שגם הרמב"ם היה אדם אחר בנסיבות אחרות.
ועוד אנקדוטה: ידוע שהתנהלו מגעים בין הרב קוק וגר"ש שקופ ששקל לעזוב את ישיבת גרודנא ולכהן כר"י הרב קוק. יש שאומרים שלו היה בא הגר"ש לישיבת הרב קוק, כל היחס לרב קוק ומשנתו בציבור החרדי היה אחר לגמרי, שהיר אם הגר"ש שקופ מכהן כראש הישיבה העמית, אז כנראה שלא מילתא זוטרתי היא. מאידך, אחרים סוברים שלו היה הגר"ש שקופ מכהן כראש ישיבת הרב קוק, ממילא הוא כבר לא היה הגר"ש שקופ אלא עוד ר"מ עלום בישיבת הרב קוק, וד"ל.
|
|
|
|
|
| נשלח ב-22/11/2003 23:32 |
|
| |
עד שתדון על משה בן מיימון הבא נדון על משה הראשון.
האם היה חרדי???
לא נולד בליטא, לא למד, לא בחיידר ,לא בישיבה ולא בכולל, גדל אצל גויים, התחתן עם בת של כומר בגיורים מפוקפקים, סירב להתפרנס מהתורה והעסקנות, התגייס לצבא או בעצם הקים אותו והנהיג אותו לכיבושים ומלחמות.
זה חרדי זה?
אבל מה הוא ודאי לבש שטריימל. אז אולי אני טועה.
תוקן על ידי - מוישהגרויס - 22/11/2003 23:37:37
|
|
|
|
|
