הסבירו לי איך יכלו "המורה" והמהר"ל להיות שני ספרי יסוד בחסידות פשיסחא ,ועוד על הרר"ב מסופר שמורו בעולם העליון היה המהר"ל ,
אהם אין אלו שני ניגודים תהומיים , וא"כ איך זה הסתדר בחיי היום יום של הרבי וחסידיו וכידוע שהחסידות מושתת על יסודות קבליים של הרמח"ל.
נשלח ב-11/4/2004 13:59
האמנם למדו את 'המורה' בפשיסחא? האם לומדים אותו באחד מהסתעפויותיה דהיום?
נשלח ב-11/4/2004 14:03
עד שאתה מקשה על פשיסחא, תשאל כיצד הרמ"א, בעל הלבושים, בעל התניא ואחרים, למדו גם את המורה וגם את הקבלה ?
נשלח ב-11/4/2004 14:25
יש הבדל בין ללמוד לבין לראות בספר מורה דרך. תסכים איתי שזה קצת תמוה לראות במורה ובקבלה מורי דרך בצוותא חדא.
נשלח ב-11/4/2004 14:31
על האורות והצללים בפשיסחא המוקדמת כדאי לקרוא בספרו של מרטין בובר 'גוג ומגוג'.
נשלח ב-11/4/2004 14:46
בובוב
ברוך הבא אל הפורום.
אפשר ללמוד פילוסופיה בעינים קבליות. ראה כיצד קרא אבולעפיה את מורה נבוכים ומה פיתח בעקבות קריאה זו.
אפשר ללמוד קבלה בעינים פילוסופיות. ראה את הספר תורת העולה לרמ"א.
לגבי לימודים בעולם עליון, בזה איני מבין מאומה. אם כי אני, כמובן, חושד שיש כאלו שסברו שהם פוגשים דמויות מעולמות עליונים ולא חוו אלא מה שבדמיונם (כגון המגיד של הבית יוסף).
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
נשלח ב-11/4/2004 15:05
ממללא.
במידה והדבר לא הובן, אמרתי זאת באירוניה....
כידוע, יש מחלוקת מפורסמת בין המהר"ל לבין הרמ"א בנוגע לקבלה ופילוסופיה, המהר"ל סבור שהם שני הפכים גמורים, ואילו הרמ"א סבור שאין שום סתירה ביניהם. אני אישית כמובן סבור כמו המהר"ל ...
נשלח ב-11/4/2004 15:41
אם אינני טועה מובא בשם הגר"א שבמקום שמסתיימת הפילוסופיה מתחילה הקבלה .
נשלח ב-11/4/2004 15:54
איפה איד"ג כשצריך אותו
נשלח ב-11/4/2004 16:38
ויש אומרים שבמקום שמסתיימת הקבלה, מתחילה הפילוסופיה (ודוק!)
נשלח ב-11/4/2004 17:26
החסידות הושפעה מרמח"ל? אין עדיות לכך.
נשלח ב-12/4/2004 20:45
האם לא מקובל עליכם שלרמב"ם הייתה זיקה לנסתר?
[ראו הקדמתו לפרק חלק ועוד]
נשלח ב-12/4/2004 20:52
לא, מאוד לא מקובל עלינו. (ראה מאמרו של ג' שלום "מחוקר למקובל"). הרמב"ם מעולם לא שמע על ספר הזוהר, שהרי משה די לאון חי כמאה שנים אחריו, וכמו כן אם הוא היה רואה ספר זה הוא מן הסתם היה אומר את אותם הדברים שאמר על ספר "שיעור קומה" וכיו"ב.
אין מה לנסות וליישב בין הפילוסופיה של הרמב"ם ובין עולם הקבלה, הואיל ומדובר על "תרין הפכין דלא נפגשין", ואין ספק שהרמב"ם היה רואה בהרבה מקובלים עובדי עבודה זרה ממש. (וראה דבריו בהלכות תשובה)
נשלח ב-12/4/2004 20:52
שחרית
איני מאמין למראה עיני.
נסתר?!?
אם ניתן להשתמש במילה זו לגבי האיזוטריקה של הרמב"ם, הרי הנסתר שלו היה פילוסופי. לא היה לו שום קשר לנסתר שהמקובלים לדורותיהם וכתותיהם טוענים לו.
אמנם יש מחלוקת גדולה אם הרמב"ם כלל בנסתר שלו גם חוויות מיסטיות, אך ברור שאם היו כאלו, הן היו מהסוג הסופי, כלומר קשר מסוג מסויים בין האדם לאלקיו, ולא אותן מערכות סמליות מורכבות שמגלות את סוד ההוויה ומשמשות תשתית לפעילות תיאורגית, כשיטת מה שמכונה היום "קבלה".
שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו
נשלח ב-12/4/2004 20:55
רב צעיר,
האם: נסתר = הזוהר??????????
נשלח ב-12/4/2004 20:59
רב"צ,
מה זה ה"עלינו" הזה, האם יש כאן דובר קולקטיבי?
מיימוני,
האיבה לגילויים מסויימים של האיזוטריקה והקבלה היהודית לא צריכים לסמא את העין בפני חווית ההיפעלות מן הנסתר ומן המיסטי ומהתחושה שיש יותר מהנגלה לעין.
האם יש מקום לדיכוטומיה הזו של פילוסופיה ומיסטיקה? אני מכירה אנשים שהם פילוסופים במובן העמוק של המילה וגם מקובלים באופן עמוק [האם גם אתה מכיר כאלה?]
