מבחן: האם אמונתך עומדת במבחן הרציונליות

אני קבלתי 4 פגיעות ישירות. אבל איני מסכים עם האתר ההוא שאכן יש סתירות באמונה שלי.

והנה הויכוח שיש לי עם בעלי האתר.

You have claimed that God exists, that she knows about suffering, wants to reduce it and can reduce it. But now you say you don't think that there is any higher purpose which explains why people die horribly of painful diseases. Why then does God allow it? Surely, a God which knows about, wants to stop and can stop suffering would put an end to pointless suffering.

אני מאמין שיש סיבה לכאב. אבל איני מאמין שיש מטרה לכאב. הסיבה לכאב כי העולם שבו אנו חיים אינו מושלם, אבל זה לא אומר שיש מטרה לכאב בעצמו.


Earlier you agreed that it is rational to believe that the Loch Ness monster does not exist if there is an absence of strong evidence or argument that it does. No strong evidence or argument was required to show that the monster does not exist - absence of evidence or argument was enough. But now you claim that the atheist needs to be able to provide strong arguments or evidence if their belief in the non-existence of God is to be rational rather than a matter of faith.

The contradiction is that on the first ocassion (Loch Ness monster) you agreed that the absence of evidence or argument is enough to rationally justify belief in the non-existence of the Loch Ness monster, but on this occasion (God), you do not.

אני מאמין שיש הוכחות לקיום האל, ואם מישהו מאמין שהאל אינו קיים הוא צריך להביא הוכחות יותר חזקות.


You say that God does not have the freedom and power to do impossible things such as create square circles, but in an earlier answer you said that any being which it is right to call God must be free and have the power to do anything. So, on your view, God is not free and does not have the power to do what is impossible. This requires that you accept - in common with most theologians, but contrary to your earlier answer - that God's freedom and power are not unbounded. He does not have the freedom and power to do literally anything.

אני מאמין שהקב"ה הוא כל יכול, דהיינו ששום דבר אינו מגביל אותו, אבל איני מאמין שהוא יכול לעשות דברים שמעצם הגדרתם סותרים הם בעצמם.


Earlier you said that it is not justifiable to base one's beliefs about the external world on a firm, inner conviction, paying no regard to the external evidence, or lack of it, for the truth or falsity of this conviction, but now you say it's justifiable to believe in God on just these grounds. That's a flagrant contradiction!

אני מאמין שהעולם החיצוני הגשמי חייב להיות מובן בתנאים שלו שהם הוכחות גשמיות, אבל הוכחות לאל שאינו גשמי גם נכונים אם הם מבוססים על כוחות שאינם גשמיים.

איפכא

אתה צודק, זו דעת הפילוסופים שבין הראשונים.

וכן טען וטו באשכול אחד או שנים. אחד על "האם הקב"ה יכול לברוא אבן שלא ניתן להפוך אותה", ועוד אחד על דבר הנמנע שאינו אלא מלל שווא. לינקי?

אמנם, כמדומה שדעת ר' נחמן אינה כך. ובכל מקרה, זה קשור למחלוקת פילוסופית עמוקה. ניתן לטעון כמובן שאמונה כזו שהציג צ'וטנג חורגת ממסגרת הרציונליות - לפחות כפי שמגדירים אותה בדרך כלל.


שומר פיו ולשונו
שומר מצרות נפשו

האם הנמנעות הם דברים שסותרים את חוקי ההגיון שלנו?
האם חוקי ההגיון כפויים על רבש"ע או שהוא יצרם?
באם נניח כצד השני שום דבר אינו נמנע והפה שאסר.
(כמדומני שהאדמו"ר מראדזין כתב על כך בהקדמה לספרו של אביו בית יעקב)

שוטאן

להבנתי, פרדוכס הקטלוג אינו מעורר שום קשיים. מחשבה של רגע תראה חד וחלק שקטלוג כזה אינו יכול להיות קיים. כי נניח שהיא מקטלגת את עצמה, אין היא עונה על התנאי השני (שהיא מקטלגת רק קטלוגים שאינם מקטלגים את עצמם). מאידך אם היא אינה מקטלגת את עצמה, אין היא עונה על התנאי הראשון(לקטלג את כל הקטלוגים שאינם מקטלגים את עצמם). כך או כך אין היא עונה על שני התנאים בו זמנית ומכאן שלא יכול להיות קטלוג שיענה על שני התנאים בו זמנית. (אלא אם כן ישונו ההגדרות כך שקטלוגים שמקטלגים קטלוגים אחרים לא ייחשבו...).

לכן המשפט האומר שקטלוג כזה קיים, הוא משפט שקרי. לא משפט שהדקדוק שלו בעייתי, אלא משפט שקרי. אלא שהשקריות הזאת אינו שקריות אמפירית , אלא שקריות לוגית. מכיוון שמדובר בשקריות לוגית הרי שלא ניתן להניח אותה בו זמנית עם הבנת משמעות המלים.

אם הנחת כל יכולתו של הא-ל מובילה לסתירה כזאת, הרי שההנחה הזאת תהפוך להיות שקרית. אין מנוס מזה. (אלא שכמו במקרה של הקטלוגים, יש להגדיר קודם את המושג יכולת). זה לא קשור לשאלות דקדוקיות כאלה אחרות. ובוודאי שאין זה קשור למשפט גדל (מלבד אולי בכיוון ההפוך לעמדה שלך).