בית פורומים עצור כאן חושבים

הפולמוס הפונוביז'אי בראי ההלכה

שלום אורח. באפשרותך להתחבר או להירשם
הצג 15 הודעות בעמוד הוסף לדף האישי  דווח למנהל שלח לחבר
נשלח ב-28/12/2004 02:42 לינק ישיר 

דגים

גם אני תמהתי כמוך על האשכול ,היכן כאן הפולמוס בראי ההלכה.
אבל דומני שכבודו תורם לכך לא מעט. ומה ענין טשכנוב לכאן.
-----------------

הדבר האחרון שאנו זקוקים לו הוא ויכוח בסגנון אצל מי יש יותר מכות חב"ד או פונוביז.

הוי,עם השפנים עד מתי תהיו לשפנים?!



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-28/12/2004 10:34 לינק ישיר 

מסתברא,
האם דברי אדמוה"ז הם נבכי רכילות חרדית שכבר נפלו לתהום הנשיה, או שתורה היא וללמוד אני צריך?

קעלעמר,
הסיפור עם טשעכנוב, הוא בדיוק על אותו עניין שאנו דנים בו, האם יש זכויות לנשיא מוסד ששמו מתנוסס על שם המוסד, לתבוע זכויות רכושניות של נכסי המוסד, ושליטה על הניהול, כגון מינויים וכדו'. אמנם בענין ת"ת המסורה, זה היה מרחיק לכת, לפי שלא דובר שם על נשיא, או על מייסד וכדו', אלא כוחו של גדול הדור לכופף את הנהלת המוסד, ולהרחיק מנהלים. מובן שזה נעשה לא רק בכוח סמכות מוסרית, אלא בלחצים ממשיים של עסקנים וחכי"ם.



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-29/12/2004 01:43 לינק ישיר 

לא כך היו פני הדברים בת"ת המסורה

זכותם של הורים להתארגן ולעבור לת"ת אחר, ואין זכותם נגרעת בכך שהדבר נעשה בהוראה ממי שסמכותו מקובלת עליהם.

מכיון שראה המנהל שהוא נשאר כמלך בלא עם, עמד והתפטר



דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
נשלח ב-29/12/2004 03:38 לינק ישיר 

בוא ננסה לחזור לפן ההלכתי:

ברור שהצדדים (וכאן אנו מתייחסים רק לרבנים המכובדים שבצדדים ולא לבריונים הקנטנים מחפשי העקשן) מתמודדים עם השאלות ההלכתיות.

הרב אלישיב אינו חותך כהוראה הלכתית שהמינוי אסור או על פי דין תורה או על פי פסק הבוררות (וכאן אין לנו אלא מה שענינו רואות -לא סברות וטקטיקה - אלא לקחת את דבריו כמות שהם) אלא שיש צד ומקום לטענה שכזו. מאחר וכך מן הראוי שהעניין יוברר בדין תורה מסודר בלא לקבוע עובדות בשטח. זוהי טענה הלכתית שונה מזו שנטענת כאן ובפורומים אחרים בשמו ואולי אין זאת טענה הלכתית כלל אלא עמדה של התנהלות ראויה שבהחלט נשמעת הגיונית.

אף הצד שכנגד - דהיינו הרב קרליץ וסייעתו מתמודדים (בעקיפין אמנם) עם הבעיה ההלכתית של דין התורה בין הצדדים וברור כי טוענים בעקיפין שהמינוי הנוכחי איננו קשור לדין התורה או איננו בסתירה אליו ולא שלפי דעתם דין התורה ההוא בטל ומבוטל. התמודדות ישירה עם טענתו של הרב אלישיב כפי שתוארה לעיל לא נמצא בנתיים בדבריהם.

נקודה אחת הלכתית עדיין מציקה פה בצורה רצינית והיא:
איך הרב קנייבסקי קרליץ ואחרים אשר הינם קרובי משפחה בדרגות אלו ואחרות של אחד הצדדים אינם חוששים מ"הנגיעה" שבדבר. הרי ברור שהם היו נפסלים לדון כדיינים בדין תורה על עניין זה. ומדוע לכאורה הבעת "דעת תורה" בעניין שונה מכך?



דדווח על תוכן פוגעני

מחובר
נשלח ב-7/11/2007 16:58 לינק ישיר 

פונוביז ואנחנו (יוריקס)
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=230812

האם מותר ללכת ל"דין תוירע"? (נישטאיך)
http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=829083

_________________

 



תוקן על ידי לינקזעצער ב- 07/11/2007 16:59:34

בברכה




דדווח על תוכן פוגעני

מנותק
   
בית > פורומים > דת ואמונה > עצור כאן חושבים > הפולמוס הפונוביז'אי בראי ההלכה
מנהל לחץ כאן לנעילת האשכול
הוסף לעמוד האישי  דווח למנהל שלח לחבר
לדף הקודם 1 2 3 סך הכל 3 דפים.

bholext
2009 © כל הזכויות שמורות לבחדרי חרדים. בקטגוריית דת ואמונה אתם מוזמים להיכנס ולדון על כל נושא שעולה לכם בקשר לדת היהודית. שו''ת בנושאי הלכה, פרשנות לתורה ולמקרא, גאולה, אחרית הימים ועוד.