תגיד,
אם אם כתוב שצריך לישון בסוכה בסוכות, ובא חסיד חב"ד ומציע פרשנות חדשה באומרו כי הרבי שלו לא ישן בסוכה, ויעיד שעל כן הוא לא ישן בסוכה - הוא גם אדם מתועב בעיניך ומעשהו מעשה חרפה?
גם פה יש חוסר מוסריות כלפי ציבור גדול שטרח והעביר את הטקסט המקודש לו, במסירות נפש, מדור לדור, כאשר הטקסט שימש למטרה מכובדת של ציות לדבר הא-ל, ולפתע בא מישהו ומחליט לדחוף פרשנויות שהוא עצמו אמנם אינו מודע שהן מסולפות, והעיקר שהתוצאה תהיה זהה למה הוא חושק.
נשלח ב-11/11/2007 14:02
נו, את מיתממת?
אני לא מאמין שאת עונה לי ככה.
ברור שחב"ד, כמו כל היהודים האורטודוקסים, מאמינים שהתורה היא מקודשת, והם מחוייבים לקיים את הוראותיה, והשאלה היא רק כיצד יש להבין אותה, ובעיניהם אי השינה בסוכה זוהי הפרשנות של התורה - גם אם היא דחוקה, כי יש לעתים פרשנויות דחוקות שהתקבלו להלכה.
דוקי: פרשנויות דחוקות לא התקבלו להלכה בגלל שלמישהו התחשק לנהוג כך מסיבה כלשהיא, אלא בגלל שהוא ראה מלכתחילה את הפרשנות הזו כפרשנות ההלכתית הנכונה לכתוב. חז"ל לא אמרו שעין תחת עין ממון בגלל שנראה להם שזה לא מוסרי להוציא עין, אלא בגלל שזו הפרשנות הנכונה (כהל"מ).
אבל כשאמשלום מציגה פרשנות שהיא יודעת שאיננה נכונה, ואין לה כל כוונה לנסות ולחפש פרשנות נכונה כלשהיא, אלא רק נעים ונוח לה להגיע מכך למימוש הגישה המוסרית שלה - אני אומר לה, ובעצם זועק כלפיה, שתעזוב את התנ"ך לנפשו, ואת חז"ל לנפשם, כי מה שהיא עושה הוא חילול הקודש, וכפי שכתבתי הוא גישה לא נכונה כלפי כל טקסט בעולם.
אשמח אם חברים נוספים בפורום יצטרפו ויביעו דעתם בויכוח-זוטא זה.
נשלח ב-11/11/2007 14:17
פרשנויות דחוקות אינן מתקבלות אלא אם יש כוונה מלכתחילה לקבל את הפרשנות בכל מקרה -
בקיצור,כידוע תורה ניתנה במדבר סיני החם. אי השינה בסוכה זה תוצאת חיקוי התנהגותם של רבני חב"ד שבארצות הקור בהם שהו, בצדק, לא מצאו לנכון לישון בסוכה שהרי אנו מקיימים כדי לחיות בהם ולא שנמות בהם, ואסור לסבול ולהתענות בימי חג ולישון במזג אויר קר גשום או אפילו מושלג - אז הופכים מנהג מקום למקור תורת חיים ומיתממים שזו פרשנות לגיטימית לאי שינה בסוכה?
נשלח ב-13/11/2007 01:47
ymy33655 היקר,
אנא קרא שוב את מה שכתבתי. לא טענתי שההסברים שלי משובחים יותר. טענתי רק שלא נכון להציג "פרשנות" כאשר הכותב עצמו סבור שאין זו פרשנות אלא אמירה אישית בלבד, ויש להציג זאת בנפרד מהטקסט הקדום, ובוודאי כשמדובר בטקסט המקודש לציבור כלשהו.
ריב,
אני חושש ששוב לא הבנתיני. אולי בהזדמנות וכשיהיה לי זמן אצליח לגשר על ההבדלים בינינו ולהצליח לדבר בשפתך. עד אז נסי נא לקרוא אותי שוב ולהבין מה התכוונתי.
אישציפ,
אתה מוזמן ג"כ לקרוא אותי שוב. בקצרה: אני דורש מכל אדם הגון, שלא לבצע אונס ספרותי בטקסט של אחרים, ואם הוא רוצה להציג רעיון משלו - שיעשה זאת, ולא יציג "פרשנות" כשהוא עצמו מצהיר שאין לו כל כוונה לנסות ולפענח במידה כלשהיא את הטקסט הקדום שאותו הוא מצטט ואותו הוא "מפרשן".
אם אני מודה, למשל, שהתורה האומרת שיש לשמור שבת מתכוונת לשביתה ממלאכה, אבל בא לי לדחוף פרשנות מודרנית ולהסביר בצורה נמלצת את פסוקי התורה כך שהכוונה תיראה כשביתה מעשיית רווחים כספיים - הרי שביצעתי מעשה מכוער. זכותה של אמשלום לחלוק על התנ"ך, עפ"ל, אבל אין זכותה לדחוף בו פרשנויות לא הוגנות, בפרט כשהיא עצמה (!) מצהירה שאין לה כל ענין לבדוק אם פרשנויותיה נכללות בטקסט המקורי שלו. על זה אני מגיב ואומר, שתניח לתנ"ך לנפשו.
מקוה שכעת הבנתני.
נשלח ב-13/11/2007 10:49
טוב,
הבנתי.
רק לא הבנתי למה הבאת למעלה את רשימת הפרשנויות למעלה ב"חבילה" אחת באופן שהשתמע שכל מי שהציע שם הסבר, לא התיימר להציע פרשנות אמיתית (לפי עניות דעתו) לגמרא הנ"ל, מילא כלפי הפרשנות של אמשלום שהצהירה על הנ"ל ביקורתך מובנית (בלי להיכנס לדיון אם אני מסכים עם הביקורת שלך ועד כמה) אבל מה הקשר לשאר הפרשנויות שהובאו באשכול, אותם ציתתת למעלה כ"נגועים" בבעיה הנ"ל ?
_________________
נשלח ב-13/11/2007 14:22
מו"ל
אני מדבר על המשפט הבא: "בעוד עולמם של חז"ל כה רחוק מהם, ובעוד הם (אינני יודע אם גם אתה) אינם מקבלים את פסיקות חז"ל להלכה כלל"
------- מאיר
נשלח ב-14/11/2007 00:26
איש ציפ,
צודק לחלוטין. לא היתה לי כל ביקורת על איש מהכותבים הנכבדים. חלילה לי. ביקרתי רק את מי שמצהיר מראש שהוא מלהטט בפרשנות מבלי לשקול כלל אם זו היתה כוונת המחבר, לרבות כשהוא בטוח שלא זו היתה ואין זה מעניינו כלל.
YMY
הקטע שציטטת הוא לא קשור לביקורת בענין הפרשנות, אלא לתמיהה שלי על אנשים שלא מקבלים את פסיקות חז"ל, ובעיניהם היתה לחז"ל השקפה (עפ"ל) פרימיטיבית קנאית פונדמנטליסטית ולא נאורה כלל - ועם זאת הם טורחים ועמלים לפרשן כל מיני מימרות של חז"ל. דחילק, מה התרמית הזו? בשביל מה זה? אין כבר מתפלספים חילונים? נגמרו כתבי ההוגים הגדולים מכל אומות העולם?
אני רואה בזה מעשה שאינו ראוי באופן מסויים, לטעמי, שבא כביכול למקם את המהגג במיקום שווה ערך לחז"ל. משהו כמו שולה אלוני שנוהגת לחלוק על התנ"ך בבוז ויחד עם זאת להצהיר כי רגלי כולנו עמדו לרגלי הר סיני, עפ"ל.
נשלח ב-14/11/2007 01:15
מוציא לאור
היה לי קשה מאד לעקוב אחרי הויכוח, גם בגלל שהדף האחרון מוצג בצורה מורחבת בדפדפן שלי. אני מסתמך להבנתי בעיקר על ציטטות של "זה מה שהיא אמרה" ו"זה מה שהתכוונתי".
נהניתי, כרגיל, מענוותך, שמקשטת את יראת השמים שלך.
אבל במקרה זה איני מבין על מה יצאה ביקורתך.
אילו אמשלום היתה מציגה את פירושיה בתור פירושים נכונים למרות שהם אינם קשורים לטקסט, אזי היתה סותרת את עצמה מניה וביה.
אבל אם היא מודה שהסיפור הוא רק קרש קפיצה לפיתוח רעיונות, שצריכים להישקל לגופם, מה זה לא טוב?
אני מזכיר כי בהרמוניטיקה מבדילים בין שלוש גישות.
א. זיהוי כוונת המחבר. כל המטרה בלימוד או בקריאה היא להבין מה רצה בעל הדברים למסור.
ב. זיהוי כוונת הדברים העומדים בפני עצמם על רקע זמנם ומקומם. אם אני זוכר נכון, ההבדל בין גישה זו לקודמת היא שאין אנו מחפשים רק את הפן הפסיכולוגי של השתקפות המחבר דרך המילים, אלא להבין את הדברים על הרקע בו נאמרו.
ג. זו מין גישה חופשית שנוטלת את המילים והולכת איתן לאן שהיא יכולה להגיע.
אם אמשלום בחרה בגישה השלישית, ומצהירה על כך, קשה לומר שזה פירוש תלמודי במובן הרגיל של המילה. אבל האם זה איסור? אילו היתה הופכת את הדברים לליצניים, הייתי מצטרף לביקורת שלך. אבל אמשלום מנסה להשתמש בהם כדי להגיע לתובנות עמוקות ומשמעותיות לגבי האדם והאשה.
האם על זה יש לתבוע ממנה להניח לגמרא מפני שלא לכך היא נועדה? לא הייתי מוציא על כך את זמני. במיוחד כאשר אמשלום עושה זאת בתבונה ואגב כך חושפת דברים שהם חדשים עבורי. ואני מתכוון בכך לשבח.
*** סליחה על השאלה באיחור. עכשו שמתי לב לנקודה זו כי הייתי צריך לרענן את זכרוני ולהסתכל שוב בדף הראשון של האשכול.
תורגם: "זג" בתור ש"נהייתה שקופה".
זאת מנלן? מלשון זגוגית?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
נשלח ב-14/11/2007 06:41
רק עתה נכנסתי לקרוא באשכול,לאחר שראיתי אותו זמן מה
תודה לך על שהבאת הדבר ואף פירשת.
חזק ואמץ.
נשלח ב-14/11/2007 09:03
התכוונתי אלייך אמשלום,חשבתי שזה ברור אז לא הזכרתי את שם הכינוי.
