ווטו כ'מיסטיקן' מול מימוני ה'פילוסוף'

אתפרץ ואענה רק על 4.

כן, זה רק שם. וז"ס קריאה בשם השם.

עוד על הגדרת מיימוני את ווטו כמיסטיקן –

http://hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=4&topic_id=392197

ותשובת ווטו:

עכשיו אני מבין שהחוויה המיסטית הטהורה של מיימוני היא כאשר "נופל אסימון" ויש התבהרות עצומה ש"זהו זה" עד כדי דמעות! כדי שלא נתווכח בטחינת מילים אקרא לזה מכאן והלאה "חווית טוהר האמת"



והגדרת מיימוני שני סוגי מיסטיקה בכלל -

http://hydepark.hevre.co.il/topic.asp?topic_id=896015&whichpage=1#R_12



ועוד מבורג_קטן -

האל המגושם של מיימוני

http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=1654064



_______________________





http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=509141



1:38 נשלח ב 17/7/2003 מיימוני



וטו



ע-כ-ש-ו אני מבין, או מתחיל להבין.



אבל, תמיד יש אבל.



____________________________



ווטו שם בעמוד 2:



קבלתי הערה באישי על מה שכתבתי באשכול זה ושמחתי שהובנתי היטב.



וז"ל הכותב:

"חשבתי קצת על הנושא של הווה. איני יודע אם הבנתי אותך. אם אני מסתכל על העולם, יש תחושה ראשונית שהנה, הווה לפני. האם לכך אתה מתכוון? לאותה אינטואיציה ראשונית ברורה? אפילו המילה "אינטואיציה" מטעה כאן, מפני שזו לא אינטואיציה פילוסופית קשה. זה דבר ברור וראשוני. כמעט כזה שר' אלחנן וסרמן יכול היה לבנות עליו במאמר המפורסם שלו שנועד להצדיק מדוע גויים יורשים גיהנום אם אינם מקפידים על מצוות בני נח למרות שאינם יודעים עליהן...

כה פשוט!" עכ"ל.



ועוד מדברי ווטו בפורום המפתחות -



http://www.hydepark.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=842825

17:17 נשלח ב 14/3/2004



קיבלתי תגובה על הדברים כאן:







אני בע-נ-נ-י-ם.



בהתחלה חשבתי שזה פשוט. שפינוזה, נו.



אבל



אבל



כל משפט - פצצה אטומית.



המסה הקריטית.



ההמחשה מול השקר.



אני סבור שאני קולט את האינטואיציות, וכל אחת טעונה עיכול ממושך. וסידור עם כל הידע. וארגון. ו...



פלאי פלאים!

פלאי פלאים!!



לאחר שאנוח, ואעיין, ואנוח, ואוכל לכתוב - אכתוב.



זה נפלא.

נפלא.

באמת.





(אבל אולי רק בגלל שאת חצי הדרך כבר עברתי).



להתראות

___________________





http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=5&topic_id=690992



בהודעת טוהר_האמת: "דברי מיימוני ..."



______________



http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=924615



23:49 נשלח ב 6/5/2004 רוח_דרומית



רב"צ,



אתה "מגדיר" יישות שהיא מעל ומעבר לעולם הפיזי (מבלי להסביר מה זה מעל ומעבר לעולם הפיזי) ומחליט עליה כל מיני דברים.



באותה מידה יוקה יכול להגדיר חוצנים ולהחליט עליהם כל מיני דברים.



ועוד



http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?topic_id=931641



http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topic.asp?whichpage=3&topic_id=119938



בברכה.

יצחקומר,

אני מסכים איתך [וגם כתבתי זאת בהודעתי הראשונה אליך] שמהתנ"ך משתמע שהאל הוא יישות. עם זאת, ישנם מספר מקראות שמהם ניתן אולי ללמוד על זיהוי האל עם כלל המציאות. את אלו שאני מכיר הבאתי כבר.

מה שניסיתי להראות זה שלפי פשט המקראות בתנ"ך האל אינו מתואר כחיצוני לעולם, אלא כפועל בתוך העולם, כחלק מן העולם.
נכון שהאל נשאר יישות שהיא חלק מהמציאות ולא כלל המציאות, אבל לעת עתה רציתי רק להראות שאל מנותק הינו המצאה מאוחרת שאין מקורה במקרא. מאחר ולומר על משהו שהוא "חיצוני לעולם" זו אקרובטיקה לשונית חסרת טעם שהקדמונים כנראה לא היו מסוגלים לה [כדבריך, אין דבר כזה חוץ].

2> נכון שאני אינני הבית, אבל [וזה קשור ל4> ] אם נבין את אלוהים כמורה על כלל המציאות נוכל להבין את "בראשית ברא אלוהים את השמים ואת הארץ" כמתארת תהליך שארע בתוך כלל ההוויה.
זה ללא ספק "דרוש", אבל
א) זה דרוש יפה ומועיל (*)
ב) צריך לנסות להכנס לראש של אלו שכתבו את המקרא.
מה הם ניסו להשיג כשתיארו פעולות של האל? האם הם חשבו שמה שהם כותבים אכן מתאר פעולה של יישות שמיימית ונשגבה? כיצד ניתן להעלות על הדעת שאדם יידע לכתוב את מחשבותיו או רגשותיו של האל [אפילו אם נניח שישנן כאלה]?

לדעתי ברור שהכוונה בכל התיאורים הללו היא תועלתנית כדי להעביר מסר מסויים, ועל זאת יסכימו גם אלה שמאמינים שאל הוא יישות.

(*) הדרוש הזה הופיע באשכולו של טוהר_האמת "ה' אומר או בה' נאמר?"
http://hydepark.hevre.co.il/hydepark/topicarc.asp?topic_id=654291

ריב,

ההבדל בינהם הוא ניפוץ ההנחות האריסטוטליות ע"י המדע המודרני.