|
|
| נשלח ב-4/11/2010 18:12 |
 |
| |
רדף
אני לא רק שמרן וחשוך אלא גם בור שמתעצל לקרוא באנגלית כאלו מאמרים ארוכים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 18:13 |
|
| |
בעל, אבל התמונות יפות. לא כן?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 18:17 |
|
| |
לאליעזר:
במחילה מכבודו של קפקא ושל שלום - כן.
ההוא שמציג מסגרת ריקה הוא אמנם שרלן בוטה יותר, ושרלטנותו מתבצעת באופן מובהק יותר וניכר יותר לעין.
אבל לולא קפקא ושות' שסללו לו את הדרך, לא היה מעיז לצחוק כך על הקהל באופן חצוף וגלוי כל כך - ובטח שלא היה נמלט מעונש, וכל שכן שלא היה מתוגמל על כך.
על ידי הצגתה של מסגרת ריקה במוזיאון, הוא פשוט הביא את המודרניזם [וכו'] למסקנתו המתבקשת.
תמיד מייסדים של דת הם יותר מתוחכמים ממשיכיהם...
[ליבוביץ' אמר פעם ששרון הוא קאריקאטורה על ז'אבוטיסנקי וכהנה קאריראטורה של בן גוריון.]
* הזכרתי את שלום כאן לא בהקשר של מחקריו - שהם כמובן בעלי ערך גדול [ולו רק בגלל שהוא יסד במו ידיו את התחום הזה של חקר הקבלה] - אלא בהקשר של כתביו ה"הגותיים", המוקדמים, ובהקשר של התרבות אליה השתייך ברפובליקת וואיימאר..
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 18:21 |
|
| |
רדף,
אני פשוט לא מבין אותך. כל אדם יכול ללמוד ולהבין, ואף להנות מחכמתם של קפקא ושל שלום. ודבר זה אתה לא יכול לומר על המ.ו.ל.ם או על ה'אמנים' הבורים והחצופים בני ימינו.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 18:22 |
|
| |
מה כזה חכם בקפקא? ששום דבר אצלו לא קשור לשום דבר?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 18:24 |
|
| |
הבה ונשמע את דעתם של גולשים אחרים.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 18:36 |
|
| |
כדרכי אספר סיפור( שכבר סיפרתי כאן לפני שנים לטובת החדשים.)כרגיל זו לא בדיחה זו המציאות של הפילוסופיה הקבלה והאומנות
דג'יגן סיפר- לאחר שבניתי לי בית יפה, רציתי לקשט את הקיר בתמונה מקורית, הלכתי לגלריה לתמונות מודרניות ברח' גורדון
ביקשתי לראות כמה תמונות- המוכר הציג לי תמונה מודרנית ובה היו מצוירים משולשים ריבועים עיגולים וקישקושים שונים.
שאלתי את המוכר- מה זה?
כאן רואים חמור!
אבל אני לא רואה כאן חמור אני לא רואה כאן חמור -צעקתי
הסתכל המוכר על התמונה ושוב הסתכל עלי ושוב על התמונה ועלי- ואמר - אבל אני כן .
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 18:44 |
|
| |
"זו המציאות של הפילוסופיה הקבלה והאומנות"
יש ויש.
אגב, הידעתם: הסיפור "בגדי המלך החדשים" נכתב ע"י אנדרסן בדיוק כדי לבקר את החוגים הספרותיים בדנמארק של ימיו שזלזלו בו כי הוא היה מובן מידי ולפיכך "פשטני" מידי לטעמיהם האנינים? דא עקא שאת אנדרסן זוכרים וימשיכו לזכור אבל אף אחד שאיננו חוקר ספרות דנית של המאה ה-19 לא יוכל להזכר בשם של סופר דני אחר מתקופתו של אנדרסן מלבד "אנדרסן" [והאמת היא - בשמו של אף סופר דני אחר מלבד אנדרסן - אולי חוץ מקירקגור (שזו צרה בפני עצמה..) ]...
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 19:38 |
|
| |
קירקגור צרה? טוב -אם אתה משווה אותו לסופר של סיפורים זו באמת צרה.
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 19:56 |
|
| |
התגלגלנו לקפקא ולקירקגור, האם יש קונים לתיאוריה שלי שיש קווים מקבילים בין חכמת הקבלה ובין האמנות המודרנית?
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 22:49 |
|
| |
אליעזר
לא הבנתי. אלו קוים משותפים יש בין הקבלה לבין האמנות?
אולי גם כדאי לאפיין מהי אמנות ומהי קבלה לענין זה?
_________________
שומר פיו ולשונו - שומר מצרות נפשו
< language="">
|
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 22:52 |
|
| |
הוא דיבר על אומנות מודרנית - לא אומנות סתם
|
|
|
|
| נשלח ב-4/11/2010 22:55 |
|
| |
רבנו מיימוני,
צר לי אין לי את היכולת האנליטית שיש לך.
רק ביקשתי להשוות את העניינים השונים הללו לעניין אחד בלבד: חכם או קבוצת חכמים מפתחת תורה אזוטרית כלשהי והיא טוענת שיש כאן משהו עמוק עמוק. ורבים הם ההדיוטות שצופים במחזה בעיניים פעורות מתמהון, ומתביישים לומר, ותרשה לי להתבטא בסגנון רחובי - 'הכול חרטא'.
זה מה שביקשתי לומר, לא יותר, וכמובן התכוונתי ל'אמנות מודרנית' כפי שרדף ציין זה עתה (לא כתבתי את זה קודם כי הדברים נכתבו במפורש בהודעות הראשנות).
תוקן על ידי אליעזרט ב- 04/11/2010 22:58:17
|
|
|
|
|
